Решение № 2А-2912/2017 2А-2912/2017~М-2938/2017 М-2938/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2А-2912/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2а-2912/2017 г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» июля 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода (<...>, каб. № 210) в составе:

- председательствующего судьи………………………………………..Фурмановой Л.Г.,

- при секретаре…………………………………………………………...ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер к снятию ареста с автомобиля,

у с т а н о в и л:

На исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство <номер> от 19.06.2017 года в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность последнего по уплате страховых взносов и налоговых платежей перед ГУ УПФ РФ в г.Белгороде и ИФНС России по г.Белгороду в общей <сумма>. В состав данного сводного исполнительного производства входят шесть исполнительных производств: <номер> от 15.12.2014 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в г.Белгороде в <сумма>, <номер> от 13.07.2015 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в г.Белгороде в <сумма>, <номер> от 03.12.2016 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в г.Белгороде в <сумма>, <номер> от 03.12.2016 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 в пользу ГУ УПФ РФ в г.Белгороде в <сумма>, <номер> от 13.12.2015 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Белгороду в <сумма><номер> от 27.03.2014 года, предметом исполнения которого является задолженность ФИО2 в пользу ИФНС России по г.Белгороду в <сумма>.

19.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду ФИО3 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю отдела по взысканию штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району совершить отдельные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на принадлежащее должнику ФИО2 имущество.

Во исполнение данного поручения судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району ФИО4 21.06.2017 года произведены исполнительные действия по аресту принадлежащего ФИО2 автомобиля марки «Пежо 407», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> составлен акт описи имущества. Автомобиль передан на ответственное хранение МКУ <Б> по <адрес>

Дело инициировано административным иском ФИО2, который просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившееся в непринятии мер к снятию ареста с принадлежащего ему вышеуказанного автомобиля. Обязать судебного пристава-исполнителя снять арест с автомобиля и вернуть транспортное средство истцу. В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что арест, принадлежащего ему автомобиля произведен в обеспечение исполнения им обязательств в рамках исполнительного производства <номер> от 03.12.2016 года, на что указано в акте ареста (описи автотранспорта) от 21.06.2017 года. При этом, поскольку решение пенсионного органа, на основании которого было возбуждено указанное исполнительное производство отменено, 28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 принято постановление о прекращении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в соответствии с требованиями ч.1 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был разрешить вопрос об отмене всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе ареста имущества, а также установленные для должника ограничения. Однако данные требования закона судебным приставом-исполнителем ФИО3 не выполнены. При принятии им 28.06.2017 года постановления о прекращении исполнительного производства <номер>, арест, с принадлежащего истцу автомобиля не снят, транспортное средство ему не возвращено.

В судебное заседание административный истец ФИО2, административные ответчики - представитель УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, представитель заинтересованного лица ГУ УПФ РФ в г.Белгороде не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы исполнительного производства <номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст.ст.218, 360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.2 чт.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, основанием для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения прав и законных интересов заявителя. В связи с чем, заявитель должен четко указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и подлежат восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу ст.15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года, Федеральным законом «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, и выступает в качестве органа государственной власти, поскольку реализует функции по исполнению, прежде всего судебных актов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение актов судов и других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве»).

При этом согласно п.п.1, 2, 5 ст.4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что одним из важнейших принципов осуществления исполнительных действий является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч.2-6.1 настоящей статьи.

Положениями ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно п.17 ч.1 указанной правовой нормы не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п.7 ч.1 ст.64, ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по аресту имущества, которые не являлись мерами принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство <номер> от 19.06.2017 года в отношении ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность последнего по уплате страховых взносов и налоговых платежей перед ГУ УПФ РФ в г.Белгороде и ИФНС России по г.Белгороду в общей <сумма> (л.д.25-37).

Поскольку требования исполнительных документов на протяжении длительного времени ФИО2 не исполнены, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 принято решение о наложении ареста на принадлежащее должнику имущество - автомобиль марки «Пежо 407», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере и объеме, необходимых для исполнения требования исполнительных документов, о чем в порядке ч.6 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 19.06.2017 года вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району (л.д.44-45).

На основании информации МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области установлено, что указанный автомобиль зарегистрирован на праве собственности за должником ФИО2 и находится в его фактическом пользовании, иного имущества должник не имеет (л.д.46-47).

Во исполнение вышеуказанного постановления о поручении, 21.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию административных штрафов по г.Белгороду и Белгородскому району ФИО4 составлен акт описи и ареста принадлежащего должнику ФИО2 вышеуказанного автомобиля, который передан на ответственное хранение МКУ <Б> с которым территориальным органом - УФССП России по Белгородской области заключен договор ответственного хранения арестованного имущества (л.д.49-51).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, вч.ч.1, 2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи. Взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из содержания указанной нормы следует, что право выбора хранителя арестованного движимого имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и приведенных положений закона у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания в целях исполнения требований исполнительного документа для наложения ареста на автомобиль должника и его изъятия.

Арест автомобиля истца произведен в форме запрета пользования транспортным средством, установлен режим хранения без права пользования, автомобиль изъят и передан на хранение в специализированную организацию, что соответствует требованиям п.7 ч.1 ст.64, ст.80, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя при наложении запрета использования истцом транспортного средства не установлено, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на обеспечение сохранности имущества, и вопреки доводам истца, совершены с учетом того, что арестованным имуществом является транспортное средство, эксплуатация которого может привести к существенному снижению его стоимости. Наложенный арест на автомобиль истца не является чрезмерной мерой ответственности, которая нарушает его права и законные интересы.

Определение ответственного хранителя из числа лиц, указанных в ч.2 ст.86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, при этом закон не устанавливает каких-либо преимущественных прав должника по получению имущества на ответственное хранение. Действия судебного пристава-исполнителя по передаче автомобиля на ответственное хранение в специализированную организацию также направлены на обеспечение сохранности автомобиля, являются правомерными и не влекут нарушений прав административного истца.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для сохранения принятых мер в виде ареста его автомобиля, в связи с тем обстоятельством, что арест был принят в обеспечение исполнения обязательств по исполнительному производству <номер> от 03.12.2016 года, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2017 года окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является несостоятельной.

Из постановления судебного пристава-исполнителя о поручении от 19.06.2017 года, акта ареста (описи автотранспорта) от 21.06.2017 года следует, что исполнительные действия по аресту, принадлежащего истцу автомобиля приняты в рамках сводного исполнительного производства <номер>, предметом исполнения которого является задолженность истца по различным видам исполнения имущественного характера в общей <сумма>.

В соответствии с ч.1 ст.44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Разъяснения, данные в п.35 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, закрепляют, что фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

По смыслу указанных норм, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

Таким образом, признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Таких обстоятельств в рассматриваемом случае не установлено. Обязательства административного истца, как должника по вышеуказанному сводному исполнительному производству, в полном объеме не исполнены.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в отношении ФИО2 имеются не оконченные исполнительные производства о взыскании налогов и штрафов, входящие в состав указанного сводного производства.

В связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно, в рамках возложенных на него действующим законодательством обязанностей, и предоставленных полномочий, не отменил меры по обеспечению исполнительного документа, поскольку в случае отмены, данное действие могло бы привести к нарушению прав и законных интересов иных взыскателей по сводному исполнительному производству и невозможности исполнения исполнительных документов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии, установленной ст.227 КАС РФ, совокупности правовых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3, выразившегося в непринятии мер по снятию ареста с принадлежащего истцу автомобиля марки «Пежо 407», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> принятого 21.06.2017 года в рамках сводного исполнительного производства <номер>, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: