Решение № 2-1579/2017 2-78/2018 2-78/2018 (2-1579/2017;) ~ М-1457/2017 М-1457/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-1579/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к АО СО «Талисман», в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан <данные изъяты> И.М., который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу ФИО2

Автогражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> И.М. застрахована в АО СО «Талисман», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

Согласно договору цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил право требования ООО «Единая Служба А. К.».

Также ФИО2 передал ООО «Единая Служба А. К.» права, обеспечивающие исполнение обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление с приложением всех необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым, но, как утверждает истец, не произвел выплату в установленный законом 20-тидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату в размере 12 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № №1 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату УТС в размере 2 283,80 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии №-АК, согласно которому ООО «Единая Служба А. К.» передало <данные изъяты> право требования страхового возмещения ущерба со всех возможных должников, предусмотренных законом, причиненного имуществу ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а также денежные суммы, взысканные с должника за юридические услуги, представительские расходы, расходы по оплате услуг эксперта, почтово-телеграфные расходы, 100 % штрафа, взысканного с должника по закону о защите прав потребителя, сумма морального вреда, неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии № У363АЕ/2-В-Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Единая Служба А. К.».

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии №-АК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> З.М. и ООО «Единая Служба А. К.».

Как указывает истец, в целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности, он был вынужден заключить договор о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства и договор о проведении оценки УТС.

В результате было составлено экспертное заключение № № «Об определении стоимости восстановительного ремонта», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 55 544,16 рублей и отчет № № «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения утраты товарной стоимости», в соответствии с которым стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 740,00 рублей.

По мнению истца, расходы на оплату услуг эксперта и оценщика в размере 20 000 рублей должны быть оплачены страховой компанией, т.к. согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 3.12 Правил стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО2 в связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по надлежащей выплате страхового возмещения и УТС был вынужден произвести расходы на проведение независимой экспертизы и оценки.

Истец обратился к ответчику с претензией, с просьбой выплатить: страховое возмещение в размере 42 744,16 рублей; УТС в размере 6 456,20 рублей; расходы на проведение экспертизы и оценки в размере 20 000 рублей; неустойку в размере 52 582,92 рублей; расходы за составление доверенности в размере 2 050 рублей; расходы, связанные с услугами нотариуса в размере 350 рублей; расходы, связанные с услугами А. К. в размере 1 500 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Однако, как указывает истец, ответчик выплату не произвел.

Истец отмечает, что период, за который ответчик обязан выплатить ему неустойку исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 20 дней с даты принятия заявления к рассмотрению) по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления), общее количество дней: 223. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» по расчетам истца составляет: 49 200,36 рублей (42 744,16 руб. + 6 456,20 руб.) / 100 * 223= 109 716,80 рублей.

Так как ответчик отказался добровольно удовлетворить законные требования истца, то, по его мнению, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимо взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также ФИО2 указывает, что в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи он понес издержки, связанные с ее получением в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией об оплате соответствующих услуг.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО1 уточнила исковые требования.

В этой связи, с учетом уточнения, истец просит суд взыскать с ответчика:

1. страховое возмещение в размере 26 000 рублей;

2. сумму УТС в размере 2 210,20 рублей;

3. расходы на оценку в размере 20 000 рублей;

4. расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей;

5. расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей;

6. расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350,00 рублей;

7. расходы по оплате услуг А. К. в размере 1 500 рублей;

8. расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей;

9. почтовые расходы в размере 46,81 рублей;

10. неустойку в размере 109 716,80 рублей;

11. штраф в размере 50 % от присужденной суммы;

12. моральный вред в размере 5 000 рублей;

13. расходы за составление доверенности в размере 2 050 рублей.

Истец в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в которых просила в исковых требованиях отказать в полном объеме, применить ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа и неустойки.

Третье лицо <данные изъяты> И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 ст. 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты> на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес>44 от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4

Автогражданская ответственность <данные изъяты> И.М. на момент ДТП была застрахована в АО СО «Талисман» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно договору цессии № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Д.А. уступил право требования возмещения убытков по данному ДТП ООО «Единая Служба А. К.».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Служба А. К.» направило в АО СО «Талисман» необходимые документы по оформлению ДТП.

Ответчик признал случай страховым и определил размер страховой выплаты в 12 800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты>1 от ДД.ММ.ГГГГ и размер компенсации УТС в 2 283,80 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № <данные изъяты>2 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут договор цессии № <данные изъяты>Ц от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> Д.А. и ООО «Единая Служба А. К.».

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, выполненному ООО «Партнер» по заказу <данные изъяты> Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 55 544,16 рублей.

Из экспертного заключения ООО «Партнер» № № следует, что величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 8740 рублей.

Расходы на проведение экспертных исследований ООО «Партнер», понесенные истцом, составили 20 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и предложением выплатить страховое возмещение, убытки и понесенные расходы, однако АО СО «Талисман» оставило претензию без внимания, дополнительное возмещение не было выплачено, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик АО СО «Талисман» в ходе судебного разбирательства представило суду экспертное заключение №/а от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Риэлстейт», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 12 800 рублей. Согласно экспертному заключению №/утс от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Риэлстейт», величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составила 2283,80 рублей.

Для устранения противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в общество с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство».

Перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений и УТС, полученных транспортным средством Hyundai Solaris государственный регистрационный номер <***> от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба определить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П?

Согласно заключению эксперта ООО «Адванс «Экспертное Агентство» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris с учетом износа составила 39 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила – 4494 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, оснований не доверять его выводам у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, проведение экспертизы и заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, каких-либо нарушений при производстве указанной экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика не представлено суду допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченных сумм не оспаривавшихся сторонами, должно быть взыскано страховое возмещение в размере 26 900 рублей, а также компенсация утраты товарной стоимости в размере 2210,10 рублей.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом представлен расчет неустойки: 49 200,36 рублей (42 744,16 руб. + 6 456,20 руб.) / 100 * 223= 109 716,80 рублей.

Суд не соглашается с указанным расчетом в силу выводов экспертного заключения № и полагает, что верным является следующий расчет: 29 110,10 рублей (26 900 руб. + 2210,10 руб.) / 100 * 223= 64 915,5 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в пункте 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем случае усматривается явная несоразмерность исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание сведения о частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, и учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что сумма неустойки подлежит снижению до 26 900 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и разъяснений, изложенных в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Представитель ответчика также заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении штрафа, однако не указал существенные основания, по которым он полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также ответчик не представил доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего уплате штрафа.

Таким образом, учитывая, что страховое возмещение в полном объеме ответчиком своевременно не было выплачено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа и взыскании его с ответчика в размере 7050 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 ГК РФ к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, а также отсутствие добровольной выплаты ответчиком АО СО «Талисман» в полном объеме страхового возмещения до разрешения спора по существу, с ответчика следует взыскать денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и 2000 рублей за составление досудебной претензии.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы.

Суд не вправе уменьшать размер указанных расходов произвольно, если другая сторона не представляет возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик заявил суду о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу суд находит размеры расходов на оплату услуг представителя истца в 13 000 рублей и 2000 рублей за составление претензии неразумными, и находит, что требованиям разумности отвечает размер расходов в 9000 рублей на представителя и 1000 рублей за составление претензии, которые и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Также ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертиз № <данные изъяты> № <данные изъяты>, выполненных по заявлению истца ООО «Партнер», в размере 20 000 рублей

Данные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере 13 200 рублей.

Заявленные истцом расходы на изготовление дубликатов приведенных экспертиз в размере 2000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку признаются судом вынужденными.

Кроме того, суд считает вынужденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате нотариальных услуг в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг А. К. в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 46,81 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2050 рублей. Данные расходы истца подтверждены материалами дела и не опровергались представителем ответчика.

Кроме того, в силу ст. 95 ГПК РФ и в связи с тем, что экспертизой, проведенной ООО «Адванс «Экспертное Агентство», установлен размер страхового возмещения, с ответчика АО СО «Талисман» в пользу ООО «Адванс «Экспертное Агентство» следует взыскать возмещение затрат на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с рассмотрением дела в порядке защиты права потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Высокогорского муниципального образования следует взыскать государственную пошлину в размере 2101 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к акционерному обществу СО «Талисман» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика акционерного общества СО «Талисман» в пользу истца ФИО2:

- сумму страхового возмещения в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей;

- сумму компенсации утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2210 (две тысячи двести десять) рублей 20 копеек;

- сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей;

- сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 9000 (девять тысяч) рублей;

- сумму расходов за составление претензии в размере 1000 (одна тысяча рублей) рублей;

- сумму расходов по оплате нотариальных услуг в размере 350 (триста пятьдесят) рублей;

- сумму расходов по оплате услуг А. К. в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

- сумму расходов за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2000 (две тысячи) рублей;

- сумму почтовых расходов в размере 46 (сорок шесть) рублей 81 копейка;

- сумму неустойки в размере 26 900 (двадцать шесть тысяч девятьсот) рублей;

- сумму штрафа в размере 7050 (семь тысяч пятьдесят) рублей;

- сумму компенсации морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей;

- сумму расходов за составление доверенности в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адванс «Экспертное Агентство» возмещение затрат на производство судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества СО «Талисман» в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 2101 (две тысячи сто один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Севостьянов