Решение № 2-472/2017 2-472/2017(2-5914/2016;)~М-5563/2016 2-5914/2016 М-5563/2016 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-472/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Лысенко Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шевроле Блейзер, государственный номер №, под управлением ФИО3 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб», что подтверждается полисом ВВВ №. Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была также была застрахована АО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии ССС №.

В связи с наступлением страхового случая ... истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СГ «УралСиб». Страховая компания произвела осмотр поврежденного ТС и произвела истцу ... выплату страхового возмещения в размере 32 414 рублей 42 копейки. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №№ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер №, составила 71 145 рублей 06 копеек. Таким образом с учетом установленного лимита ответственности 120 000 рублей и произведенных ранее выплат, сумма не выплаченного страхового возмещения составляет 38 730 рублей 64 копейки. Поскольку сумма страхового возмещения выплачена ответчиком несвоевременно, то за период с ... по ... с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 38 730 рублей 64 копейки, неустойку в размере 38 730 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 284 рубля, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

В дальнейшем истцовой стороной неоднократно были уточнены ранее заявленные исковые требования. К участию в деле также было привлечено АО «СК «Опора», которому в настоящее время передан портфель акций АО «СГ «УралСиб», в том числе в части заключенных ранее договоров страхования ОСАГО. Таким образом, после проведения судебной авто-товароведческой экспертизы и привлечения в качестве соответчика АО «СК «Опора» истцом были уточнены ранее заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. С учетом последней редакции заявленных уточнений истец просит суд взыскать с ответчика АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 405 рублей 58 копеек, неустойку в размере 39 405 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 284 рубля, а также штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление с просьбой рассмотреть настоящее дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ... в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представители ответчиков АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом неоднократно.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в ЕГРП или в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает, что ответчикам судом неоднократно были созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики должного интереса к делу не проявили, в судебные заседания, неоднократно отложенные, не явился.

С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» в порядке заочного производства с согласия истца, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ст. 931 ч. 4 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ... в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 211440 государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Шевроле Блейзер, государственный номер №, под управлением ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП от ..., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия —ФИО3, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ВВВ № в АО «СГ «УралСиб». Гражданская ответственность истца на момент указанного ДТП была также была застрахована АО «СГ «УралСиб» на основании полиса серии ССС №.

В настоящее время обязанности по выплате страховых сумм по ранее заключенным договорам АО «СГ «УралСиб» перешли к АО «СК «Опора», в связи со структурными изменениями АО «СГ «УралСиб» и продажей пакета акций, согласно информации размещенной на официальном сайте ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

По смыслу приведенной нормы закона, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.

Поскольку спорное ДТП произошло ..., то к правоотношением сторон применяются положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции действующей на момент дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Истец надлежащим образом уведомил страховую компанию о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, с приложением к заявлению всех необходимых документов.

Так, в судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ... с участием автомобиля истца, АО «СГ «УралСиб» было признано страховым случаем, в связи с чем истцу со стороны ответчика было начислено и выплачено страховое возмещение в размере 32 414 рублей 42 копейки, что сторонами по делу не отрицалось.

Таким образом, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статьи 7 Закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, причиненному имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ст. 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ответчиком выплата страхового возмещения была произведена в указанном размере, однако суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточной для производства восстановительного ремонта.

Истец с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему автомобиля истец обратился ИП ФИО4 Согласно заключения специалиста №№ от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный номер №, составила 71 145 рублей 06 копеек (л.д. 22-33)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом лимита ответственности страховщика, частичной выплаты страхового возмещения и представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта, сумма недоплаченного страхового возмещения подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая составляет 38 730 рублей 64 копейки.

Поскольку вопрос о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истца оказался спорным, по ходатайству, поступившему от представителя ответчика в рамках настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза». На разрешение экспертам был поставлен вопрос об определении о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер №, на дату дорожно транспортного происшествия ... (л.д.55-56).

Согласно экспертному заключению ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза» № от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 государственный номер №, с учетом износа, на дату дорожно транспортного происшествия ... составила 71 820 рублей (л.д. 60-79).

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта выполненное ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов экспертиза» № от ..., допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Суд принимает в качестве доказательства, вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

С учетом указанного суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Ответчиками по делу заключение не опровергнуто, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Поскольку судом установлено, что ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 32 414 рублей 42 копейки, то следовательно, с учетом лимита ответственности страховщика, установленного в данном случае в размере 120 000 рублей, и суммой выплаченного ранее страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 39 405 рублей 58 копеек с учетом уточнений со стороны истца.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ..., однако ответчик в установленный законом срок, произвел лишь частичную выплату суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 10 Закон РФ от ... N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховой суммой является денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ч. 3 указанной статьи страховая выплата это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, страховщик обязан при неисполнении своей обязанности в части возмещения ущерба, связанного с обязательным страхованием ответственности владельцев транспортных средств, уплатить неустойку потерпевшему в соответствующем размере, рассчитанном от страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В данном случае страховая сумма составляет 120 000 рублей, а не от страховой выплаты, не произведенной им, в нарушение возложенных на него обязательств.

Законодатель ограничивает возможность применения и в последующем при обращении в суд изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ моментом наступления обязанности страховщика произвести страховую выплату, а также ограничивает размер неустойки страховой суммой.

На основании Указания Банка России от ... №-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ... ставка рефинансирования ЦБ РФ равна — 8,25%.

Таким образом, с учетом ставки рефинансирования, суммы страховой выплаты в размере 120 000 рублей, а также срока просрочки 1095 дней с ... по ... неустойка за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения составит 144 540 рублей. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 39 405 рублей 58 копеек, т. е. в размере суммы страхового возмещения подлежащего выплате по настоящему страховому случаю.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств невозможности оплаты суммы страхового возмещения в срок ответчикомне представлено, в связи с чем судом не усматривается оснований для снижения размере неустойки и суд находит возможным взыскать неустойку в заявленном размере, т. е. 39 405 рублей 58 копеек.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ранее действующее законодательство в сфере обязательного страхования гражданской ответственности не предусматривало обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который введен с ... положениями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку, фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу настоящего искового заявления в суд, поскольку с момента получения копии искового заявления и до вынесения решения суда ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, однако таких действий исполнил.

По вышеуказанным основаниям суд взыскивает с АО «СК «Опора» в пользу истца штраф в размере 39 655 рублей 58 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ....

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу данной нормы права с ответчика АО «СК «Опора» в пользу истца подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 6 500 рублей (л.д. 21), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 284 рубля (л.д. 20).

Кроме этого, с ответчика в пользу АО «СК «Опора» в пользу ООО ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д.58-59).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «СГ «УралСиб», АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 39 405 рублей 58 копеек, неустойку в размере 39 405 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 284 рубля, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 39 655 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СК «Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 579 рублей 33 копейки.

Взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ООО Центр судебных экспертиз и оценок «Ростов Экспертиза» расходы по проведению судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 17 000 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения суда изготовлен 05.06.2017 года.

Судья