Решение № 2-776/2024 2-776/2024~М-480/2024 М-480/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-776/2024

Дело (УИД) 19RS0011-01-2024-000731-80

Производство № 2-776/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Усть-Абакан Республики Хакасия 30 октября 2024 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория») обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 07.03.2024 № ***, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения в отношении автомобиля Toyota, г/н ***, в результате ДТП от 09.10.2023. 12.10.2023 ФИО2 обратился к заявителю с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. 12.10.2023 по направлению заявителя был проведен осмотр транспортного средства ФИО2. 14.10.2023 составлено экспертное заключение ООО «АВТОГАФ» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 245 700 руб., с учетом износа – 147 400 руб. 07.11.2023 ФИО2 обратился к заявителю с заявлением о выдаче направления на СТОА «Шанс» (<...>). 10.11.2023 АО «ГСК «Югория» выплатила ФИО2 страховое возмещения в размере 147 400 руб., письмом от 17.11.2023 уведомила об отсутствии технической возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме. 12.12.2023 от ФИО2 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 18.12.2023 произведена доплата страхового возмещения в сумме 10 200 руб. 11.01.2024 заявитель выплатил ФИО2 компенсацию расходов услуг аварийного комиссара в размере 8 500 руб. (платежное поучение ***). 13.12.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 16.02.2024 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с заявителя доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 27.02.2024 АО «ГСК «Югория» в рамках ответа на запрос финансового уполномоченного были направлены имеющиеся в распоряжении документы, и уведомление о том, что заявителем принято решение о выплате неустойки. 28.02.2024 заявитель выплатил ФИО2 неустойку в размере 13 266 руб., что подтверждается платежными поручениями № ***, ***. 01.03.2024 заявитель дополнительно предоставил финансовому уполномоченному платежные поручения от 28.02.2024 № ***, ***. 07.03.2024 финансовый уполномоченный вынес решение, которым частично удовлетворил требования потребителя, взыскав с заявителя неустойку в размере 13 266 руб. Однако, финансовым уполномоченным при вынесении решения указанные платежные поручения не были учтены, то есть, при исполнении решения финансового уполномоченного ФИО2 неустойка будет выплачена дважды. После получения решения заявитель уведомил финансового уполномоченного о допущенной описке, но получил уведомление о том, что платежное поручение от 28.02.2024 засчитывается финансовым уполномоченным в счет исполнения решения от 07.03.2024. Считают данный довод незаконным, поскольку неустойка оплачена до вынесения решения, платежные поручения от 28.02.2024 не могут быть засчитаны в счет исполнения решения от 07.03.2024. Правовая оценка своевременного (до вынесения решения) уведомления о добровольной выплате неустойки финансовым уполномоченным не дана. Просят признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 № *** в части взыскания в пользу ФИО2 неустойки в размере 13 266 руб.

В судебное заседание представитель заявителя АО «ГСК «Югория» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В судебное заседание представитель Финансового уполномоченного не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Направили ответ на запрос суда, в котором указали, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона № 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами. Установление судом факта, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежат удовлетворению, не свидетельствует о незаконности данного решения. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение финансового уполномоченного в этой части не подлежит удовлетворению. С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенных злоупотреблений, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, представитель заинтересованного лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительности причин отсутствия суд не известили, о рассмотрении дела без их участия не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 23 Закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 07.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № *** о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 13 266 руб. В удовлетворении требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.10.2023 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Suzuki Grand Vitara, г/н ***, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Pulsar, г/н ***, под управлением ФИО4, транспортного средства Toyota Camry, г/н ***, под управлением ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Camry, г/н ***, автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО3 – в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование».

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 *** ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством не выдержала безопасную дистанцию до впереди стоящего транспортного средства, в результате чего допустила столкновение автомобилей.

ФИО2 12.10.2013 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по прямому возмещению убытка, где указал форму страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «Шанс».

По направлению АО «ГСК «Югория» 12.10.2023 проведен осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Автограф» ***, составленному по поручению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry без учета износа составляет 245 700 руб., с учетом износа - 147 400 руб.

ФИО2 07.11.2023 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ШАНС», расположенную по адресу: РХ, <...>.

АО «ГСК «Югория» 10.11.2023 произвела ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 147 400 руб.

Письмом от 17.11.2023 АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО2 об отсутствии технической возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА, а также о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ФИО2 12.12.2023 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 13.12.2023 Страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением Страховой компании, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, с которым не согласно АО «ГСК «Югория».

28.02.2024 АО «ГСК «Югория» произвела ФИО2 выплату неустойки в размере 11 541 руб., с учетом удержанного налога в размере 1 725 руб., что подтверждается платежными поручениями № ***, ***.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки в размере 13 266 руб., АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконность вынесенного решения, поскольку неустойка была выплачена заявителем ФИО2 добровольно до вынесения решения финансовым уполномоченным, решение же принято без учета указанного обстоятельства, чем нарушено право заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Абаканского городского суда РХ от 20.06.2024 удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная часть страхового возмещения в размере 98 300 руб., неустойка в размере 138 603 руб., убытки в размере 2 000 руб., штраф в размере 49 150 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13 000 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 17.09.2024 решение Абаканского городского суда РХ от 20.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО5 – без удовлетворения.

Разрешая требования ФИО2, Абаканский городской суд пришел к выводу, что Страховая компания необоснованно в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную без наличия согласия ФИО2, в связи с чем ФИО2 имеет право требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта своего автомобиля без учета износа комплектующих изделий, определенной на основании заключения эксперта ООО «Автограф» в размере 245 700 руб., и удовлетворил исковые требования о доплате страхового возмещения в размере 98 300 руб.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании неустойки, Абаканский городской суд принял во внимание, что ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового события 12.10.2023, в связи с чем направление на ремонт ему должно было быть выдано в срок до 01.11.2023 (21 календарный день с момента подачи заявления о страховом событии), с 02.11.2023 по 22.03.2024 (период, установленный ФИО2) подлежит начислению неустойка в размере 1 % от невыплаченного страхового возмещения.

За период с 02.11.2023 по 22.03.2024 (141 день) неустойка от размера невыплаченного страхового возмещения составила 138 603 руб. (98 300 руб. * 1 % * 141 день), которую суд взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2.

При этом, оценивая соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки (пени) последствиям несвоевременного исполнения обязательства, Абаканским городским судом принято во внимание соотношение суммы доплаты страхового возмещения (98 300 руб.) и подлежащего взысканию размера неустойки (138 603), длительного периода неисполнения АО «ГСК «Югория» обязательства (с 02.11.2023 по 20.06.2024) по организации ремонта транспортного средства ФИО2 (более 7 месяцев), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 138 603 руб. последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании при рассмотрении заявления АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.03.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 обстоятельства, наличие вступившего в законную силу решения Абаканского городского суда РХ от 20.06.2024 по иску ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, выразившего несогласие с решением финансового уполномоченного от 07.03.2024, которым фактически оспариваемое заявителем решение отменено, суд приходит к выводу, что доводы АО «ГСК «Югория» о повторном взыскании с них неустойки при исполнении решения финансового уполномоченного не обоснованы. Таким образом, решением финансового уполномоченного от 07.03.2024 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания с АО «ГСК «Югория» неустойки в размере 13 266 руб. права заявителя не нарушены, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 07.03.2024 № № *** по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий С.М. Борец

Мотивированное решение составлено и подписано 13 ноября 2024 года.

Председательствующий С.М. Борец