Решение № 2-3381/2024 2-3381/2024~М-292/2024 М-292/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-3381/2024

Дело № 2-3381/2024

УИД 59RS0007-01-2024-000526-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Артемовой О.А.,

при секретаре Моисеенко А.Е.,

при участии представителя истца ФИО12 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО1 договор поставки №. Истец условия договора исполнил в полном объеме и оплатил поставку товара в размере 638 694, 8 руб. Срок поставки товара 30.03.2021г. Ответчик условия договора не исполнил. 09.11.2022г. ответчику направлена претензия. ФИО1 умер 19.07.2022г. Сведений об открытии наследственного дела не имеется. Истцу известно, что наследником является ответчик.

Ссылаясь на положения ст. 31, 27, 15 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 638 694, 8 руб., неустойку в размере 638 694, 8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением от 16.04.2024г. в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО3

Истец ФИО6 извещен, в суд не явился, ходатайств об отложении не заявил.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании просит удовлетворить требования.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, возражений и ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена по адресу регистрации, возражений и ходатайств не заявила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ и в связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Свердловского районного суда <адрес>.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства возникают, в частности, из договоров и других сделок (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2017г. ОГРНИП № ИНН №, по адресу: <адрес>, основной вид деятельности – 33.12 Ремонт машин и оборудования, дополнительные виды деятельности: 23.61 Производство изделий из бетона для использования в строительстве, 43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ; 43.31 Производство штукатурных работ, 43.32 Работы столярные и плотничные; 46.73 Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями и иные.

Требования истца ФИО6 вытекают из правоотношений, сложившихся между сторонами в связи с неисполнением ИП ФИО1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалы дела ФИО6 представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик ИП ФИО1 обязуется поставить покупателю ФИО8, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, номенклатура, качество и характеристика которого, а также сроки поставки изложены в Приложениях, согласованных обоими сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора. Цена товара по договору приводиться в приложениях (спецификациях, счетах) к настоящему договору. Цена на сумму предоплаты остается неизменной до конца отгрузки оплаченной партии (л.д. 6).

ИП ФИО1 выставил ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № на сумму 237 995,20 руб. (л.д. 13), выставил ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № на сумму 267 870, 60 руб. (л.д. 12), выставил ДД.ММ.ГГГГ счет на оплату № на сумму 167 165 руб. (л.д. 14).

Согласно представленных счетов на оплату: по условиям договора оплата производится в полном объеме в день подписания договора. Хранение товара находиться на территории поставщика в <адрес> в течение 3 месяцев с момента подписания сторонами приложения № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки до ДД.ММ.ГГГГ по согласованию сторон в течение 2-3 раб. Дней.

В соответствии с п.2.3 договора № товар отгружается в сроки и по реквизитам, согласованным сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Исходя из толкований условий договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № фактически является договором купли-продажи с предварительной оплатой, указанный договор по смыслу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не является договором поставки.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки признается такой договор купли-продажи, по которому продавец (поставщик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

ФИО6 дал пояснения в письменном виде, что он заключал договор поставки с ответчиком, оплатил товар полностью, что следует из выписки по лицевому счету, менеджер ФИО15 предложила купить еще один газоблок и ДД.ММ.ГГГГ он дополнительно оплатил товар по счету № на сумму 267 870, 60 руб. Потом он решил купить газоблоки на пристрой и котельную по счету № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил 167 165 руб. денежные средства передал в офиси наличными, а часть суммы 90 165 руб. перечислил на лицевой счет № Ш. Александра ФИО1. Он обсуждал со Светланой выдачу чеков, но она сказала, что ФИО1 является оптовым поставщиком и работает с юридическими лицами, в связи с чем, у него нет кассового аппарата. На покупку деньги брал у жены ФИО9, часть 19.01.2021г. снял со счета в размере 70 000 руб., остальные денежные средства хранились дома.

В данном случае, ФИО6, заключая договор, не являлся предпринимателем, доказательств приобретения им товара в иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним и иным подобным использованием, в материалах дела не имеется, истец на такие обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (статья 485 Гражданского кодекса).

Статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для оплаты товара выписаны счета на оплату: ДД.ММ.ГГГГ счет № на сумму 237 995,20 руб. (л.д. 13), 21.01. 21 № на сумму 267 870, 60 руб. (л.д. 12), ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 167 165 руб. (л.д. 14) с реквизитами ИП ФИО1

Всего выставлено счетов на сумму 673 030, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 направил на адреса, указанные в договоре ИП ФИО1 претензию в связи с истечением срока поставки 30.03.2021г. просит вернуть денежные средства, переданные за товар в размере 638 694, 80 руб., выплатить пени по договору в сумме 354 475, 60 руб. в размере 0,1% в сутки (л.д. 9).

Ответа на претензию не последовало.

22.01.2024г. согласно штампа, входящей корреспонденции, исковое заявление ФИО6 поступило в суд.

Согласно акта о смерти № от 20.07.2022г. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер 19.07.2022г. (л.д. 53-54).

Доказательств исполнения ИП ФИО1 условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает установленным возникновение у ИП ФИО1 обязательств перед ФИО6 по исполнению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и факт нарушения передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 4.5 договора поставки от 22 декабря 2020 года № 2212 стороны договорились, что факсимильное воспроизведение переписки между сторонами принимается или и не требует дополнительного подтверждения.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса на основании изложенного суд приходит к выводу, что договор поставки заключен в требуемой законом письменной форме, со стороны предпринимателя подписан факсимиле, что предусмотрен условиями договора и не является нарушением подписания договора и скреплен печатью Индивидуального предпринимателя.

Таким образом, представленные документы являются надлежащим образом оформленными, суд признает их допустимыми доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Учитывая факт нарушения ответчиком срока передачи ФИО8 предварительно оплаченного товара по договору поставки № 991 от 23.11.2020, суд считает законными и обоснованными требования истца о возврате денежных средств в заявленном размере 638 694, 8 руб.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.03.2021 г. по 07.11.2023, исходя из расчета 3% от суммы договора поставки в соответствии с ст. 27 Закона о защите прав потребителей, при этом указал, что просит взыскать неустойку в размере 638 694, 8 руб.

Согласно п. 3.2 договора поставки стороны договорились, что в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% от суммы недоплаченной или вовремя поставленной продукции

Согласно условиям договора размер неустойки составит 608 676,14 руб. за период с 30.03.2021 г. по 07.11.2023 из расчета 638 694, 80 руб.*0,1%*953 дня= 608 676,14 руб.

Согласно требованиям ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составит 3 043 380, 72 руб. за период 30.03.2021 г. по 07.11.2023 из расчета 638 694, 80 руб.*0,1%*953 дней= 3 043 380, 72 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 638 694, 8 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного заседания факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины индивидуального предпринимателя, степень физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела и полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, признав данную сумму соразмерной причиненным нравственным страданиям. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Суд также полагает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и размер штрафа составит 640 194, 8 руб. из расчета: 638 694, 8 руб. + 638 694, 8 руб.+3000 руб. *50%=640 194, 8 руб.

Применительно к требованию о взыскании штрафа и неустойки суд полагает необходимым проанализировать положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет суд правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соразмерность размера штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Руководствуясь указанной правовой нормой и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая компенсационную природу взыскиваемого штрафа, неустойки, фактические обстоятельства дела, специфику спорных правоотношений, размер неисполненных обязательств, с учетом баланса интересов сторон, а также принципа соразмерности начисленного штрафа и неустоцки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, учитывая, что требование ФИО6 о возмещении убытков и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа, основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, непосредственно обусловлены осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности и неразрывно с личностью должника не связаны, суд приходит к выводу о правомерности предъявления иска к ФИО4, ФИО7, ФИО3 как наследникам ФИО1, в связи с чем, суд усматривает основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа до 30 000 руб. и снижении размера неустойки до 30 000 руб.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В статье 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. ст. 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях.

Согласно ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как указано в п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктами 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено следующее. Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (п. 61).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно реестра наследственных дел на ФИО1 не было заведено наследственное дело (л.д. 38).

ФИО1 и ФИО4 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, в браке у них родились дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения после смены фамилии 11.01.2013г. ФИО7; ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями предоставленными Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> (т. 1 л.д. 53-54).

Согласно сведениям представленным Сбербанком России на имя ФИО1 открыты счета на ДД.ММ.ГГГГ на счетах находились денежные средства: на счете №, 61 руб., на счете №, 88 руб., на счете № руб.

Согласно сведениям, представленным Федеральным агентством воздушного транспорта не имеется сведений о регистрации воздушных судов за ФИО1 и ФИО4

Согласно сведениям, представленным Управления МВД России по <адрес> не имеется сведений о регистрации транспортных средств ФИО4

Согласно сведениям, представленным ФБУ «<данные изъяты> не имеется сведений о регистрации маломерных судом собственниками ФИО1 и ФИО4

АО <данные изъяты> сообщило, что ФИО1 клиентом банка не являлся.

Согласно сведениям представленным из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица правообладателю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения принадлежит: с 30.12.2016г. нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 14; с 21.09.2011г. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №»; с 30.12.2016г. жилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 14; с 08.04.2013г. земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №»; с 30.12.2016г. нежилое здание с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 13; с 30.12.2016г. жилое здание с кадастровым номером 59:01:1717087:55 расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 13 (т. 1 л.д. 106) ;

Кадастровая стоимость имущества приобретенного в период брака согласно выписке из ЕГРН составляет 3 551 001 руб., а именно кадастровая стоимость:

- жилого здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ «<данные изъяты> уч. 13 площадь 84 кв.м. составляет 870 967, 32 руб.;

- нежилого здания- сарай с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 13 площадь 19 кв.м. составляет 45 863, 67 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» площадью 568 кв.м., составляет 395 589, 28 руб.;

- жилого здание-дом с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 14 площадью 105 кв.м., составляет 987 974, 99 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №»; площадью 600 кв.м., составляет 418 566, 45 руб.;

- нежилого здания –баня с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 14 площадью 48 кв.м., составляет 832 039, 5 руб. (т. 1 л.д. 137-157).

Из абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Учитывая, что у должника ФИО1 имеются наследники первой очереди по закону – супруга, дочь и сын, однако в судебном заедании установлено, что фактически принявшим наследство после смерти должника является супруга ФИО4. ФИО4 будучи лицом, фактически принявшим наследство после смерти супруга, несет ответственность по долгам ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Общий размер обязательства наследодателя перед истцом составляет 701 694, 8руб.

Истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы определить рыночную стоимость объектов недвижимости на дату проведения экспертизы.

Производство экспертизы поручено эксперту ООО «<данные изъяты> ФИО5.

Согласно заключения эксперта №-ОЦ рыночная стоимость имущества составила:

- нежилого здания –баня с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ «Коллективный сад №» уч. 14 площадью 48 кв.м.-1 007 000 руб;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №»; площадью 622 кв.м.-512 000 руб.;

- жилого здание-дом с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 14 площадью 105 кв.м.-3 287 000 руб.;

- земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» площадью 568 кв.м.-481 000 руб.;

- нежилого здания- сарай с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 13 площадь 19 кв.м.- 51000 руб.;

- жилого здания с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес> СНТ <данные изъяты> №» уч. 13 площадь 84 кв.м.-2 703 000 руб.

Учитывая, что кадастровая стоимость имущества составляет 3 551 001 руб., исходя из кадастровой стоимости имущества доля ФИО4 в общем имуществе супругов составляет 1 775 500 рублей 50 копеек (3 551 001 руб.: 2).

Учитывая, что рыночная стоимость имущества составляет 8 041 000 руб., исходя из кадастровой стоимости имущества доля ФИО4 в общем имуществе супругов составляет 4 020 500 рублей (8 041 000 руб.: 2).

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> вынесено решение по делу по иску ФИО13 к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО14 о признании сделки недействительной с момента ее совершения, и со ФИО4 в пользу истца за счет наследственной массы взысканы денежные средства в сумме 910 050 рублей.

Стоимость доли наследственного имущества превышает размер задолженности, и с учетом уже взысканной суммы 910 050 рублей., в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, а со ФИО4 как наследника ФИО1 в пользу ФИО6 подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 638 694,8 руб., неустойка в размере 30 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО6 к ФИО4, ФИО7, ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии 5705 № выданный ДД.ММ.ГГГГ Свердловским УВД <адрес>) в пользу ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) денежные средства в размере 638 694 рублей 80 копеек, неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, в большем размере отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья ФИО11

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2024г.

Подлинное решение находится в деле №

Свердловского районного суда <адрес>