Решение № 2-547/2017 2-547/2017~М238/2017 М238/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-547/2017

Дело № 2-547/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2017 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего федерального судьи Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Кужель К.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющегося также представителем ответчика ФИО8,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО9,

представителя ответчика ООО «АтомЭнергоСбыт» ФИО10,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТССМУ-7», Обществу с ограниченной ответственностью «АтомЭнергоСбыт», МИФНС России № 10 по Тверской области, ФИО13, Обществу с ограниченной ответственностью «Промпоставка», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Крона Прим», ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», Обществу с ограниченной ответственностью «Макон», Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО12 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным исковым заявлением к ООО «ТССМУ-7».

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между Обществом с ограниченной ответственностью «ТССМУ-7» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № транспортное средство - УАЗ Патриот (UAZ PATRIOT), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак - №, по цене, предусмотренной п.3.1 договора.

По условиям договора покупатель принял указанный автомобиль в счет погашения задолженности, образовавшейся перед ним со стороны продавца, по выплате заработной платы, причитающейся ему за истекший 2015г.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанного выше.

В связи с длительным отъездом, неисправностью автомобиля, постановка на учет не была совершена. При обращении в органы ГИБДД выявилось, что на автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем.

Ссылаясь на факт приобретения в собственность указанного автомобиля, истец просил суд снять запрет на совершение регистрационных действий с транспортного средства - UAZ PATRIOT, VIN №, регистрационный знак №, наложенный судебным приставом- исполнителем.

Определением суда от 10.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пролетарский районный отдел УФССП России по Тверской области.

Протокольным определением суд от 16.03.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель ООО «АтомЭнергосбыт». В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 19.04.2017, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели МИФНС России № 10 по Тверской области, ФИО13; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «ТССМУ-7» ФИО23.

Протокольным определением суда от 10.05.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству Общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО2, ФИО4, Общество с ограниченной ответственностью «Крона Прим», ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг», Общество с ограниченной ответственностью «Макон», Общество с ограниченной ответственностью «Ресурсы», ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО5, ФИО21, ФИО22.

В судебном заседании истец, извещенный о месте и времени рассмотрения надлежащим образом, участия не принял, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу ФИО1, который поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 поддержал иск ФИО12 Подтвердил факт исполнения договора по продаже ему транспортного средства в счет задолженности по зарплате, а затем продажу транспортного средства ФИО12 Пояснил, что при заключении последующей сделки он передал ФИО12 подлинники ПТС и свидетельство о регистрации. Не мог поставить автомашину на учет в ГИБДД, поскольку она была не на ходу. А в тот день, когда он отремонтировал УАЗ, сразу же его продал ФИО12 Отсутствие регистрации по первому договору не препятствовало внести соответствующие данные в ГИБДД сразу по двум договорам.

Ответчик ФИО7, являющийся также представителем ответчика ФИО8, не возражал против удовлетворения иска, пояснив, что он на момент продажи ФИО24 УАЗа был техническим директором ООО «ТССМУ-7». Автомобиль был технически неисправен: была поломка двигателя, трансмиссии, поврежден кузов. На момент продажи автомобиля работнику ООО «ТССМУ-7» ФИО2 запрета на его реализацию не было. Договор фактически был исполнен, автомобиль передан покупателю. УАЗ нельзя было поставить на учет в ГИБДД, поскольку он был не на ходу.

Ответчик ФИО3 оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Ответчик ФИО4 полагал исковые требования ФИО12 подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО6 поддержал иск ФИО12 Пояснил, что он сам был свидетелем сделки в январе 2016 г., присутствовал при решении этого вопроса. Указанный автомобиль был продан ФИО2 в счет погашения задолженности по зарплате. Никто с такой просьбой больше из работников организации не обращался. В ООО «ТССМУ-7» не было денег на ремонт машины, тем более что ремонтировать этот автомобиль было нерентабельно. Автомобиль был неисправен, поэтому его было невозможно поставить на учет.

Представитель ответчика ООО «АтомЭнергоСбыт» ФИО10 возражала против удовлетворения иска. Ссылалась на то, что ФИО24 по условиям договора должен был поставить автомашину на регистрационный учет, чего не сделал. А впоследствии сделка купли-продажи с К-вым была заключена в период запрета на осуществление регистрационный действий. Указанные сделки нарушают права взыскателя ООО «АтомЭнергоСбыт» на погашение долга в счет продажи спорного транспортного средства с торгов.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО9 поддержал позицию представителя ООО «АтомЭнергоСбыт». Считает, что первый договор купли-продажи был смешанным, фактически между сторонами был осуществлен бартер. При передаче товара по указанной сделке необоснованно в цену договора с физическим лицом был включен НДС. Договор до настоящего времени не исполнен, так как не зарегистрирован в ГИБДД. Такой договор нельзя рассматривать как доказательство передачи по сделке транспортного средства. Ничто не мешало привести в ГИБДД транспортное средство на эвакуаторе для регистрации, срок осуществления которой был нарушен.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области ФИО11 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что всего в рамках сводного исполнительного производства имеется четыре постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства: постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области (взыскатель МИФНС России № 10 по Тверской области); постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области (взыскатель МИФНС России № 10 по Тверской области); постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области (взыскатель ФИО13); постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель ООО «АтомЭнергоСбыт»). Вступивший в силу судебный акт об утверждении мирового соглашения между ООО «ТССМУ-7» и ООО «Балтийский лизинг» в службу судебных приставов не предъявлялся, в связи с чем в части указанного взыскателя исполнительное производство до настоящего времени находится на исполнении.

Остальные участники процесса, извещавшиеся судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не приняли. Представитель ООО «Балтийский Лизинг» представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что между должником ООО «ТССМУ-17» и ООО «Балтийский Лизинг» определением Арбитражного суда от 20.04.2017 г. утверждено мировое соглашение, поэтому исковые требования к ООО «ТССМУ-17» удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время какие-либо материально-правовые требования к указанному должнику со стороны ООО «Балтийский Лизинг» отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы и возражения принявших участие в деле участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Эти же положения содержатся в ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений ст. ст. 223, 235 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором и прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Переход к истцу права собственности на спорное имущество подтверждается с момента его передачи с составлением акта передачи по договору купли-продажи, содержащего сведения, позволяющие идентифицировать спорное имущество с тем, на которое был наложен запрет (арест) в рамках исполнительного производства.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом (ст. 237 - 239 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «ТССМУ-7» судебными приставами-исполнителями был возбужден ряд исполнительных производств, объединенных впоследствии в сводное исполнительное производство №, в рамках которых в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ряда принадлежащих указанному должнику транспортных средств, в том числе в отношении автомашины марки УАЗ Патриот (UAZ PATRIOT), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак - №.

Так, на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 по Тверской области в отношении ООО «ТССМУ-7» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого в отношении указанного транспортного средства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 по Тверской области в отношении ООО «ТССМУ-7» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела УФССП России по Тверской области в рамках указанного исполнительного производства объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

Аналогичный запрет объявлен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела УФССП России по Тверской области (взыскатель ФИО13) в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 29.04.2016 по делу № 2-245/2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № по должнику ООО «ТССМУ-7» присоединено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (взыскатель МИФНС России № 10 по Тверской области).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении автомашины марки УАЗ Патриот в рамках сводного исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного первоначально на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тверской области по делу № А66-16663/2015 в пользу взыскателя ООО «АтомЭнергоСбыт».

Постановлением УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ООО «ТССМУ-7», находящиеся на исполнении в Калининском районном отделе УФССП России по Тверской области, Пролетарском районном отделе УФССП России по Тверской области переданы на исполнение Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ТССМУ-7» (продавец) и ФИО2 (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с п. 1.1 которого продавец продал, а покупатель приобрел принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии № транспортное средство - УАЗ Патриот (UAZ PATRIOT), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак - №, по цене, предусмотренной п.3.1 договора.

Согласно пункту п.2.1 договора продавец обязался передать покупателю в собственность технически неисправный, но свободный от каких-либо прав третьих лиц и иных обременении, указанный в п. 1.1 договора автомобиль и относящиеся к нему документы.

В соответствии с п.3.2 договора, покупатель принимает указанный автомобиль в счет погашения задолженности, образовавшейся перед ним со стороны продавца, по выплате заработной платы, причитающейся ему за истекший 2015г.

Названный договор содержит необходимые существенные условия, подписан сторонами.

Условиями договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чем составляется соответствующий акт (пункт 2.3 Договора).

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Анализ указанного договора позволяет суду прийти к выводу о том, что указанный договор является смешанным договором и содержит элементы договора купли-продажи и соглашения об отступном.

Как установлено судом на момент передачи спорного транспортного средства ФИО2 по договору купли-продажи от 18.01.2016г., имущество не было арестовано. Согласно пункту 2.1 договора, а также акту приема-передачи автомобиля двигатель и основные элементы трансмиссии указанного транспортного средства были неисправны, кузов поврежден сквозной коррозией.

В соответствии с пунктом 1 ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условий, при которых запрещается их эксплуатация, определен Правительством РФ в Постановлении от 23.10.1993 г. N 1090.

Приобретение права собственности на транспортное средство автоматически не порождает обязанность подразделений ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Вышеуказанные неисправности автомобиля препятствовали регистрации новым владельцем транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку доказательств нахождения автомобиля истца в технически исправном состоянии и его безопасности в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов, а также пояснений сторон, фактически договор сторонами исполнен, транспортное средство с перечисленными в договоре недостатками передано покупателю ФИО2, что подтверждено соответствующим актом приема-передачи.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности на автомобиль возникает у его приобретателя не с момента изменения регистрационных данных в отношении собственника автомобиля в органах ГИБДД ОМВД России, а с момента передачи автомобиля в фактическое владение приобретателя, которая произведена продавцом автомобиля в момент заключения сделки.

Учитывая указанные обстоятельства, у ФИО2 возникло право собственности на спорный автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГг. в момент передачи указанного транспортного средства по договору на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля, ранее принадлежавшего должнику ООО «ТССМУ-7», указанное лицо собственником спорного транспортного средства не являлось, поскольку автомобиль был передан по договору купли-продажи ФИО2, который в силу положений ч. 3 ст. 308 ГК РФ не мог нести имущественной ответственности по обязательствам ООО «ТССМУ-7».

Доводы стороны ответчика, направленные на оспаривание указанной сделки, суд не принимает во внимание, поскольку требования о недействительности данного договора сторонами не заявлялись и не рассматривались. На момент рассмотрения дела договор купли-продажи недействительным не признан.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 (продавец) и ФИО12 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, указанного выше.

Согласно указанному договору ФИО2 передано покупателю ФИО12 транспортное средство - УАЗ Патриот (UAZ PATRIOT), VIN №, <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак - №, а покупателем ФИО12 оплачена стоимость по договору – 110000 руб., о чем имеется соответствующая запись в договоре, удостоверенная продавцом.

В подтверждение исполнения сделки суду также представлен на обозрение подлинник паспорта транспортного средства <адрес> на спорную автомашину, копия которого имеется в материалах дела.

Требования о признании указанной сделки недействительной не заявлялись и судом не рассматривались.

Принимая во внимание факт исполнения указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. с передачей истцу ФИО12 спорного транспортного средства при невозможности осуществления регистрации перехода права в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий, у истца возникло право собственности на спорный автомобиль на основании указанной сделки купли-продажи, которая недействительной не признана.

Учитывая изложенное, требования истца об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий имущества в виде автомашины, приобретенной истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, удовлетворяя требования истца, суд учитывает отсутствие в материалах дела сведений об аресте имущества должника и о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующего этому аресту постановлений о наложении ареста на спорный автомобиль. Запрет судебного пристава-исполнителя по государственной регистрации спорного автомобиля не являются его арестом, в связи с чем не препятствовал передаче движимого имущества по договору покупателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО12 удовлетворить.

Освободить от запрета на совершение регистрационных действий имущество в виде автомашины марки УАЗ Патриот (UAZ PATRIOT) VIN №, <данные изъяты> года выпуска, цвет черный, регистрационный знак №, номер двигателя №, осуществленного на основании постановлений судебных приставов-исполнителей в рамках сводного исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение одного месяца с момента принятия его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Т.Е. Долгинцева

Мотивированное решение составлено 13 июня 2017 г.