Решение № 2А-73/2021 2А-73/2021~М-46/2021 М-46/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2А-73/2021

2а-73/2021

55RS0008-01-2021-000091-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Азово Омской области 03 марта 2021 г.

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Иордан Н.А., при секретаре Демьяновой Е.В., при помощнике судьи Логиновой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к Азовскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Азовскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по .... об уменьшении размера исполнительского сбора, указывая на то, что в производстве судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство, возбужденное на основании акта налогового органа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 36 340,32 руб. Поскольку заявитель не проживал по месту регистрации и работал в ...., то постановление о возбуждении исполнительного производства не получал. При том, что задолженность погасил добровольно, не зная о возбужденном исполнительном производстве. В январе 2021 г. из официального сайта УФССП узнал о задолженности по исполнительскому сбору в размере 2543,82 руб. С учетом нахождения административного истца в другом городе, несвоевременного извещения о возбужденном исполнительном производстве, материального положения, отсутствия работы и состояния здоровья просит освободить от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, представитель Азовского РОСП УФССП России по Омской области представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица представитель Межрайонной ИФНС № 6 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 363 КАС РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

С учетом части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49.50, 52-54, 55 Конституции РФ).

На основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75).

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей не нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, .... возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании акта налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 6 по Омской области задолженности по налогам и сборам, включая пени, в размере 36 340,32 руб.

Пунктом 2 вышеуказанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления.

Должник в пункте 4 постановления предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от .... направлена должнику по месту его регистрации – ...., .... .....

Ссылка ФИО1 о том, что постановление он не получал в связи с фактическим не проживанием по указанному адресу, не является обстоятельством не надлежащего уведомления о возбуждении исполнительного производства. При том, что ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, понимал и осознавал о наличии у него обязательств по налогам и сборам.

Кроме того, в административном иске ФИО1 указывает на официальный сайт УФССП, из которого ему стало известно о возбужденном исполнительном производстве.

Тем самым, должник мог в любой момент мог получить информацию о наличии исполнительного производства, воспользовавшись официальным сайтом ФССП России.

Осведомленность должника о возбужденном в отношении его исполнительном производстве из иных источников, нежели постановление о возбуждении исполнительного производства, является доказательством для последующего взыскания исполнительского сбора.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным документом.

Из представленных платежных документов следует, что задолженность по налогам и сборам должником оплачена .....

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, .... вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 543,82 руб.

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Однако судом не установлены исключительные причины такого неисполнения, которые могут служить основанием для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора. На момент возникших обязательств по уплате налогов, как и возбуждения исполнительного производства ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем (деятельность прекращена ....), каких-либо мер по полному и своевременному погашению задолженности не предпринималось. Административным истцом не заявлялись требования об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства, не имелось никаких возражений относительно совершаемых исполнительных действий вплоть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется.

На основании пункта 2 постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

....

Учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное и финансовое положение должника, установление существенных обстоятельств дела, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть (2 543,82 руб./4).

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Уменьшить ФИО1 размер исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от .... по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть от установленного размера, то есть до 1907,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Азовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Иордан