Решение № 2-7362/2018 2-7362/2018~М-6598/2018 М-6598/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-7362/2018

Дело № 2-7362/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск 26 июля 2018 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кузьминой М. А., единолично, при секретаре Готовцевой А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Система-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Система-финанс» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на неисполнение ответчиком обязательств по заключенному договору займа № ___ «До зарплаты». Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 63 656 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты 39 676 руб., пени 3 980 руб., расходы на уплаты госпошлины в размере 2 109 руб. 68 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что после отмены судебного приказа в ____ года обратились в суд с настоящим иском в ____ года в связи с попыткой урегулировать спор в досудебном порядке, в связи с чем в адрес ответчика направлялись письменные претензии. В снижении процентов просила отказать, указывая, что они установлены договором займа и начислены на дату обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Пояснила, что признает задолженность в сумме 27 000 руб., которую она должна вернуть в срок до ____ года. На основании судебного приказа от ____ года с ее банковского счета списаны денежные средства в размере 16 800 руб. в пользу истца. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за третьим ребенком. Сумму процентов считает завышенной, просила снизить.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По правилам ст. 809 ГК РФ заимодавец праве также требовать выплаты процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между сторонами ____ года заключен договор займа «До зарплаты» ___, по условиям которого кредитор передает в собственность заемщику ФИО1 денежные средства в размере 20 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа с процентами до ____ года. В случае несвоевременного возврата суммы займа установлена неустойка в размере ___ % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Получение ответчиком заемных денежных средств в размере 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от ____ года и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Определением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от ____ года отменен судебный приказ от ____ года о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 62 153 руб. 04 коп.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный ООО МКК «Система Финанс» задолженность по договору не оплатил. Доводы ответчика о списании денежных средств в размере 16 800 руб. ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», предусмотрено, что Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофиннасовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Пунктом 4 договора займа между сторонами предусмотрено, что процентная ставка составляет ___% годовых из расчета ___% в день. Пунктом 12 договора сторонами предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств. При начислении процентов за пользование займом, предусмотренных настоящими условиями, за соответствующий период нарушения обязательств, размер неустойки составляет ___ % в день) от суммы основного долга. при достижении предельного размера общей суммы подлежащих уплате процентов, размер неустойки составляет ___ % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательства. Пунктом 21 договора займа стороны определили, что по истечении срока, установленного п. 2, процент за пользование займом устанавливается в размере ___% годовых из расчет 2,17% на непогашенную сумму займа в день.

Согласно расчету истца по состоянию на ____ года сумма задолженности по договору займа составила 63 656 руб., в том числе основной долг 20 000 руб., проценты за пользование займом 39 676 руб., пени за ненадлежащее исполнение условий договора 3 980 руб.

Вместе с тем в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательства, а также явную несоразмерность подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает необходимым взыскать сумму процентов 11 020 руб., пени в размере 3 980 руб. Данный размер процентов определен в пределах, установленных п. 6 ст. 395 ГК РФ, и, по мнению суда, является наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности, не нарушает баланс прав участников спорных правоотношений.

Исходя из вышеизложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 68 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО МКК «Система-финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ____ года рождения, в пользу ООО МКК «Система-финанс», ОГРН <***>, задолженность в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 68 коп., в остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п М. А. Кузьмина

Копия верна.

Судья: М. А. Кузьмина

Секретарь: А. С. Готовцева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.