Апелляционное определение № 33А-876/2026 от 23 февраля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Чумичева Ю.В. Дело № 2а-2158/2025

Докладчик: Захаров Н.И. Дело № 33а-876/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«24» февраля 2026 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Киселевой О.М. и Амбарцумян Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севостьяновой Ю.В.,

с участием прокурора Ларичевой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика З.Е.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск Федерального казенного учреждения Исправительной колонии № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области к З.Е.В. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административный надзор на срок 8 (восемь) лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 04.08.2023.

Установить в отношении З.Е.В. следующие административные ограничения:

1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;

2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

3) запрещение выезда за пределы территории Белгородской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;

4) обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения З.Е.В..

Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения З.Е.В.».

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Липецкой области (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило установить в отношении З.Е.В. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет со следующими ограничениями: не пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органов внутренних дел; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без разрешения органов внутренних дел; не выезжать за пределы Белгородской области без разрешения органов внутренних дел; являться 4 (четыре) раза в месяц для регистрации в соответствующий орган внутренних дел по месту жительства или пребывания.

Требования мотивированы тем, что З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденный за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, 08.03.2026 года подлежит освобождению из мест лишения свободы в связи с отбытием срока наказания, ввиду чего исправительное учреждение полагало о необходимости установления в отношении него административного надзора с применением указанных административных ограничений.

Представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик З.Е.В., принимая участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, не возражал против установления в отношении него административного надзора, вместе с тем выразил несогласие с такими административными ограничениями как запрет на выезд за пределы Белгородской области, а также запрет на пребывание вне жилого помещения в ночное время суток, ссылаясь на

Участвующий в деле прокурор Числов Р.И. в заключении полагал, что административные исковые требования исправительного учреждения подлежат удовлетворению.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик З.Е.В. просит изменить решение суда, исключив все административные ограничения, установленные в отношении него, кроме обязательных явок 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На заседание судебной коллегии представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав административного ответчика З.Е.В., участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в ней, заслушав заключение прокурора Ларичевой Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного ответчика не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, за совершение преступления при рецидиве преступлений (пункты 1, 2 части 1).

В силу части 2 этой же статьи в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 Закона об административном надзоре, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (пункт 1 части 1 статьи 5).

Согласно части 1 и части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу пункта 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора в отношении указанной категории лиц исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что З.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступившим в законную силу приговором Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2023 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а, в» части 2 статьи 163 (3 преступления), пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), на основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором в действиях З.Е.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ совершенные З.Е.В. преступления, предусмотренные пунктами «а, в, г» части 2 статьи 163 УК РФ, относятся к категории тяжких.

В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения З.Е.В. преступлений) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, З.Е.В. имеет 5 взысканий, из которых 4 – наложены до вступления приговора в законную силу, а 1 – снято, а также 4 поощрения.

Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что имеются предусмотренные законом основания для установления в отношении З.Е.В. административного надзора, поскольку последний совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений и имеет непогашенную судимость.

С учетом вышеприведенных положений Закона об административном надзоре, суд правильно пришел к выводу об установлении в отношении него административного надзора на срок до погашения судимости, то есть на 8 лет.

Учитывая, что положения пункта 2 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре носят императивный характер и не предусматривают возможность установления административного надзора лицам, имеющим непогашенную (неснятую) судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на иной срок, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора установлен правильно.

Оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части срока административного надзора не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона.

Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления и защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с положениями статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Перечень административных ограничений, установленных в отношении З.Е.В., определен судом в строгом соответствии с положениями статьей 4 названного Федерального закона, принимая во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им при опасном рецидиве.

Так, принимая решение, суд первой инстанции учел установленные по делу обстоятельства и снизил количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации до 2 (двух) раз в месяц.

Количество, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре (от 1 (одного) до 4 (четырех) раз в месяц), и с учетом обстоятельств дела судебная коллегия находит разумным, учитывая, что З.Е.В. ранее был судим, в отношении его личности требуется повышенный надзор со стороны органов полиции. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 данной статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.

Не имеется оснований не согласиться и с установленным административному ответчику административным ограничением в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. Установление судом такого вида административного ограничения является обязательным в том числе и в случае, когда поднадзорное лицо не имеет постоянного места жительства или пребывания.

Пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" допускает установление административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

Ограничение в виде запрета на выезд за пределы определенной территории, имеет целью обеспечение более эффективного контроля за поднадзорными лицами, освободившимися из мест лишения свободы, который может быть реализован в пределах территории, подведомственной соответствующему органу внутренних дел.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" разъяснил, что в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Из приговора Свердловского районного суда города Белгорода от 4 августа 2023 года усматривается, что З.Е.В. на момент осуждения был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> (л.д. 8).

Из представленной в материалы дела справки исправительного учреждения следует, что в личном деле осужденного З.Е.В. находится паспорт гражданина Российской Федерации, в котором отсутствует отметка о его регистрации (л.д. 32).

Сведения о регистрации (пребывании) по месту жительства административного ответчика в дело не представлены.

Ввиду изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что запрет выезда за пределы субъекта – Белгородской области, установлен судом административному ответчику правильно, а выбор иных административных ограничений не носит произвольного характера, является необходимым и соразмерным, поскольку обусловлен интересами общественной безопасности и соответствует задачам административного надзора.

Так, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного З.Е.В., суд обоснованно в целях недопущения совершения антиобщественного поведения или административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, установил осужденному административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, с 23:00 до 06:00.

Судебная коллегия не может признать излишним и возложение на З.Е.В. административного ограничения в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.

Доводы о необходимости отмены установленных административных ограничений, которые будут препятствовать трудоустройству административного ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку административные ограничения соответствуют закону и тяжести совершенных им преступлений, определены с учетом личности поднадзорного лица.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона об административном надзоре, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на З.Е.В. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.

Установленные в отношении З.Е.В. ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, последний не лишен возможности в случае добросовестного соблюдения административных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства в силу норм статьи 9 Закона об административном надзоре ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по истечении половины установленного судом срока административного надзора, а также ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений.

Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре установлены полномочия органов внутренних дел при осуществлении административного надзора.

Исходя из приведенных положений норм закона, административный ответчик в течение срока административного надзора не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений при наличии к тому оснований, указанных в части 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, а также он вправе обратиться в орган внутренних дел для разрешения вопросов, связанных с исполнением решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права допущено судом не было.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика З.Е.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.