Решение № 2-1640/2019 2-30/2020 2-30/2020(2-1640/2019;)~М-1394/2019 М-1394/2019 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-1640/2019

УИД 62RS0003-01-2019-002234-78

№2-30/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2020 года город Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, и по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО6, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила суд признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета. Также ФИО1 просила признать несовершеннолетнюю ФИО6 неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве членов ее семьи с ДД.ММ.ГГГГ года в квартире зарегистрированы ее сыновья, ответчики ФИО3 и ФИО4 Также с ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире зарегистрирована дочь ФИО4 - несовершеннолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка истца).

Истец ФИО1 указывает, что ответчик ФИО3 добровольно выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ году, а ответчик ФИО4 – в ДД.ММ.ГГГГ году. С указанного времени они в жилом помещении не проживают, в расходах на его содержание не участвуют, изредка приезжают навестить, коммунальные услуги не оплачивают, попыток вселиться не предпринимают. В связи с указанным истец считает, что ответчики ФИО3 и ФИО4 утратили право пользования спорной квартирой и их регистрация в спорной квартире носит формальный характер.

Также истец указывает, что несовершеннолетняя дочь ФИО4 – ФИО6 в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала. На момент регистрации ФИО6 в квартире (ДД.ММ.ГГГГ) ее отец ФИО4 не проживал в квартире 4 года и, по мнению истца, на тот момент уже утратил право пользования спорной квартирой. В связи с этим истец просил суд признать несовершеннолетнюю ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неприобретшей права пользования спорным жилым помещением.

Регистрация ответчиков по названному выше адресу препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. В связи с этим ФИО1 просит суд признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: г. <адрес> Признать несовершеннолетнюю ФИО6 неприобретшей право пользования указанным жилым помещением, и снять ответчиков с регистрационного учета.

10.09.2019 года определением Октябрьского районного суда города Рязани в качестве ответчиков по настоящему делу также были привлечены несовершеннолетняя ФИО6 и ее законный представитель ФИО5 (мать).

07.11.2019 года определением Октябрьского районного суда города Рязани принято к производству встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой.

Истец по встречному иску ФИО3 просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании им квартирой, расположенной по адресу: <адрес> путем передачи комплекта ключей от входной двери в квартиру, а также не чинить ему в будущем препятствий в пользовании указанной квартирой.

ФИО3 указывает, что в связи с возникшими конфликтными отношениями между супругой ФИО3 и истцом ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал постоянно проживать в спорном жилом помещении. При этом от своего права пользования квартирой он никогда не отказывался и его вещи до сих пор находятся в квартире. У ФИО3 нет свободного доступа в спорную квартиру, поскольку ФИО1 постоянно меняет замки на входной двери и, несмотря на просьбы сына, ключи от квартиры не передает.

В тоже время ФИО3 утверждает, что время от времени его мать ФИО1 меняла свое отношение к нему, в такие периоды он помогал ей с хозяйством, делал ремонт в квартире, приобрел за свой счет стиральную машину, холодильник и телевизор, а также приобретал продукты питания для родителей и оплачивал коммунальные платежи.

После смерти отца ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.) его отношения с материю ФИО1 испортились окончательно, она перестала открывать ему дверь и отвечать на телефонные звонки.

В настоящее время ФИО3 вместе со своей супругой проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности матери супруги, иного жилья не имеет.

Ответчики ФИО3 (истец по встречному иску), ФИО4, несовершеннолетняя ФИО6, ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не заявляли.

Представитель органа опеки и попечительства администрации города Рязани, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации города Рязани также в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что ФИО4 выехал из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ. Он проживал и работал в Москве, периодически приезжал в гости. ФИО4 злоупотреблял алкоголем и в декабре ДД.ММ.ГГГГ во время одного из «запоев» <данные изъяты>.

Несовершеннолетняя ФИО6 и ее мать ФИО5 в квартиру никогда не вселялись. Регистрация несовершеннолетней ФИО6 в спорную квартиру была связана с тем, что ей срочно требовалась операция. Для оформления квоты в г.Рязани было принято решение зарегистрировать ФИО6 по адресу регистрации ее отца, ответчика ФИО4 Согласие на регистрацию ФИО6 в квартиру у ФИО1 не спрашивали. По мнению ФИО1 несовершеннолетняя ФИО6 членом ее семьи не является, при этом состояние родства, регистрация по адресу спорного жилого помещения не могут служить достаточными основаниями для вывода о том, что ФИО6 имеет право пользования спорной квартирой.

ФИО3, после того как женился в ДД.ММ.ГГГГ, собрал все свои вещи и вместе с супругой добровольно выехал из квартиры. С этого времени он расходов по оплате коммунальных платежей не осуществлял, помощи не оказывал, изредка приходил навестить отца, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО2 пояснила, что ФИО4 проживал в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ года, после чего он добровольно выехал из квартиры. Представитель истца полагает, что на момент регистрации дочери ФИО4 - ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик ФИО4 уже утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку уже 4 года в нем не проживал. Ссылаясь на то, что несовершеннолетняя ФИО6 в спорную квартиру не вселялась и ее право пользования квартирой производно от прав ее родителей, ФИО2 считает, что несовершеннолетняя ФИО6 право пользования спорным жилым помещением не приобрела.

Также представитель истца ФИО1 пояснила, что мать несовершеннолетней ФИО6 - ФИО5 в спорное жилое помещение тоже не вселялась, и совместно со своим бывшем мужем ФИО4 в нем не проживала. Ее личные вещи, как и вещи ФИО6, в спорной квартире отсутствуют. Оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ФИО4 и ФИО5, как законные представители ФИО6, никогда не производили. Регистрация несовершеннолетней ФИО6 была связана с необходимостью получения квоты для проведения ей срочной операции, а поскольку ее мать ФИО5 на тот момент была зарегистрирована в городе Кургане, было принято решение зарегистрировать ФИО6 по месту регистрации отца ФИО4

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик (по первоначальному иску) ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что его мать ФИО1 не сошлась характерами с его супругой ФИО7 Из-за этого у ФИО3 отношения с матерью испортились, и он принял решение вместе с супругой выехать из спорного жилого помещения. Не смотря на это, ФИО3 периодически оплачивал коммунальные услуги, проводил ремонт квартиры и покупал бытовую технику, однако представить суду доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, возможность отсутствует. Полагает, что имеет право пользоваться спорным жилым помещением без дополнительного согласования с матерью, а также иметь свой набор ключей от входной двери.

Также в ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 пояснил, что его брат ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ уехал работать в Москву. Приезжал в гости примерно раз в три месяца на неделю или на выходные дни. Окончательно брат выехал из спорного жилого помещения в конце ДД.ММ.ГГГГ, уехав жить и работать в <адрес>. Его бывшая супруга ФИО5 никогда не вселялась и не проживала в спорном жилом помещении. При этом отметил, что несовершеннолетняя ФИО6 действительно жила в спорном жилом помещении после рождения около двух месяцев, пока происходило оформление документов для ее операции, затем вместе с матерью уехала в Москву.

В судебном заседании ФИО1 (ответчик по встречному исковому заявлению) встречные исковые требования ФИО3 не признала, суду пояснила, что ремонт в квартире ФИО3 никогда не производил, им с супругом никогда не помогал и относился к ней неуважительно. Кроме того, ФИО1 заявила, что ФИО3 ключи от входной двери в квартиру никогда не просил и попыток вселиться, не предпринимал.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, представил суду письменные пояснения, в которых указал, что проживает в спорной квартире с самого детства. Спорное жилое помещение является для него единственным жильем, в квартире находятся его вещи. Выезд в ДД.ММ.ГГГГ носит временный характер. Ранее в спорном жилом помещении совместно с ним также проживала его супруга ФИО5 и их общая дочь ФИО6, которая была зарегистрирована в квартире как член семьи. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году брак между ним и ФИО5 был расторгнут, несовершеннолетняя ФИО6 выехала вместе с матерью из спорного жилого помещения и стала проживать по месту жительства матери. ФИО4 полагает, что выезд его дочери из спорного жилого помещения является временным и вынужденным, поскольку на момент выезда ФИО6 была малолетней и не могла самостоятельно осуществлять свои жилищные права. Кроме того, после достижения совершеннолетия ФИО6 намерена вселиться в спорное жилое помещение. ФИО8 считает, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены его права и права его дочери на приватизацию жилого помещения.

Ответчик по первоначальному иску ФИО5 (мать несовершеннолетней ФИО6), действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения, в которых указала, что в спорной квартире она проживала вместе со своим мужем и дочерью ФИО6 После развода в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 была вынуждена выехать вместе с ней. Иное жилье у ФИО6 отсутствует и после достижения ФИО6 совершеннолетия она хочет вселиться в спорное жилое помещение. ФИО5 полагает, что в случае удовлетворения требований истца, будут нарушены права ее дочери на приватизацию жилого помещения.

Оценив и исследовав представленные доказательства, объяснения сторон и показания свидетелей, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. При этом встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ( ст. 71ЖК РФ).

Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО1 с семьей, состоящей из 4-х человек: ФИО9 – муж, ФИО3 – сын, ФИО4 – сын на основании решения исполкома Октябрьского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №№ (ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения для заполнения раздела 2 «Сведения о зарегистрированных правах» на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО9 (супруг ФИО1) скончался, что подтверждается свидетельством о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Жилбытсервис» от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы:

ФИО1 (наниматель жилого помещения) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года;

ФИО4 (сын нанимателя) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года;

ФИО6 (внучка нанимателя) ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ года;

ФИО3 (сын нанимателя) ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу была допрошена в качестве свидетеля ФИО10 (друг семьи), которая суду пояснила, что знакома с ФИО1 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, а также знает ее сыновей ФИО3 и ФИО4 Ей известно, что в настоящее время ФИО1 проживает одна, вещей сыновей в квартире нет. ФИО3 женился в ДД.ММ.ГГГГ и выехал из спорного жилого помещения по собственному желанию. ФИО4 выехал из спорного жилого помещения примерно в ДД.ММ.ГГГГ в Москву, где женился. После выезда ни сам ФИО4, ни его супруга с дочерью никогда не проживали в спорном жилом помещении. Также ФИО10 сообщила, что ей известно, что оплату коммунальных услуг осуществляет ФИО1 и ей неизвестны случаи, чтобы ФИО1 кому-либо чинила препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Свидетель ФИО11 (соседка по подъезду ФИО1) суду пояснила, что знакома с семьей ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ. Изначально супруги ФИО12 проживали совместно со своими сыновьями А. и И.. Длительное время оба сына в спорном жилом помещении не проживают. Также ФИО11 сообщила, что внучку ФИО1 ни разу не видела.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО10, ФИО11 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой.

Из представленной истцом по первоначальному иску ФИО1 карточки по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги МП «КВЦ» за ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплату содержания спорного жилого помещения осуществляла ФИО1 и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате услуг отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками по первоначальному иску каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что они когда-либо несли бремя содержания спорной квартиры и вносили плату за коммунальные платежи, суду представлено не было.

Доводы ответчика по первоначальному иску ФИО3 о том, что он периодически оплачивал коммунальные услуги, проводил ремонт квартиры и покупал бытовую технику, а также доводы ответчика ФИО4 о том, что в квартире находятся его личные вещи, и в настоящее время он временно выехал в гости к дочери ДД.ММ.ГГГГ, суд находит голословными и отклоняет, поскольку допустимых доказательств, достоверно подтверждающих указанные обстоятельства, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску ФИО1 единолично исполняет обязанности по содержанию спорного жилого помещения и оплачивает коммунальные платежи за всех зарегистрированных в квартире лиц.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчиков по первоначальному иску ФИО4 и ФИО3 из спорного жилого помещения, чинении им препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны ФИО1 (истца по первоначальному иску), а также доказательств, подтверждающих реальные попытки ФИО4 и ФИО3 вселиться в спорное жилое помещение, или факт заключения сторонами соглашения об оплате спорного жилого помещения, суду представлено не было.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 добровольно выехал в ДД.ММ.ГГГГ из спорного жилого помещения, и его выезд не носит временный, вынужденный характер.

К показаниям свидетеля ФИО13 (друг семьи ФИО3) о том, что ответчик по первоначальному иску ФИО3 с супругой вынуждено выехали из спорного жилого помещения из-за конфликта с матерью, которая позже не пускала его домой и ограничивала в общении с отцом, суд относится критически, поскольку об указанных обстоятельствах ей стало известно со слов супруга. Давая указанную оценку, суд также принимает во внимание то, что за длительный период (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 никаких мер по вселению в спорную квартиру не принимал и об устранении препятствий в пользовании квартирой ни в правоохранительные органы, ни в суд не обращался.

В связи с указанным суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой не имеется, и в его иске следует отказать.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, суд также считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание разногласия сторон относительно даты выезда ФИО4 из спорного помещения для постоянного проживания по другому месту жительства, суд исходит из следующего.

Согласно материалу проверки сообщения о преступлении № Следственного управления по Рязанской области Железнодорожного межрайонного следственного отдела г.Рязани, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4, находясь в спорной квартире, <данные изъяты> В ходе судебного разбирательства по делу ФИО3 пояснил, что ФИО4 выехал из квартиры и стал постоянно жить и работать в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. До этого времени он работал в <адрес> и приезжал в спорную квартиру на выходные и в нерабочие дни.

Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 судом не установлено. При этом суд учитывает позицию ФИО3 по рассматриваемому делу, заявлявшего о необходимости отказать в требованиях ФИО1 к ФИО4 Также суд принимает во внимание то, что показания ФИО3 согласуются с тем, что попытка самоубийства была совершена ФИО4 именно в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец ФИО1 настаивала на том, что с ДД.ММ.ГГГГ года он в квартире не появлялся и не проживал.

Кроме того, суд считает, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 без согласия нанимателя (истца ФИО1) зарегистрировал в спорной квартире свою дочь ФИО6, то на указанную дату у ФИО4 право пользования спорной квартирой утрачено не было. Давая указанное суждение, суд также принимает во внимание то, что истец ФИО1, зная о том, что без её согласия в квартире, где она является нанимателем, зарегистрировали ФИО6, более <данные изъяты> оплачивала за нее жилищно-коммунальные услуги, и с требованием о снятии несовершеннолетней с регистрационного учета не обращалась.

Совокупность указанных обстоятельств и взаимная связь доказательств, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ году добровольно выехал из спорного жилого помещения и его выезд не носит временный, вынужденный характер.

Руководствуясь ст.56 ГПК РФ суд также приходит к выводу о том, что в период проживания в спорной квартире и после выезда из нее ФИО4 обязанность по оплате жилищно-коммунальные услуг не исполнял (более шести месяцев (п.1 ч.4 ст.83 ЖК РФ).

Кроме того, после выезда из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 каких-либо действий, свидетельствующих о наличии интереса в использовании жилого помещения, не проявлял.

Учитывая изложенное суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетней ФИО6 суд считает, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Так, в силу п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. Указанное суждение приведено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года.

Из справки ООО «Жилбытсервис» от 03.06.2019 года и пояснений сторон судом установлено, что ФИО6 в несовершеннолетнем возрасте была зарегистрирована отцом в спорном жилом помещении. Так как была несовершеннолетней и не имела возможности самостоятельно осуществлять свои права по вселению и пользованию жилым помещением, постоянно проживала вместе с матерью в иных жилых помещениях.

Учитывая приведенные разъяснения, приведенные в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) суд считает, что само по себе проживание несовершеннолетней ФИО6 совместно с матерью в жилом помещении, не являющимся местом регистрации, которое было определено ребенку матерью, не может служить основанием для признания несовершеннолетней ФИО6 утратившей право пользования спорным жилым помещением. При этом, факт вселения несовершеннолетней ФИО6 в такое жилое помещение, в силу отсутствия возможности самостоятельно реализовать право на вселение из-за несовершеннолетнего возраста, в данном случае правового значения не имеет, так как в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что на момент регистрации несовершеннолетней ФИО6 ее отец ФИО4 имел право пользования спорным жилым помещением, и по пояснениям родителей несовершеннолетней ФИО6 от права пользования жилым помещением они не отказывались.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя ФИО6 и ее законные представители не несут расходы по содержанию спорного жилого помещения, само по себе не свидетельствует об утрате интереса к данному жилому помещению и не является безусловным основанием для признания несовершеннолетней утратившей право пользования данным жилым помещением. При этом ФИО1 не лишена права предъявить регрессное требование к ответчику о возмещении понесенных ей расходов по оплате за содержание жилья.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к несовершеннолетней ФИО6 о признании ее неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, и по иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО3 и ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО4, действующим в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, о признании её неприобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья-подпись

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-30/2020, хранящегося в Октябрьском районном суде г. Рязани