Решение № 2-3027/2017 2-3027/2017~М-2365/2017 М-2365/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-3027/2017

Дело №2-3027/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего - судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Абсатарове Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Уфы с иском к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (далее – МВД по Республике Башкортостан, ответчик) о взыскании в свою пользу убытков в размере 276 000 рублей, 2 500 рублей, потраченных на определение рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №), год изготовления 2006, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим паспортом технического средства № от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный автомобиль был приобретён ФИО1 на кредитные средства, полученные у ООО «Русфинансбанк». Кредит ФИО1 выплачен не был, паспорт указанного выше автомобиля находится в залоге у ООО «Русфинансбанк». ООО «Русфинансбанк» обратилось к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ год в размере 350 156,57 рублей. Решением Советского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинансбанк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 350 156,57 рублей. Постановлением старшего следователя СУ при УВД по Калининскому району г. Уфы старшим лейтенантом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № №. Постановлением того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ года к уголовному делу № № приобщён к материалам дела, признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль истца. Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 24 декабря 2010 года уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 № № рассмотрено по существу предъявленного обвинения. Судьёй Калининского районного суда г. Уфы ФИО5 30 декабря 2011 года вынесено постановление о разрешении вопроса в отношении некоторых вещественных доказательств по указанному уголовному делу, где вопрос в отношения спорного автомобиля не был решен.

Как следует из иска, ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о возврате указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответами отдела полиции № 2 Управления МВД России

по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

В исковом заявлении также указано, что ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы с заявлением о вынесении соответствующего постановления о возврате её автомобиля, изъятого в качестве вещественного доказательства. Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 24 мая 2016 года указанное заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения. При этом суд указал, что в данном случае усматривается спор о праве и требование о его возврате должно рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО1 было подано исковое заявление к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 мая 2017 года по делу № 2-1569/2017 производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от исковых требований. Как указывает истица, отказ был обусловлен тем, что спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО6. Считая, что стоимость автомобиля должна быть взыскана с ответчика в связи с неисполнением обязанностей по хранению имущества, истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

На судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия. Представитель истца ФИО7 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебном заседании исковые требования поддержал.Представитель ответчика МВД по Республике Башкортостан на судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося и надлежащим образом извещенного истца.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 81, 213 и 309 Уголовного кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа

или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Основанием для возникновения обязательства государства по нормам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ является установленный факт противоправных действий со стороны государственных органов. Из этого следует, что должен быть установлен факт причинения вреда незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц, наличие их вины в причинении ущерба и причинной связи между причинённым ущербом и виной государственного органа или должностного лица.

Как следует из материалов дела, действия должностных лиц Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан в рамках изъятия и хранения <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN):№), год изготовления 2006, государственный номер <данные изъяты>, не были признаны незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 было подано исковое заявление к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан об истребовании имущества – указанного выше автомобиля из чужого незаконного владения. Определением Ленинского районного суда г. Уфы от 17 мая 2017 года по делу № 2-1569/2017 производство по делу прекращено ввиду отказа ФИО1 от исковых требований, как указывает истица отказ был обусловлен тем, что спорный автомобиль был передан ответчиком ФИО6.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела истицей не представлено доказательств, подтверждающих утрату её автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN): №), год изготовления 2006, государственный номер <данные изъяты> по вине органов внутренних дел. Ей известно, что спорный автомобиль передан ФИО6 По этой причине она отказалась от своих исковых требований об истребовании автомобиля. От замены ответчика с МВД по Республике Башкортостан на ФИО6 истица также отказалась.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие сведений об утрате спорного автомобиля по вине органов внутренних дел Республики Башкортостан, а, следовательно, недоказанности вины ответчика в совершении незаконных действий в отношении автомобиля истицы, в удовлетворении её исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан о возмещении убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Уфы.

Судья А.В. Касимов.