Решение № 2-11083/2019 2-803/2020 2-803/2020(2-11083/2019;)~М0-10135/2019 М0-10135/2019 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-11083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указала, что она является сособственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> обслуживается ООО «ДЖКХ».

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт обследования жилого помещения.

В результате залива квартиры были причинены повреждения отделке жилого помещения:

1. В санитарном узле отслоение обоев от потолка, вздутие и намокание обоев на потолке и стенах;

2. В ванной комнате отслоение, отшелушивание краски на потолке,

3. В коридоре намокание обоев, желтые разводы на потолке,

4. В спальне с балконом намокание и отслоение обоев от стены;

5. В ванной комнате и санитарном узле отсутствует электроснабжение, выведен из эксплуатации выключатель, розетка;

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ответчика, из которого следует, что затопление жилого помещения произошло по причине образования свища на стояке ХВС в санузле выше расположенной <адрес> вследствие коррозии и износа металла.

ФИО1 обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры.

Согласно отчету № выполненному экспертами Межрегионального цента судебной экспертизы и оценки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 148524 рублей. На требования истца возместить материальный ущерб, ООО «ДЖКХ» отвечает отказом.

На основании изложенного, истец просила суд:

1. Взыскать с ООО «ДЖКХ», в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, материального ущерба в размере 148524 рублей;

2. Взыскать с ООО «ДЖКХ» штраф 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

3. Взыскать с ООО «ДЖКХ»7 000 рублей за услуги по оценке ущерба;

4. Взыскать с ООО «ДЖКХ» 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебное заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДЖКХ»», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что факт причинения ущерба, в связи с затоплением квартиры, ответчик не оспаривает. При этом, просит применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО8 и ФИО7 (лица, проживающие в <адрес>, где произошло затопление по причине образования свища на стояке ХВС в санузле) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также представление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10, 16, 42 Правил общее имущество должно содержаться в | соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о | санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, | защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, I государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления I многоквартирным домом с управляющей организацией, которая в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и. др.

Исходя из положений п. 42 названных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание, общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Залив квартиры истца произошел в результате непринятия своевременных мер по предупреждению причин протечек, и, как следствие этому, протечка стояка холодной воды. Следовательно, управляющая компания обязана возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. Представитель ООО «ДЖКХ» не отрицал свою вину в произошедшем случае затопления квартиры истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дело защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании было установлено, что истец является сособственником жилого помещения, расположенного на 2 этаже, по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ФИО6, <адрес> обслуживается ООО «ДЖКХ», что подтверждается представленным в материалы дела решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ и договором на управление многоквартирным домом (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт обследования жилого помещения.

В результате залива квартиры, установлено следующее:

1. В санитарном узле отслоение обоев от потолка, вздутие и намокание обоев на потолке и стенах;

2. В ванной комнате отслоение, отшелушивание краски на потолке,

3. В коридоре намокание обоев, желтые разводы на потолке,

4. В спальне с балконом намокание и отслоение обоев от стены;

5. В ванной комнате и санитарном узле отсутствует электроснабжение, выведен из эксплуатации выключатель, розетка. (л.д. 11,12)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» из которого следует, что затопление жилого помещения произошло по причине образования свища на стояке ХВС в санузле <адрес> вследствие коррозии и износа металла, что следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела (л.д. 9).

Согласно отчету № выполненному экспертами Межрегионального цента судебной экспертизы и оценки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры, составила 148524 руб. (л.д.14-15). За проведение экспертизы истцом было оплачено 7000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д.13).

Из материалов дела следует, что представитель управляющей компании был извещен о дне и времени проведения осмотра, однако не явился на него, что следует из представленного суду акта осмотра сооружения (л.д.36-37).

В ходе рассмотрения дела ходатайству представителя ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива квартиры, производство которой было поручено экспертам ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» (л.д.119).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», стоимость материалов и работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, полученных в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, последствия которого отражены в акте затопления, составленного ЖЭУ-15 ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов, составляет <данные изъяты>

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта подготовившего отчет, подтверждается свидетельствами и соответствующими удостоверениями. Из отчета видно, что эксперт при определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба использовал средние цены по <адрес>, как на работы, так и на строительные материалы, что следует из анализа рынка. Также, эксперт при определении характера повреждений в квартире, руководствовался актами обследования квартиры, составленными управляющей компанией. Кроме того, ущерб оценен с учетом износа произведенного в квартире ремонта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме. Эксперт пояснил, что с учетом износа материалов, стоимость причиненного ущерба составила 72160 рублей. При определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, эксперт использовал средние цены по <адрес>, как на работы, так и на строительные материалы, что следует из анализа рынка.

По мнению судебного эксперта, специалисты в досудебном исследовании стоимости ремонта поврежденной квартиры необоснованно включили с перечень необходимых работ штукатурку и шпаклевку всего потолка в поврежденных комнатах, что значительно, необоснованно увеличило размер стоимости ремонта. Водяные разводы по потолку устраняются шпаклевкой только в местах разводов, а затем красится потолок. В месте развода покраска потолка производится минимум два раза.

На основании изложенного, с ООО «ДЖКХ» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, причиненного заливом квартиры, в размере 72160 рублей.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако, принимая во внимание, что тяжких последствий для истца не наступило, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить её размер с 20000 рублей до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате досудебной экспертизы также подлежат удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер штраф, так как штрафные санкции являются мерой ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не могут рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода.

Кроме того, взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая выше изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере <данные изъяты>.

В суд обратился ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» с заявлением о возмещении расходов на экспертизу в размере <данные изъяты> (л.д.123-125), от уплаты которых ООО «ДЖКХ» уклонился, хотя судом именно на него была возложена обязанность по оплате.

В связи с тем, что за основу решения было положено экспертное заключение, проведение которой было поручено ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА», исковые требования истца частично удовлетворены, то с ответчика, ООО «ДЖКХ», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по составлению данного экспертного заключения в размере 15 000 рублей в пользу ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковых требований в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья А.Ю. Абрамов