Апелляционное определение № 33-3055/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Шурыгина Е.В. УИД 38RS0027-01-2025-000979-66

Судья-докладчик Кислицына С.В. № 33-3055/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Яматиной Е.Н.,

судей Кислицыной С.В., Рябченко Е.А.,

при секретаре Спиновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2025 по иску прокурора Череповецкого района Вологодской области в интересах <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <А.>

на решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что в период времени с 03.01.2025 по 21.01.2025 <ФИО1>, действуя под влиянием обмана и злоупотребления доверием, перевела через приложение «ВТБ онлайн» на банковский счет <номер изъят>, открытый на имя <ФИО2>, денежные средства в общем размере 1 306 000 руб.

Денежные средства, полученные в отсутствие договорных отношений и обязательств, ответчиком не возвращены.

Действиями <ФИО2>, выразившимися в невозврате денежных средств, истцу <ФИО1> причинены физические и нравственные страдания в результате причинения вреда здоровью в виде переживаний. Причиненный моральный вред <ФИО1> оценивает в 50 000 руб.

Истец просил суд взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в размере 1 306 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика <А.> просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы, что неизвестные лица получили незаконным образом доступ к персональным данным и банковской карте, открытой на имя <ФИО2>, и воспользовались данной информацией для совершения преступления в отношении <ФИО1> Счет в Банке ВТБ (ПАО) открыт ответчику, когда в учебное заведение, в котором тот обучается, приезжали сотрудники банка. Однако, указанным счетом <ФИО2> никогда не пользовался, денежные средства от <ФИО1> не получал и не переводил. В период с 30.12.2024 по 15.01.2025 находился в <адрес изъят>, и не причастен к снятию денежных средств в г. Иркутске. В свою очередь истцом не представлены доказательства принадлежности <ФИО2> номера телефона – <номер изъят>, зарегистрированного неустановленным образом на имя ответчика у оператора мобильной связи «YOTA», и каким образом и на основании каких документов был выдан абоненту указанный номер телефона. Апеллянт полагает, что судом необоснованно была возложена обязанность на ответчика по доказыванию непричастности к неосновательному обогащению. При этом, в нарушение ч. 7, ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в материалы дела представлены только незаверенные копии материалов уголовного дела <номер изъят>.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (п.2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 06.01.2025 по 21.01.2025 <ФИО1> со своего счета <номер изъят>, открытого в Банке ВТБ (ПАО) осуществила переводы денежных средств: 06.01.2025 в сумме 2 000 руб., 9.01.2025 в сумме 135 000 руб., 10.01.2025 в сумме 410 000 руб., 10.01.2025 в сумме 231 000 руб.. 10.01.2025 в сумме 358 000 руб., 20.01.2025 в сумме 170 000 руб., а всего 1 306 000 руб. на расчетный счет <номер изъят>, открытый <дата изъята> в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика <ФИО2>

Согласно постановлению от 21.01.2025 о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации дознавателем ОД ОМВД России «Череповецкий» <К.> установлено, что в период времени с 03.01.2025 по 21.01.2025 <ФИО1>, <дата изъята> г.р., будучи обманутой, при злоупотреблении доверием, перевела неустановленному лицу с использованием приложения «ВТБ онлайн», установленном на личном мобильном телефоне, денежные средства в размере 1 306 000 руб.

Из протоколов допроса потерпевшей <ФИО1> следует, что 03.01.2025 в ее телефоне при использовании мобильного интернета возникло всплывающее окно с рекламой заработка на бирже. Она, заинтересовавшись, перешла по ссылке, чтобы зарегистрироваться на сайте. Она ввела свой номер телефона и через какое-то время с ней в мессенджере «WatsАpp» связался менеджер с абонентского номера <номер изъят>, представившийся Марком. Он объяснил ей, что необходимо будет инвестировать в биржу, получать с этого дополнительный доход. 06.01.2025 он снова с ней связался, и сообщил, что для начала инвестирования необходимо внести 2 000 руб. Со своего счета в Банке ВТБ (ПАО) она перевела денежные средства по номеру телефона <номер изъят> на имя <Н.> Как пояснил ей Марк, этот <Н.> переводит денежные средства из рублей в доллары, а после перечисляет их в личный кабинет биржевой платформы. Далее Марк пояснил, что он будет «прокручивать» эти денежные средства, и она сможет отслеживать их в личном кабинете. 09.01.2025 она видела, что в личном кабинете у нее прибавилось денежных средств. После чего, она попросила Марка вывести их, но он сказал, что сумма для перевода слишком маленькая и необходимо пополнить баланс. После чего, она перечислила сумму в размере 135 000 руб. таким же способом – со своего счета на счет <Н.> 10.01.2025 Марк под различными предлогами попросил переводить ее денежные средства в личный кабинет биржевой платформы. После чего, она со своего счета 10.01.2025 перечислила на имя <Н.> по абонентскому номеру <номер изъят> денежные средства в суммах 410 000 руб., 231 000 руб., и 358 000 руб. В период с 13.01.2025 по 20.01.2025 она созванивалась с Марком и просила вывести денежные средства, но он под различными предлогами отказывал ей в возврате денег. 20.01.2025 Марк снова ей ответил, что необходимо перевести 200 000 руб. и тогда вывод средств будет возможен. После чего она снова перечислила на счет <Н.> по номеру телефона <номер изъят> сумму в размере 170 000 руб., так как больше у нее не было. С Марком она договорилась, что денежные средства в сумме 30 000 руб. переведет позднее. 21.01.2025 Марк снова под различными предлогами стал отказывать ей в возврате денежных средств и это ей показалось подозрительным, после чего она обо всем рассказала супругу, и они обратились в полицию. Всего она перевела под влиянием обмана 1 306 000 руб., при этом половина из этих денежных средств были личными накоплениями, половина взяты в кредит.

Согласно письменным объяснениям <ФИО1>, данным помощнику прокурора Череповецкого района 18.08.2025 истец полагает, что противоправными действиями <ФИО2> ей причине моральный вред, поскольку после того, как она перевела денежные средств, она очень сильно переживала, у нее и до случившегося были проблемы с сосудами, был инсульт, а после того, как она стала жертвой мошенников и под обманом перевела денежные средства 1 306 000 руб. <ФИО2>, у нее начались проблемы со сном, обострились ранее диагностированные заболевания. Указанные диагнозы были постановлены врачом. В целях стабилизации своего физического и психологического состояния приобретала и регулярно употребляла дорогостоящие лекарственные препараты, что подтверждено выписками медицинской документации. Не работает, является пенсионером по старости. Ее пенсия составляет 18 640 руб., причиненный моральный вред оценивает в сумму 50 000 руб.

В соответствии с постановлением следователя СО ОМВД России «Череповецкий» от 21.03.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 19.08.2025 <ФИО2> пояснил, что банковского счета в Банке ВТБ (ПАО) у него никогда не было, банковской карты <номер изъят> у него тоже никогда не было. Обстоятельства открытия данного счета и получения банковской карты на его имя ему не известны. С 03.01.2025 по примерно 14.01.2025 он находился в <адрес изъят> на каникулах, а после уехал на учебу в <адрес изъят>, где до настоящего времени обучается в колледже олимпийского резерва. В период времени с 03.01 по 21.01.22025 денежные средства в сумме 1 306 000 руб. от <ФИО1> ему не поступали; <ФИО1> он не знает.

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) на судебный запрос от 09.11.2025 следует, что на имя <ФИО2>, <дата изъята> г.р., уроженца <адрес изъят>, в Банке ВТБ (ПАО) <дата изъята> открыт счет <номер изъят>, к которому соотнесены банковские карты <номер изъят> и <номер изъят>. Клиенту подключена услуга «ВТБ онлайн», контактный телефон для получения смс-кодов: <номер изъят>. Согласно личному заявлению <ФИО2> от <дата изъята> ему подключен пакет услуг «Мультикарта»; данное заявление содержит предложения заключить договоры комплексного обслуживания, дистанционного банковского обслуживания, банковского счета соответственно в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Правилах совершения операции по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Заявлении и Сборнике тарифов банка, клиент подтверждает ознакомление с ними.

Как явствует из выписок по счету <номер изъят>, а также по счету банковской карты <номер изъят>, банковским счетом с момента его открытия <дата изъята><ФИО2> пользовался с <дата изъята>; первой операцией по счету был перевод денежных средств (пополнение) со счета <ФИО2>, открытого в ПАО Сбербанк, в размере 130 руб. В период с 09.01.2025 по 20.01.2025 на указанный счет от плательщика <ФИО1> (ИНН <номер изъят>, банк плательщика – Банк ВТБ (ПАО)) осуществлены переводы 06.01.2025 в сумме 2 000 руб., 09.01.2025 в сумме 135 000 руб., 10.01.2025 в сумме 410 000 руб., 10.01.2025 в сумме 231 000 руб., 10.01.2025 в сумме 358 000 руб., 20.01.2025 в сумме 170 000 руб., а всего 1 306 000 руб. Поступившие денежные средства на счет <ФИО2> снимались в день поступления (кроме перевода 2 000 руб.) с банковской карты <номер изъят> через банкоматы, расположенные в г. Иркутске по адресам: ул. Российская, 10; ул. Свердлова, 36; ул. Тельмана, 38; ул. Розы Люксембург, 243. 20.01.2025 по счету совершена операция оплаты мобильной связи «YOTA» по номеру телефона <номер изъят>.

В судебном заседании ответчик <ФИО2> обстоятельства открытия банковского счета и выдачи банковской карты в Банке ВТБ (ПАО) не оспаривал, пояснив, что при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу он забыл об этом, поэтому дал такие показания. Действительно, по месту его учебы в колледже олимпийского резерва <адрес изъят><дата изъята> прибыли представители банка Банка ВТБ (ПАО) и ему при предъявлении документов был открыт счет, выдана банковская карта. Вместе с тем, ни счетом в Банке ВТБ (ПАО), ни картой он так и не воспользовался, в настоящее время место нахождения банковской карты ему не известно, он карту никому не передавал, просто потерял. Номером телефона <номер изъят> никогда не пользовался.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции с учетом установления факта получения ответчиком денежных средств, поступивших от истца без каких-либо на то оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, исходя из того, что ответчик суду доказательств получения на счета <номер изъят> и банковской карты <номер изъят>, Банк ВТБ (ПАО), денежных средств в размере 1 306 000 руб. от получателя <ФИО1> за период с 06.01.2025 по 20.01.2025 на законных основаниях не представил.

Перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика подтверждается платежным поручением, отчетом по банковской карте.

Доводы апелляционной жалобы, о том что ответчиком банковская карта была потеряна и контроль за ней утрачен, нахождение в период снятия денежных средств не в г. Иркутске отклоняется, так как материалами дела подтверждено, что на момент снятия денежных средств в размере 1 306 000 руб. через банкоматы в г. Иркутске счет <номер изъят>, открытый в Банке ВТБ (ПАО), принадлежит <ФИО2>, в связи с чем ответчик не был ограничен в осуществлении контроля за счетом посредством личного обращения в отделения банков.

Факт получения ответчиком денежных средств от <ФИО1> в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами доказан, стороны между собой не были знакомы, у <ФИО2> каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решения суда, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чунского районного суда Иркутской области от 30 декабря 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Н. Яматина

Судьи С.В. Кислицына

Е.А. Рябченко

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.04.2026.