Апелляционное определение № 33-2793/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Суранов А.А. Дело № 33-2793/2026

№ 2-3176/2025

64RS0045-01 -2025-003953-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Брандт И.С., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь», администрации муниципального образования «Город Саратов» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тополь» (далее - ООО «Тополь»), администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - администрация МО «Город Саратов») о взыскании ущерба, причинного заливом жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22 марта 2024 года в данном жилом доме в <адрес>, принадлежащей ответчику, произошёл пожар. В результате пожара и его тушения пострадала принадлежащая истцу квартира и расположенное в ней имущество.

22 марта 2024 года управляющей компанией ООО «Тополь» составлен акт осмотра жилых помещений и мест общего пользования, которым установлено при визуальном обследовании комнаты №: потолок имеет повреждения полотна, стены оклеены обоями, на всех стенах имеются влажные темные пятна, обои частично отходят от стен, на полу доски, присутствует вода, площадь повреждения составляет более 50%.

Согласно исследованию эксперта ООО «Саратовский Центр Экспертиз» № СТЭ2805-4/2105-24 от 28 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 306 095 рублей 47 копеек.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Город Саратов».

После проведения судебной экспертизы истец исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу с ООО «Тополь», администрации МО «Город Саратов»

ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 286 636 рублей 25 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1 в счет материального ущерба 286 636 рублей 25 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части иска к администрации МО «Город Саратов» и в удовлетворении исковых требований к ООО «Тополь» отказано.

Взыскана с администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Нe согласившись с решением суда, администрацией МО «Город Саратов» подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что не доказано причинение ущерба истцу действиями (бездействием) администрации МО «Город Саратов».

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

22 марта 2024 года в жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>, произошёл пожар в <адрес>.

В процессе тушения пожара в коммунальной комнате № произошел залив принадлежащей истцу квартиры и мест общего пользования.

Жилое помещение по адресу: <адрес>, числится в реестре объектов имущественной части казны администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра объектов имущественной части казны администрации Кировского района МО «Город Саратов» (реестровый №).

Указанное жилое помещение на условиях социального найма используется третьими лицами ФИО7, <дата> года рождения, и ФИО6, <дата> года рождения, при этом договор социального найма, заключенный с данными лицами, в материалы дела представлен не был.

ФИО1 сообщила в управляющую компанию ООО «Тополь» о произошедшем событии.

22 марта 2024 года управляющей компанией составлен акт осмотра жилых помещений и мест общего пользования, которым при визуальном обследовании комнаты установлено: потолок имеет повреждения полотна, стены оклеены обоями, на всех стенах имеются влажные темные пятна, обои частично отходят от стен, на полу доски, присутствует вода, площадь повреждения составляет более 50 %.

В ходе проверки МЧС России выявило: технической причиной пожара стало загорание горючих материалов от действия источников зажигания, образование которых было связано с протеканием аварийного режима работы электроустановок в виде большого переходного сопротивления, образованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъемом удлинителя.

ГУ МЧС России по Саратовской области представлен отказной материал по факту пожара, произошедшего 22 марта 2024 года в однокомнатной <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Согласно техническому заключению № 143 от 05 апреля 2024 года, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертной учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, очаг пожара находится в юго-восточном углу комнаты №. Технической причиной пожара явилось загорание горючих материалов (изоляции проводов, корпуса удлинителя, корпуса вилки) от действия источников электроустановок в виде большого переходного сопротивления, оборудованного неплотным контактом штифта штепсельной вилки с разъемом удлинителя.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 апреля 2024 года указано, что электропроводка, подающая напряжение 220 V, не может рассматриваться как источник повышенной опасности, причина пожара - техническая, в связи с чем независимо от суммы ущерба в данном случае пожара отсутствует событие преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Поэтому в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием события преступления.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу №(№), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований администрации МО «Город Саратов», администрации Кировского района МО «Город Саратов» к ФИО7, ФИО6 о возмещении убытков, причиненных пожаром, возложении обязанности привести муниципальное жилое помещение в пригодное для проживания, надлежащее техническое состояние, отказано.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «НОСГЭ» от 17 февраля 2024 года № 9, проведенном в рамках гражданского дела № (№) очаг пожара (место первоначального горения), произошедшего в ночь с 21 марта 2024 года на 22 марта 2024 года в <адрес> располагался в левом углу (вид со стороны двери), где была розетка около окна.

Также эксперт в исследовательской части указал, что электропроводка в <адрес> не соответствует действующим нормам и правилам и не рассчитана на действующие нагрузки от современных электроприборов. В настоящем случае требовалась полная замена электрических проводов в жилом доме, а замена электрической проводке относится к видам работ по капитальному ремонту.

Согласно представленному истцом исследованию ООО «Саратовский Центр Экспертиз» от 28 мая 2024 года № СТЭ2805-4/2105-24 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 306 095 рублей 47 копеек.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 19 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта помещений комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате залива, имевшего место в процессе тушения пожара 22 марта 2024 года, составляет 260 335 рублей 25 копеек. Размер ущерба, причиненного имуществу, с учетом его износа: шкаф-пенал двустворчатый - 5 220 рублей, шкаф с верхними полками и нижними створками - 6 783 рубля, тумба с двумя створками - 583 рубля, диван-раскладушка - 6 500 рублей, стол с металлическими ножками - 3 215 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210. 410, 671, 687, 1064 ГК РФ, ст.ст. 26, 30, 60, 65, 67, 161, 162 ЖК РФ, ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имущественную ответственность перед истцом за причиненный ему ущерб должен нести собственник имущества, который обязан его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, то есть администрация МО «Город Саратов».

При этом суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на УК ООО «Тополь».

Суд также исходил из того, что администрация МО «Город Саратов» не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд первой инстанции, принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Межрегиональный экспертный правовой центр» от 19 сентября 2025 года.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом на ответчика возложены понесенные истцом судебные расходы на проведение досудебного исследования и по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. 55, 67 ГПК РФ, решение отвечает нормам материального и процессуального права.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим последствиями. Ответчик должен предоставить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что пожар в квартире произошел в результате технической причины - короткое замыкание (ДКЗ), ставшее следствием нарушения пункта 1.3.10 Правил устройства электроустановок в части несоответствия допустимых длительных токов для используемых алюминиевых проводов с поливинилхлоридной изоляцией, что приводило к их нагреву и ускоренному старению изоляции.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Нарушения требований пожарной безопасности определяются ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению; совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества. В случае, если действиями собственника по распоряжению своей собственностью в многоквартирном жилом доме нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного дома, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате указанных действий, обязанность по восстановлению нарушенных прав других собственников помещений в многоквартирном жилом доме, возлагается на этого собственника.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц по договору социального найма, собственник имущества несет ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Администрация МО «Город Саратов», распоряжаясь жилым помещением путем предоставления права проживания по договору социального найма третьим лицам ФИО7, ФИО6 не перестала быть собственником этого имущества, что само по себе не освобождает ее от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

С учетом того, что замена ветхой электрической проводки в квартире, предоставленной по договору социального найма, должна осуществляться собственником жилого помещения, так как не относится к текущему ремонту, а является капитальным ремонтом, а со стороны ответчика надлежащих мер к организации и проведению капитального ремонта не предпринималось, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация МО «Город Саратов» несет обязанность надлежащего содержания имущества, включая обеспечение его пожарной безопасности.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 04 апреля 2025 года по гражданскому делу №(№, относительно причины пожара 22 марта 2024 года в <адрес> по <адрес>, ответчиком вопреки доводам его жалобы не представлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи