Решение № 12-213/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-213/2018

12 – 213/2018


РЕШЕНИЕ

03 мая 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кошелев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Ниматулина Руслана Александровича, действующего в интересах ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 20.03.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ниматулин Р.А., действующий на основании доверенности № 36-Л от 06.11.2017 года в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы мотивировал тем, что мировой судья не рассмотрел дело полно, всесторонне и объективно. Мировой судья неправильно установил состав административного правонарушения, дал неправильную оценку доказательствам, которые были собраны и приложены к протоколу не надлежащим образом. Кроме того, при проведении освидетельствования велась видеосъёмка, которая имеет плохое качество. Мировой судья, при рассмотрении дела, не вызывал сотрудников ГИБДД для дачи объяснений и разъяснений по факту составления протокола в отношении ФИО1 Так же ссылается на то, что постановление было вынесено в отсутствие ФИО1, что лишило его возможности в полной мере осуществить свои права. Таким образом, мировым судьей не были установления все обстоятельства, что и повлекло вынесение незаконного постановления.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Ниматулин Р.А. не явились, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения жалобы судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и его защитника Ниматулина Р.А.

Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2018 года в 19 часа 15 минут, ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, по адресу: <адрес>, №, был отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что у него имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специального технического средства – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Аlkotest 6810 № ARDD 0271.

Согласно акту 42 АО № 020254 от 16.02.2018 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), по результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведенного при помощи алкометра у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,82 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем сделал собственноручную запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поставил свою подпись (л.д. 5).

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» (л.д. 6).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 210/1 (л.д.7), по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГБУЗ КО «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,59 мг/л. Кроме того, в биоматериале (моче), принадлежащем ФИО1, был обнаружен этанол (л.д.7).

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КРФобАП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверяя наличие законных оснований для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, судьёй при рассмотрении жалобы установлено, что требование об освидетельствовании являлось законным, поскольку у должностного лица – инспектора ДПС, имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. При этом достаточным основанием явилось наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Сотрудниками ГИБДД был соблюдён порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направление ее на освидетельствование, а именно вышеупомянутые действия проводились с применением видеозаписи в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КРФобАП, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д.2).

ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КРФобАП, что подтверждается его подписями в протоколе. ФИО1 в протоколе каких-либо объяснений не изложил, лишь поставил свои подписи, указав: «не согласен», в связи с чем, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 каких-либо претензий не было (л.д. 2).

Таким образом, не доверять составленным инспектором ГИБДД протоколам оснований нет, так как они составлены в соответствии с требованиями КРФобАП.

Освидетельствование ФИО1 проводилось с применением видеозаписи, несогласия с результатом ФИО1 не высказывал, каких-либо замечаний относительно процедуры освидетельствования также не заявлял.

Судья также не может согласиться с доводом жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела об административном правонарушении запись имеет ненадлежащее качество.

В связи с указанными обстоятельствами не нахожу оснований для непризнания протоколов в качестве доказательств по делу. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КРФобАП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФобАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей были предприняты меры по извещению ФИО1, а именно на л.д. 16 имеется телефонограмма, которая была передана ФИО1 лично о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, указанный довод заявителя безоснователен.

При рассмотрении дела мировым судьей о вызове и допросе в судебном заседании каких-либо свидетелей, в том числе сотрудников ДПС, ни ФИО1, ни его защитник не ходатайствовали.

Учитывая вышеизложенное, судья считает, что мировым судьей была дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу.

Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КРФобАП, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФобАП.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района города Кемерово от 20.03.2018 года является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Кемерово от 20.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Ниматулина Р.А., действующего в интересах ФИО1 на указанное постановление без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.

Судья Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: