Решение № 2-498/2017 2-498/2017(2-5843/2016;)~М-6361/2016 2-5843/2016 М-6361/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-498/2017

Дело № 2-498/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй Краснодар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском, в котором просит взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1266 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 90000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых указано, что между ФИО2 и ООО «Альянс-Строй Краснодар» заключен договор *** от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №***), запись регистрации №***, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>». В соответствии с п.4.1 договора долевого участия, ответчик обязан не позднее 3 квартала ДД.ММ.ГГГГ года получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома и передать по акту приема-передачи истцу квартиру, состоящую из одной комнаты, имеющую номер ***, общую площадь *** кв.м, расположенную по адресу на *** этаже в многоквартирном доме «литере ***». Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1900000 рублей. В указанный договором срок передачи объекта долевого строительства застройщиком не получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту приема-передачи не передана. Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку, претензия осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 10000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства по указанному договору. Передача объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена. На дату подачи искового заявления в суд размер неустойки составляет 539 316 рублей. Действиями ответчиками истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 90000 рублей. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, на дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) просил взыскать неустойку за 539 дней в размере 682374 рубля, также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10072 рубля 50 копеек.

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от 09.03.2017 производство в части требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй Краснодар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в оставшейся части, просил взыскать неустойку за 539 дней просрочки в размере 682374 рубля.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Альянс-Строй Краснодар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением, представил возражение на исковое заявление, в котором просил уменьшить размер неустойки до 30000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом уточненной позиции истца, суд приходит к следующему.

Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альянс-Строй Краснодар» в лице генерального ФИО1 (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве (л.д. ***).

Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационный округ №***), номер регистрации №***, что подтверждается соответствующей печатью на договоре.

Согласно п. 2.1 договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с п. 2.3 договора, строительство многоквартирного дома «литер ***» (***-ти этажный жилой дом с подземной автостоянкой, в подвальных этажах помещения общественного назначения с техническим чердаком, площадь застройки- *** кв.м, площадь жилого здания – *** кв.м, общая площадь – *** кв.м, строительный объем выше отм. 0,000 – *** кв.м, строительный объем ниже отм. 0,000 – *** куб.м, этажность *** (*** жилых этажей и технический чердак), количество квартир – 216 шт, в том числе: однокомнатных – 182 шт., двухкомнатных – 30 шт., трехкомнатных 2 шт., пятикомнатных – 2 шт.) ведется застройщиком на основании: разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара № ***

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, застройщик передает участнику объект долевого строительства – однокомнатную квартиру под №***, проектной общей площадью *** кв.м, расположенную на тринадцатом этаже указанного многоквартирного дома (п.2.4).

Цена договора, согласно п. 3.2 договора, составляет 1900000 рублей.

В соответствии с п.7.3.1 договора, застройщик обязуется производить цену договора в размерах и порядке, установленных ст. 3 договора.

Согласно материалам дела, истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатив денежные средства в размере 1900000 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***). Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Пунктом 4.1 договора установлен срок передачи объекта участнику – III квартал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии вдолевом строительствемногоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участникудолевого строительстваобъектдолевогостроительстване позднее срока, который предусмотрендоговороми должен быть единым для участниковдолевогостроительства, которым застройщик обязан передать объектыдолевогостроительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи (ч.1 ст.6 закона).

Пунктом 4.3 договора установлено, что передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляются на основании подписываемого сторонами передаточного акта. Передача объекта осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома «литер ***».

В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что на момент предъявления искового заявления в суд, объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи (иному документу о передаче) не передан.

Согласно ст.309 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичная ответственность установлена в п. 8.3 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по договору участия в долевом строительстве не выполнил, квартиру в установленный срок не передал, на него возлагается ответственность в виде уплаты неустойки одной трехсотой в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств (в двойном размере).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия по договору о долевом строительстве жилья (л.д. ***), в которой истец просил передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: Краснодарский <адрес>, общей проектной площадью *** кв.м, расположенная на *** этаже, в многоквартирном доме «литер ***» в состоянии соответствующем договору, и со всей сопутствующей документацией, в том числе актом приема-передачи квартиры, ключами, паспортами на приборы, копией акта ввода в эксплуатацию и погасить возникшую неустойку в сумме 490000 рублей.

Согласно материалам дела, 24.11.2016 ООО «Альянс-Строй Краснодар» перечислило ФИО2 10000 рублей в счет оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве *** от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 682374 рублей за 539 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд не соглашается с заявленным размером неустойки, поскольку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 518 дней.

Размер неустойки за период с *** по *** составляет 656 133 рубля 32 копейки = (1900000 рублей х 518 х 1/300 х 10%) х 2. При этом суд принимает во внимание, что участником долевого строительства является гражданин, в связи с чем предусмотренная п.2 ст. ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При принятии решения суд учитывает, что ответчиком выплачена неустойка ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование указанного ходатайства, ООО «Альянс-Строй Краснодар» указывает, что причины несвоевременной сдачи объекта являются уважительными, поскольку связаны с мировым финансовым кризисом, вследствие которого организация вынуждена получить кредит в банке под высокий процент для завершения строительства дома; срок сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию переносился по независящим от ООО «Альянс-Строй Краснодар» обстоятельствам, при этом общество предпринимает все необходимые меры для исполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе: компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства, указывающие на причины нарушения сроков строительства многоквартирного дома, наличие экономического кризиса в стране, материального положения ответчика, период просрочки по исполнению обязательства, цену договора, а также тот факт, что неустойка в размере 10000 рублей истцу уже выплачивалась, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 500 000 рублей, расценивая предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, истец ссылался, что испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушений условий договора ответчиком. Истец вынужден проживать в съемной квартире, откладываются семейные планы по переезду в новую квартиру.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом указанных норм закона, степени нравственных страданий истца, чьи права нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Таким образом, всего подлежит взысканию в пользу истца 520000 рублей (500000 рублей + 20000 рублей).

В соответствии с п.6 ст.13 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлено наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 также подлежит удовлетворению.

В связи с чем, суд взыскивает в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, что составляет 260000 рублей (520 000/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит, поскольку не имеется исключительных обстоятельств.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования имущественного характера, которые составляют 50% от всех требований по иску, удовлетворены на 47,34% (646 133,32 х 50%/ 682 374) и требования неимущественного характера, которые составляют 50% от всех требований по иску, удовлетворены на 50%. Таким образом, иск удовлетворен на 97,34 % (47,34 +50%).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10049 рублей 12 копеек (10023 рубля государственная пошлина должна была быть оплачена истцом за требование имущественного характера; 300 рублей государственная пошлина должна была быть оплачена за требование неимущественного характера; (10023,74 + 300) х 97,34 %).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй Краснодар» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, всего взыскать 780 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй Краснодар» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10049 рублей 12 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья: М.А. Юрьева

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2017 года.

Верно, судья М.А. Юрьева

Секретарь с/з О.А. Васильева

На 14.03.2017 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з О.А. Васильева

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-498/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края.

9