Решение № 2-3858/2024 2-3858/2024~М-3318/2024 М-3318/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-3858/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-006809-60

Дело № 2-3858/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 октября 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Перемышлиной А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долговой Ю.А.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК», ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что он является собственником транспортного средства марки «Hyundai», без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, VIN№.... ДД.ММ.ГГГГ между ним и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. На его обращение поврежденный автомобиль направлен на СТОА к официальному дилеру, и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Hyundai», без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, VIN№..., согласно которой транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, что соответствует состоянию «полное уничтожение транспортного средства». Указал, что страховая выплата до настоящего времени не осуществлена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 877987 рублей, страховое возмещение в размере по эвакуации ТС в размере 4000 рублей, неустойку в размере 68715 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просит суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере по эвакуации ТС в размере 4000 рублей, неустойку в размере 68715 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 140 рублей, расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований,привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Ч.А.РБ., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить штраф и неустойку на основании ст. 333 ГК РФ. Указала, что ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суд не уведомлен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

На основании п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Hyundai Solaris New», без государственного регистрационного знака, 2022 года выпуска, цвет белый, VIN№..., что подтверждается копией договора № МД000012612 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13, 14).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования, в связи с чем, истцу вручен полис №...F6O00145, по которому был застрахован принадлежащий истцу автомобиль по страховым рискам, в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц. Договор страхования заключен на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств» №....3 (л.д. 7-8).

Страховая сумма установлена в размере 1346 000 рублей, страховая премия в размере 18553 рубля 06 копеек; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем является в случае хищения, гибели или повреждения ТС – ПАО «Росгосстрах Банк» в части неисполненных обязательств заемщика (страхователя) по кредитному договору, обеспеченному залогом застрахованного ТС, в оставшейся после выплаты банку-залогодержателю части страхового возмещения, а также при повреждении имущества или хищения отдельных его частей - страхователь.

Материалами дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час 50 минут в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Hyundai Solaris», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 управляя транспортным средством марки «Hyundai Solaris», без государственного регистрационного знака, на ... двигался со стороны ... при выезде на главную дорогу на ... правым поворотом не уступил дорогу и совершил столкновение с приближающимся слева автомобилем марки «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак <***>, от столкновения автомобиль «Hyundai Solaris» совершил наезд на препятствие (дерево) (л.д. 9).

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Hyundai Solaris», ФИО1, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы.

Согласно результатам проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой суммы на момент наступления события.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил 171.3 комбинированного страхования автотранспортных средств, утв. генеральным директором САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ, под полной гибелью понимается полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая – в случае неполного имущественного страхования.

Пунктами 9.18.2 и 9.25 Правил определены варианты, по выбору выгодоприобретателя, страхового возмещение при полной гибели транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом №... уведомило ПАО «Росгосстрах Банк» о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и предложено согласовать указанный ответчиком порядок осуществления страхового возмещения.

САО «ВСК», рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещении, письмом от ДД.ММ.ГГГГ разъяснил ФИО1 два варианта выплат и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», правопреемник ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с реорганизацией в форме присоединения, предоставил страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения по страховому случаю и выбрал способ страхового возмещения.

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» страховое возмещение в размере 525 100 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Сумма страхового возмещения составила 525 100 рублей, исходя из расчета 525 100 рублей = 1144000 рублей (страхования сумма на дату ДТП) – 609000 рублей (стоимость годных остатков в соответствии с результатами торгов на торговой площадке СarXbid) – 10000 рублей (безусловная франшиза).

Как следует из материалов выплатного дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» поступила претензия от истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что для определения стоимости годных остатков транспортного средства «Hyundai Solaris», без государственного регистрационного знака истец обратился в Альянс Экспертиза ИП Беднев И.Н.

Согласно заключению эксперта Альянс Экспертиза ИП Беднев И.Н. №....23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков транспортного средства «Hyundai Solaris» составляет 266113 рублей (л.д. 22-33).

Заключение эксперта в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, составленного Альянс Экспертиза ИП Беднев И.Н. №....23 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

Доказательств, опровергающих данное заключение специалиста или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, несостоятельности выводов оценщика или некомпетентности оценщика его проводившего, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы в независимом от сторон экспертном учреждении ответчик не ходатайствовал. Оснований для назначения экспертизы по инициативе суда в данном деле не имеется. В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Из ответа ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор №... закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, что подтверждается копией страхового акта №...F6O00145-S000002N (л.д. 124).

Согласно платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, платежному поручению №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25100 рублей, ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 525 100 рублей.

Кроме того, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований в части взыскания с САО «ВСК» суммы страхового возмещения в размере 877987 рублей не настаивала.

Поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований в указанной части не настаивала, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Вместе с тем, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Истцом представлен расчет неустойки за период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 дней), что составило – 68715 рублей 05 копеек.

Указанный расчет неустойки суд признает математически верным и подлежащим применению, в судебном заседании не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижениинеустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, суд полагает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размеранеустойкиявляется допустимым.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижениенеустойкисудом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 указанного Постановления, бремя доказывания несоразмерностинеустойкии необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №...-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размернеустойкив случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размеранеустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17(часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размеранеустойкипредоставленосуду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшениенеустойкиявляется правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом ненадлежащего выполнения обязательств страховщиком, допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и его последствий, а также учитывая компенсационную природунеустойки, суд полагает, что рассчитанная истцом неустойка, соответствует степени нарушенного обязательства, а потому снижению не подлежит.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» связи с наступлением страхового случая в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатило, то есть надлежащим образом не исполнило свои обязательства по договору страхования, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 68715 рублей 05 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда Российской Федерации также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.

В ходе судебного разбирательства факт нарушения прав потребителя ФИО1 бездействием САО «ВСК» нашел свое подтверждение, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Установив нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, учитывая степень нравственных страданий, причиненных нарушением САО «ВСК» сроков выплаты страхового возмещения, а также отсутствие в деле доказательств наступления конкретных негативных последствий для здоровья истца, находящихся в прямой причинно-следственной связи с нарушением его прав гражданина - потребителя услуги добровольного страхования, длительность неисполнения обязательств ответчиком, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, при этом отказав в остальной части заявленных требований.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку отношения, вытекающие из вышеназванного договора страхования указанного транспортного средства, регулируются Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», и ответчиком нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, требования истца в добровольном порядке до обращения с иском в суд ответчиком не удовлетворены, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 297407 рублей 52 копейки (525100 рублей + 1000 рублей + 68 715 рублей 05 копеек х 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

В настоящем случае оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Судом также установлено, что истцом были понесены расходы по оплате стоимости экспертного заключения Альянс Экспертиза ИП Беднев И.Н. №....23 от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости годных остатков транспортного средства «Hyundai Solaris», без государственного регистрационного знака, что подтверждается договором №... оказания экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ №... от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей, являются судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, расходы понесены в связи с проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из чего, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 3000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ФИО1 заявлены требования о взыскании страхового возмещения в размере по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, посколькурасходынаэвакуатордокументально неподтверждены, оснований для их взыскания суд не находит.

Также истец просит возместитьпочтовыерасходыв размере 140 рублей, вместе с тем, истцом приложена квитанция по оплате почтовых расходов по отправке САО «ВСК» искового заявления на сумму 75 рублей 50 копеек.

Таким образом, несение ФИО1 почтовых расходов подтверждаетсятолькона сумму 75 рублей 50 копеек.

Учитывая вышеприведенные выводы, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежат возмещениюпочтовыерасходыв размере 75 рублей 50 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О защите прав потребителей», под. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально объему удовлетворенных исковых требований в размере 2561 рубль 46 копеек (2261 рубль 46 копеек (госпошлина за подачу иска имущественного характера – 68715 рублей 05 копеек) + 300 рублей (госпошлина за подачу иска неимущественного характера компенсация морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 18 15 №... выдан Отделением УФМС России по Волгоградской области в Центральном ...е гор. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 68715 рублей 05 копеек, почтовые расходы в размере 75 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, штраф в размере 473851 рубль 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городского округа город - герой Волгоград государственную пошлину в размере 34000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Перемышлина

Справка: мотивированный текст решения в окончательной форме принят до ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись А.С. Перемышлина