Решение № 2-18/2020 2-18/2020(2-2277/2019;)~М-2264/2019 2-2277/2019 М-2264/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-18/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левкиной Л.М.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «КАЙЗЕРАВТО» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-18/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕРАВТО» о защите право потребителя,

установил:

ФИО1 с учетом уточнения обратилась в суд с названным иском, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, общая сумма по договору составила 740000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан покупателю ФИО1

Гарантийные условия отражены в п.6.3 договора купли-продажи- предоставляется гарантия качества на 36 месяцев, при этом 2 года без ограничения пробега, на третий год-ограничение 100000 км с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее.

Согласно сервисной книжки автомобиля, ООО «КАЙЗЕРАВТО» были проведены ТО: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Владелец автомобиля ФИО1 в полном объеме исполняет свои обязательства по договору, проходит в гарантийный период осмотры и ТО в специализированном сервисе.

При осуществлении эксплуатации автомобиля в июле 2019 г. на правом и левом пороге автомобиля появились множественные очаги подпленочной коррозии.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАЙЗЕРАВТО» по результатам обращения истца выдало заключение «Заявленное повреждение результат механического воздействия. Ремонт в рамках гарантии от завода-изготовителя невозможен».

Согласно Акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» «подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации, данный дефект является значительным, т.к. существенно влияет на долговечность покрытия (снижает срок его службы), многочисленные очаги коррозии на порогах данного автомобиля являются неустранимым дефектом».

В качестве досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к продавцу с требованиями о замене товара ненадлежащего качества либо возврате денежных средств, уплаченных за товар на день расторжения договора. Требования истца остались без удовлетворения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт Р. и эксперт Г. пояснили, что установлены повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля. Учитывая сложность и неоднозначность суждений экспертов по выявленной проблеме истец указывает на обстоятельства бесспорного в выводах обоих специалистов: наличие коррозии четырех порогов автомобиля, отсутствие сопротивляемости ЛКП в местах наиболее агрессивной среды эксплуатации, выявление коррозии металла кузова в первый год эксплуатации, выявление очаговой коррозии независимо от мест повреждения ЛКП. Данные обстоятельства, указала истец, указывают на недостаточную подготовку кузова автомобиля к эксплуатации потребителем в естественных условиях и режимах, определенных гарантийными обязательства на данный товар. Наличие царапин и очаговой коррозии кузова как в местах царапин, так и в иных местах противоречат гарантийным обязательства ответчика, поскольку появились вопреки заявленным эксплуатационным гарантиям и в сроки, определенные гарантией.

Просит обязать ответчика ООО «КАЙЗЕРАВТО» произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 156 рубле 52 копейки (направление претензии), оплату экспертного заключения в размере 10212 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КАЙЗЕРАВТО» по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, опросив эксперта, специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.492 того же Кодекса по договору розничной купли - продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1). К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным этим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

На основании договора купли-продажи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 купила у продавца ООО «КАЙЗЕРАВТО» автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № за 740000 рублей.

Как следует из акта приема-передачи №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль №, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № был передан продавцом ОАО «КАЙЗЕРАВТО» покупателю ФИО1

Согласно ч.6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.6.3 договора купли-продажи- предоставляется гарантия качества на 36 месяцев, при этом 2 года без ограничения пробега, на третий год-ограничение 100000 км с момента передачи автомобиля покупателю, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия качества ограничена дефектами производственного характера.

Согласно ч.1 ст. 18, ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «КАЙЗЕРАВТО» с претензией, указав, что при осуществлении эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № в июле 2019 г. на правом и левом пороге автомобиля появились множественные очаги подпленочной коррозии. Просила расторгнуть договор купли-продажи данного автомобиля и произвести возврат уплаченной суммы в размере стоимости автомобиля аналогичной комплектации на сегодняшний день, либо произвести замену на новый автомобиль аналогичной комплектации.

Из заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный автомобиль осмотрен инженером по гарантии ООО «КАЙЗЕРАВТО».

Требования ФИО1, изложенные в претензии, ООО «КАЙЗЕРАВТО» не удовлетворены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из Акта экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ведущим государственным судебным экспертом ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» Г., на правом и левом порогах автомобиля в июле 2019 г. на правом и левом пороге автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № имеются множественные очаги подпленочной коррозии. Подпленочная коррозия относится к скрытым производственным дефектам, которые проявляются в процессе эксплуатации. Данный дефект является значительным, так как существенно влияет на долговечность покрытия (снижает срок его службы). Многочисленные очаги коррозии на порогах данного автомобиля являются неустранимыми дефектами.

В данном Акте указано, что толщина лакокрасочного покрытия различных деталей кузова лежит в пределах 120-145 мкм, что соответствует заводским значениям, толщина лакокрасочного покрытия порогов автомобиля составляет не менее 80 мкм, что соответствует значениям, указанным в инструкциях для соответствующих поверхностей кузова (л.6).

В судебном заседании специалист ФИО4 пояснила, что она проводила экспертное исследование автомобиля. На каждом пороге автомобиля были обнаружены вздутия лакокрасочного покрытия, являющиеся очагами коррозии. Они не единичные, а множественные. Под каждой дверью их не менее 4х. Это классическое проявление подпленочной коррозии. Типичная картинка – округлые повреждения, вокруг которых еще есть пузыри. Было проведено микроскопическое исследование. Система лакокрасочного покрытия- заводская. Защитная функция лакокрасочного покрытия не выполняется. Подпленочная коррозия- это коррозия, распространяющаяся под пленкой лакокрасочного покрытия, возникает самопроизвольно, относится к скрытым производственным дефектам. Все дефекты обнаруживаются на заводе. К скрытым дефектам относятся, дефекты, которые проявятся со времени. В данном случае это единственное основание подпленочной коррозиции. Из- за царапин и сколов не может возникнуть подпленочная коррозия. При царапинах не будет округлой формы, типичной для подпленочной коррозии. На порогах была обнаружена ржавчина, имеются вскрывшиеся и не вскрывшиеся вздутия. Ржавчина поднимает пленку лакокрасочного покрытия. На момент осмотра были вскрывшиеся и невскрывшиеся пузыри. Пленка разорвалась из- за порошка ржавчины. При механическом повреждении коррозия будет развиваться от повреждения в стороны. При повреждении лака и эмали коррозии может не возникнуть. Если проскребли до металла, то распространение будет в стороны от царапины. Вспучивание будет происходить там, где оголен металл. Пояснила, что наличие царапин не указывала в заключении. Линейная царапина является основанием возникновения коррозии. Также пояснила, что в других местах на автомобиле подпленочной коррозии не имеется.

В судебном заседании представитель ООО «КАЙЗЕРАВТО» по доверенности ФИО3 указал на то, что Акт экспертного исследования №, выполненный ДД.ММ.ГГГГ, является недопустимым доказательством по делу, поскольку процессуальные права ООО «КАЙЗЕРАВТО» при проведении досудебного экспертного исследования были нарушены, т.к. оно не было уведомлено о проведении экспертизы, было лишено права присутствовать при проведении осмотра объекта исследования, а при наличии возражений или замечаний указать данные возражения и замечания в акте осмотра, в том числе удостовериться в факте исследования.

Согласно п.4.4. ГОСТа Р 58197-2018, определяющего общий порядок и требования к проведению экспертизы качества автомототранспортных средств и их частей проводимой в процессе досудебного урегулирования споров о причинах возникновения недостатков автомототранспортного средства между потребителем и продавцом, о проведении осмотра объекта экспертизы уведомляются заинтересованные лица. Наличие заинтересованных лиц указывается заказчиком экспертизы, который ставится в известность о необходимости их уведомления. В случае отказа заказчика от уведомления заинтересованных лиц либо неизвестности их наименования, адреса (местонахождения) в целях дачи уведомления рекомендуется включить в заявку сведения об отказе заказчика от уведомления заинтересованных лиц, либо отсутствия данных о таких лицах.

Из Акта экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр автомобиля проводился ДД.ММ.ГГГГ в присутствии только владельца ФИО1

Суд критически оценивает Акт экспертного исследования №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено по заявке ФИО1 в досудебном порядке только по представленным ею материалам, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не извещался о проведении исследования, следовательно, был лишен права постановки вопросов перед экспертом, а также принесения замечаний. Кроме того, Г. в Акте экспертного исследования не указаны механические повреждения порогов автомобиля-царапины, которые имелись на момент осмотра автомобиля, что следует из пояснения Г., данных в судебном заседании.

Как следует из заключения эксперта № Э-110-19 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИЛЦ ФГБОУВО «Тульский государственный университет» (экспертиза проведена на основании определения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ), на порогах правой и левой стороны автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> имеются дефекты, выраженные во вздутиях лакокрасочного покрытия, а также царапины на поверхности лакокрасочного покрытия, перпендикулярные порогам. Обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия данного автомобиля носят эксплуатационный характер. Обнаруженные дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля устраняются путем ремонтного окрашивания поврежденных элементов.

В судебном заседании эксперт Р., проводивший судебную экспертизу, подтвердил выводы заключения эксперта, суду пояснил, что при проведении экспертизы проводился визуальный осмотр автомобиля, в котором участвовали стороны. Проводилось комплексное исследование технического состояния автомобиля, в частности, исследование лакокрасочного покрытия порогов автомобиля, той части, которая находится в дверных проемах. Установлено наличие дефектов на каждом из порогов. На каждом из порогов – в передней части присутствуют дефекты лакокрасочного покрытия в виде вспучивания и царапин, перпендикулярных линии сопряжения порога с составными элементами – отбортовки, на которую надевается резиновое уплотнение двери. На части дефектов в виде вспучивания присутствуют линейные дефекты в виде нарушения оболочки вспученного лакокрасочного покрытия. Нарушение этой оболочки представлено в виде линейного дефекта, который лежит на одной прямой с царапинами. Такие повреждения присутствуют на каждом из четырех порогов. Исследовалась толщина лакокрасочного покрытия. Ремонтного окрашивания порогов не было. Пояснил, что коррозия образует изнутри. В данном случае коррозия возникла за счет механического повреждения снаружи. На фото 9 и 10 указаны линейные дефекты. Пояснил, что при попадании влаги она распространяется под пленкой, дальше образуется ржавчина, вспучивается лакокрасочное покрытие. Место пузыря на фото -дефект составляет единую линию с царапиной. Это не случайное повреждение лакокрасочного покрытия. Порог обычно повреждается каблуком. В данном случае это не так. Здесь царапина находится строго перпендикулярно порогу и в двух местах – в передней и задней части. Это не случайность. Это не зацеп ногой. Пояснил, что изучалась возможность повреждений. Это не зацеп дверью, поскольку имеется зазор 10 мм, двери не соприкасаются с порогами. Изучалась возможность присутствие стыка панелей кузовных – никаких стыков нет. Повреждения- это однозначно царапина. На лицо признаки эксплуатационного дефекта. Раскрытие происходит по линии царапины. Пояснил, что сложно «поймать» дефекты в виде царапин. Они плохо видны. Применяли лупу, фотографии макросьемки. Если не уловить царапин, то производственный и эксплуатационные дефекты похожи. В данном случае имеет место быть правильное раскрытие пузыря. Пояснил, что, возможно, кто- то клеил защитную пленку, царапины – это обрез пленки.

Суд оценивает заключение эксперта № Э-110-19 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, поскольку оно составлено уполномоченным субъектом оценочной деятельности, в соответствии с требованиями законодательства. В данном заключении отражены методы исследования, осмотр автомобиля произведен в присутствии истца и представителя ответчика. Эксперт Р. имеет длительный стаж работы, и сомневаться в его компетенции у суда оснований не имеется. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ от дачи заключения по ст. 307 УК РФ. Указанное экспертное заключение является понятным, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Истец не представил доказательств несоответствия лакокрасочного покрытия автомобиля нормативным требованиям.

Согласно ч.6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дефекты лакокрасочного покрытия на четырех порогах автомобиля возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования такого товара, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ООО «КАЙЗЕРАВТО» обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска не имеется.

Статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителя" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком прав истца, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КАЙЗЕРАВТО» о возложении обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, 2018 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, взыскании компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий-