Решение № 2-1307/2025 2-96/2026 2-96/2026(2-1307/2025;)~М-565/2025 М-565/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-1307/2025

Дело № 2-96/2026 (2-1307/2025)

УИД 23RS0050-01-2025-000806-32


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 31 марта 2026 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Зениной А.В.,

при секретаре судебного заседания Бабенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО13 и ФИО2, в просительной части которого просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного в результате ДТП ущерба транспортному средству истца в размере 1 128 400 рублей, а также судебные расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, за отправку телеграмм – 1 389,81 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства – 12 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 26 569,89 рублей, расходы на отправку претензии и искового заявления – 984,64 рублей, и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 05.01.2025 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> года выпуска, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО14 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которого собственником автомобиля не была застрахована на момент ДТП.

Истцом с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № от 21.01.2025 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг в размере 15000 рублей оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком № от 24.01.2025.

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> был организован осмотр транспортного средства с извещением ответчиков ФИО15 и ФИО2, который состоялся 21.01.2025.

Для участия в осмотре транспортного средства <данные изъяты> ответчикам были направлены телеграммы, в связи с чем, также были понесены убытки на отправку телеграмм в размере 1389,81 рублей.

Сумма причиненного ущерба транспортному средству истца, определенная экспертным заключением от 23.01.2025, подлежащая возмещению ответчиками, составляет 1 128 400 рублей.

20.01.2025 в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении причиненного ущерба и понесенных убытков.

На день обращения ФИО1 в суд с настоящим иском причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Поскольку автомобиль был значительно поврежден и его состояние исключало самостоятельное участие в дорожном движении истец был вынужден обратился к ФИО16 для эвакуации транспортного средства по маршруту: <адрес>, а также для проведения осмотра СТОА по маршруту: <адрес> и обратно от <адрес>. Сумма понесенных убытков на оплату эвакуации транспортного средства составила 12 200 рублей.

В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 569,89 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков.

Также в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, так как восстановление автомобиля невозможно произвести без несоразмерных затрат, истец и члены его семьи длительное время лишены возможности использовать автомобиль в личных целях (возить детей на тренировки, соревнования, учреждения дополнительного образования, что не может не сказываться на увеличении физических нагрузок связанных с необходимостью пользования муниципальным транспортом в том числе для перевозки вещей (временные затраты на поездки значительно увеличились), беспокойств и переживаний, связанных с возникшим ограничением, утрата привычной мобильности, комфорта, удобства.

Причиненный моральный вреда истец оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенным, не явился. В деле имеется адресованное суду заявление истца о рассмотрении дела в его и его представителя по доверенности ФИО3, отсутствие, с учетом уточнений к исковым требованиям от 11.03.2026.

В заявлении о дополнении (уточнении) исковых требований истец ФИО1 просит не учитывать в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от 02.02.2026, в связи с отсутствием в нем указания на применение экспертом ФИО17 Единой методики при разрешении поставленных вопросов, и неподтверждением осуществления данным экспертом трудовой деятельности в указанном экспертном учреждении, а также просит взыскать с ответчиков судебные расходы на изготовление доверенности представителя в сумме 3200 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 рублей.

Судом исключена из числа ответчиков по делу ФИО18., и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик ФИО2 извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления электронных писем с судебными повестками и смс-сообщений, однако в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в её отсутствие, в суд не представила.

Третье лицо ФИО19., также, будучи извещенной о судебном заседании, в суд не явилась по неизвестным суду причинам.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 от 26.06.2008 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 05.01.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является ответчица ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу ФИО1

Согласно административному материалу ГИБДД, указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО20 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем <данные изъяты>, гражданская ответственность которой не была застрахована собственником по ОСАГО, на момент ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 05.01.2025 о привлечении ФИО21 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность за причинение истцу ФИО1 имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место 05.01.2025, должна быть возложена на ответчицу ФИО2, как владельца источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>

Сам по себе факт управления ФИО22 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, который должен нести гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (истцом), является собственник автомобиля <данные изъяты> – ФИО2

Для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от 23.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 128 400 рублей. За составление экспертного заключения истец оплатил 15 000 рублей, и за отправку телеграмм ответчику и третьему лицу для участия в осмотре транспортного средства – 1389 рублей 81 копейка.

Определением суда от 17.11.2025, в связи с наличием возражений ответчика относительно размера причиненного истцу ущерба, в рамках настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в заключении судебного эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 02.02.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа, на момент ДТП, имевшего место 05.01.2025, составляет 1 040 800 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение судебного эксперта, как надлежащее доказательство. Заключение подготовлено квалифицированным экспертом, являющимся штатным сотрудником ООО «<данные изъяты>», ФИО23., предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим соответствующую лицензию. Исследование проведено в соответствии с требованиями к проведению исследований о возмещении ущерба от ДТП. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017г. №6-П указал, что положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ПС РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч.1 ст.7, ч.ч.1 и 3 ст.17, ч.ч.1 и 2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.46 и ст.52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликатные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного имуществу истца, пострадавшего в результате ДТП, составляет 1 040 800 рублей, и подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца.

Требования истца о компенсации морального вреда, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате произошедшего 05.01.2025 ДТП истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу произошедшего, утрате привычной и необходимой его семье мобильности.

Как следует из доводов иска, ответчица не предпринимала мер по заглаживанию причиненного вреда истцу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, от 26 января 2010 г. № 1, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что действиями ответчицы был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец испытал в результате ДТП, и он имеет право на его компенсацию.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельства дела.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные доказательства, с учетом степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, личности истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определенный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Ответчицей, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для освобождения её от гражданско-правовой ответственности за причинение истице морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд с исковым заявлением понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26569 рублей, которые подтверждены документально, и суд полагает необходимым на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскать данные расходы с ответчицы в пользу истца.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения для представления в суд, которые подтверждены истцом, в размере 15 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается договором, платежными документами на указанную сумму. Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела, они подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП в связи с невозможностью самостоятельного участия в дорожном движение вследствие ДТП, в подтвержденном документально размере 12 200 рублей, суд находит необходимыми, и подлежащими возмещению ответчицей.

Почтовые расходы истца по отправке телеграмм ответчику и третьему лицу для участия в осмотре транспортного средства в сумме 1 389 рублей 81 копейка, отправке копий искового заявления и претензий ответчику и третьему лицу в сумме 984 рубля 64 копейки, также признаются судом необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, которые, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в его пользу в полном объеме.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

С учетом указанных положений закона, требования истца в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3200 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку доверенность №, выданная ФИО1 представителю ФИО3 21.02.2026, дает право на обращение и в другие органы и на участие в иных судебных делах.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 55 000 рублей подтверждаются имеющемся в деле договором об оказании юридических услуг от 06.01.2025.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи по составлению искового заявления, подготовке и представлению в суд процессуальных документов, сложность и категорию дела, учитывая, что по делу проведено три судебных заседания, в которых представитель истца участия не принимал, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов за оказание юридических услуг в сумме 25 000 рублей. Директором ООО «<данные изъяты>» ФИО24. одновременно с экспертным заключением № от 02.02.2026, выполненным на основании определения суда по настоящему гражданскому делу, в суд направлено письменное ходатайство о взыскании стоимости за проведение судебной экспертизы с ответчиков по 20 000 рублей с каждой, в общей сумме 40 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом установленных судом обстоятельств, указанных норм закона, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 рублей с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 1 040 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 569 рублей, услуг эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, услуг по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 12 200 рублей, почтовые расходы по отправке телеграмм в сумме 1 389 рублей 81 копейка, отправке копий искового заявления и претензий в сумме 984 рубля 64 копейки, и расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а всего взыскать 1 126 943 (один миллион сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 45 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в пользу ООО «<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Темрюкского

районного суда А.В. Зенина