Решение № 2-660/2025 2-660/2025~М-597/2025 М-597/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-660/2025

73RS0025-01-2025-000924-44

Дело № 2-660/2025

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ульяновская область, р.п. Чердаклы 23 сентября 2025 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Славинской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и неустойки (пени),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, о взыскании с ФИО2, денежных средств, процентов за пользование суммой займа и неустойки, судебных расходов, мотивировав исковые требования следующим.

10.10.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа путем оформления долговой расписки, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., а ответчик обязался вернуть ФИО1 220 000 руб. и проценты в размере 22 000 руб. за пользование денежными средствами в срок до 10.12.2022. 01.12.2022 истец передал ответчику еще 100 000 руб., который тот должен был вернуть также в срок до 10.12.2022.

Сумма долга в размере 153 000 руб. возвращена ответчиком до предъявления иска в суд. Оставшаяся часть задолженности в размере 189 000 руб. не возвращена до настоящего времени, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 189 000 руб., договорную неустойку в размере 968 000 руб. за период с 12.12.2022 по 05.08.2025, и с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Суворова Е.Н. – действующая на основании ордера, в суде просила уточненные исковые требования удовлетворить, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Пояснила, что при подготовке иска и предъявлении его в суд не было учтено, что сумма долга частично возвращена и составляла 189 000 руб.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, условиями которого предусмотрена передача истцом ответчику денежных средств в сумме 220 000 руб. и возврат 10.12.2022 суммы в размере 242 000 руб. Кроме того, согласно договору в случае просрочки ФИО2 обязался выплатить пени в размере 1 000 руб. в день.

Также из расписки следует, что 01.12.2022 ФИО2 получил от ФИО1 еще 100 000 руб. и обязался их возвратить в тот же срок – 10.12.2022.

Заключение указанного договора не оспорено, сведений о признании договора недействительным суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что денежные средства по расписке ответчик до настоящего времени в полном объеме не возвратил. Возвращена часть средств в размере 153 000 руб.

В силу статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что ответчик получил денежные средства от истца, и не выполнил обязательства по возврату ему денежных средств в полном размере и в сроки, оговоренные в расписке, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании оставшейся суммы займа в размере 189 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.12.2022 по 05.08.2022 в размере 968 000 руб. и с 06.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1 000 руб. в день, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 330, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму займа подлежит уплате договорная неустойка, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось выше, договором (распиской) между ФИО1 и ФИО2 предусмотрена неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день нарушения обязательств, то есть фиксированная сумма неустойки.

С учетом изложенного размер неустойки за просрочку уплаты суммы долга за период, заявленный в иске - с 12.12.2022 по 05.08.2025 за 968 дней составит 968 000 руб. из расчета 1 000 руб. х 968 дней = 968 000 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что должником по данному спору является физическое лицо, сведения о частичном погашении задолженности до предъявления иска, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная выше, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и потому имеются правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения ее размера до 150 руб. в день.

Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

С учетом изложенного размер неустойки за период с 12.12.2022 по 05.08.2025 составит 145 200 руб. из расчета 150 руб. х 968 дней = 145 200 руб.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом заявлялась согласно утонённым исковым требованиям к взысканию сумма основного долга - 189 000 руб. и неустойки в размере 968 000 руб., и принимая во внимание, что уменьшение судом в порядке статьи 333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки не влияет на судебные издержки, которые рассчитываются исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 26 570 руб.

На основании ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ч.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которой уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, необходимо возвратить ФИО1 через налоговые органы государственную пошлину в размере 1530 руб., излишне оплаченную при подаче иска по чеку от 08.08.2025.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) задолженность по договору займа в размере 189 000 руб. (основной долг), 145 200 руб. - неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств за период с 12.12.2022 по 05.08.2025, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26570 руб.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу ФИО1 (<...>) неустойку (пени) за просрочку возврата денежных средств, начисляемую в размере 150 руб. за каждый день с 06.08.2025 по день погашения суммы основного долга.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки (пени) за период с 12.12.2022 по 05.08.2025 в размере, превышающем 145 200 руб., и взыскании неустойки (пени) на будущее время в размере, превышающем 150 руб. в день, отказать.

Возвратить ФИО1 через налоговые органы государственную пошлину, излишне оплаченную при подаче иска по чеку от 08.08.2025 года, в размере 1530 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Славинская

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2025.