Апелляционное определение № 33-1164/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 2-486/2021

УИД 32RS0015-01-2021-000983-97 Председательствующий судья Холуева Л.Ф.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1164/2026
г. Брянск
19 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Катасоновой С.В., Ильюхиной О.Г.,

при секретаре Гулаковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Клинцовское РОСП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного Клинцовским городским судом по делу № 2-486/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения взыскателей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года ФИО3 к Клинцовской городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 суд удовлетворил частично.

Суд обязал ФИО3 привести боковые лоджии в первоначальное состояние (демонтировать двери, пандусы, 2 крыльца, возведенных к боковым лоджиям, восстановить окно продух).

В удовлетворении требований о демонтаже газового оборудования и дымовой трубы, уменьшении крыльца с центрального входа суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 06 октября 2022 года решение Клинцовского городского суда от 21 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об уменьшении крыльца с центрального входа.

В данной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 удовлетворены.

Постановлено:

Обязать ФИО3 уменьшить крыльцо с центрального входа в <адрес> в <адрес> до трех ступеней.

Обязать ФИО3 выполнить работы по увеличению отдельного приставного дымохода на 1 метр выше здания жилого <адрес> в <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 21 июля 2021 года в неотмененной части, апелляционное определение Брянского областного суда от 06 октября 2022 года оставлены без изменения.

Определением Брянского областного суда от 05 августа 2025 года удовлетворено заявления судебного пристава-исполнителя Клинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области ФИО8 о замене стороны в исполнительном производстве. Произведена замена должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 15 ноября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № выданного Клинцовским городским судом Брянской области по гражданскому делу №2-486/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Клинцовской городской администрации Брянской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, и по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации, на правопреемника ФИО9

Произведена замена должника ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 25 ноября 2022 года, возбужденному на основании исполнительного листа ФС №, выданного Клинцовским городским судом Брянской области по гражданскому делу №2-486/2021 по исковому заявлению ФИО3 к Клинцовской городской администрации Брянской области о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации, на правопреемника ФИО9

30 января 2026 года в Брянский областной суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Клинцовского РОСП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного Клинцовским городским судом по делу № 2-486/2021 и приостановлении исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2022 года, возбужденного в отношении ФИО9

В обоснование заявления указано, что в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП от 15 ноября 2022 года возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от 09 ноября 2022 года об обязании ФИО3 уменьшить крыльцо с центрального входа в <адрес>.№ по <адрес> до трех ступеней, возбужденное в отношении должника ФИО9, установлено, что должником фактически демонтирована одна ступень крыльца с центрального входа в <адрес>.№ по <адрес>. из материалов исполнительного производства следует, что данное крыльцо ранее состояло из 4 ступеней и площадки на момент вынесения решения суда. После вынесения решения суда одна нижняя ступень была демонтирована, таким образом, в настоящий момент крыльцо состоит из трех ступеней и площадки, в связи с чем, просит разъяснить является ли верхняя площадка одной из ступеней; при требуемом уменьшении крыльца до трех ступеней, следует ли площадку брать в расчет в качестве ступени.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель судебный пристав-исполнитель УФССП по Брянской области Клинцовское РОСП ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении заявления без ее участия.

Заинтересованные лица - взыскатели ФИО4, ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали заявление подлежащим удовлетворению, считая, что ответчик решение суда не исполняет.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате и времени надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив заявление судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

В силу ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Системное толкование положений статей 13 и 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.

При этом ст. 202 ГПК РФ и статья 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность восполнения недостатков судебного решения и исполнительного документа в виде содержащихся в них неясностей путем обращения в суд за разъяснением положений решения и исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Обращаясь с заявлением о разъяснении исполнительного документа, выданного на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 октября 2022 года, судебный пристав ссылался на неясность того, является ли верхняя площадка одной из ступеней; при требуемом уменьшении крыльца до трех ступеней, следует ли площадку брать в расчет в качестве ступени.

В силу п. 9.3.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, содержание исполнительного листа должно соответствовать требованиям статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, в исполнительном документа должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершение в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (пункт 6 указанной статьи).

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 октября 2022 года однозначно и четко указано о возложении обязанности на ФИО3 уменьшить крыльцо с центрального входа в <адрес> в <адрес> до трех ступеней.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии Брянского областного суда от 06 октября 2022 года (т.6 л.д.193) следует, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была поставлена на кадастровый учет 09 февраля 2016 года. Согласно плану части первого этажа многоквартирного <адрес> содержащемуся в кадастровом деле, технические характеристики <адрес> соответствуют характеристикам, отраженным в техническом паспорте по состоянию на 17 декабря 2015 года, а также по состоянию на 27 июня 2017 года. Во всех приведенных планах технической документации, как многоквартирного жилого дома, так и отдельно <адрес>, содержатся сведения о наличии одного входа в эту квартиру по стороны <адрес> с тремя степенями перед этим входом. Иных входов в указанное жилое помещение не предусматривалось и не имелось, что было зарегистрировано в реестре недвижимого имущества и кадастрового учета.

Также в определении указано, что поскольку установленные сведения о наличии на момент постановки на кадастровый учет трех ступеней на центральном входе в квартиру ничем не опровергнуты, являются достоверными и учтенными, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по уменьшению крыльца с центрального входа в <адрес> в <адрес> до трех ступеней, в связи с чем, решение в указанной части иска подлежит отмене, с принятием нового об удовлетворении заявленных требований.

Приведенная судебной коллегией техническая документация содержится в материалах гражданского дела в т.5 л.д. 16-21- Технический план здания (строения) № по <адрес>, составленный по состоянию на 17 декабря 2015 года, где технически отображен 1-й этаж здания (План 1-го этажа л.д.18), в том числе ступени (три ступени) к одному входу в <адрес> со стороны <адрес>; а также в т.1 л.д.72 - Технический паспорт <адрес> (фрагмент 1 этажа) составленный по состоянию на 27 июня 2017 года, где отображено тоже количество ступеней.

При этом, наличие иного количества ступеней у входа в <адрес> со стороны <адрес> отображено на плане <адрес> составленном по результатам осмотра эксперта по состоянию на 04 июня 2022 года и отображено в экспертном заключении ООО «Авторитет» № 40/2022 от 29 августа 2022 года (т. 6 л.д. 34) указанного в вышеприведенном апелляционном определении от 06 октября 2022 года.

Таким образом, апелляционное определение, исполнительный документ не содержат недостатков, требующих разъяснения; изложены в четкой, ясной форме, не допускают двусмысленного толкования, не содержат неясностей, неточностей.

Следовательно, основания для разъяснения исполнительного документа - способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Доказательств невозможности исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебная коллегия не усматривает.

Согласно абзацу 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определение о приостановлении исполнения судебных актов или об отказе в приостановлении выносится судьей суда апелляционной инстанции единолично без проведения судебного заседания при подготовке дела к судебному разбирательству или судом апелляционной инстанции в судебном заседании в 3-дневный срок со дня поступления ходатайства в суд апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, приведенных в пп. 29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что судебному - приставу отказано в разъяснении исполнительного документа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вопроса о разъяснении исполнительного документа.

Более того, коллегия отмечает, что согласно представленному в суд апелляционной инстанции заявителем постановлению СПИ о приостановлении ИП, приобщенного к материалам дела, 28 января 2026 года исполнительное производство №-ИП было приостановлено с указанной даты до устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по введению на территории Брянской области правового режима проведения контртеррористической операции.

Руководствуясь ст. ст. 202, 224, 225, 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Клинцовское РОСП ФИО2 о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного Клинцовским городским судом по делу № 2-486/2021 по иску ФИО3 к ФИО1 городской администрации о сохранении квартиры в переустроенном и перепланированном состоянии, по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и приведении жилого помещения в состояние, соответствующее технической документации – отказать.

Заявление судебного пристава-исполнителя УФССП по Брянской области Клинцовское РОСП ФИО2 о приостановлении исполнительного производства от 15 ноября 2022 года №-ИП, возбужденное в отношении ФИО9 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

С.В. Катасонова

О.Г. Ильюхина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026 г.