Решение № 7-176/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 7-176/2026

КОПИЯ

дело № 7-176/2026


РЕШЕНИЕ

24 марта 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» – Васильева Дмитрия Сергеевича на решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2026 года, постановление №10677481250615730163 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250615730163 от 30 мая 2025 года ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении изменено, действия ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» с ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицированы на ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 450 000 рублей. В остальной части указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» Васильева Д.С. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях защитник ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» – Васильев Д.С. просит признать незаконной переквалификацию действий ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить постановление и решение, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события или состава правонарушения, а при направлении на новое рассмотрение - указать на существенные процессуальные нарушения. Ссылается на нарушение презумпции невиновности, запрета обратной силы закона, ухудшающего положение и запрета поворота к худшему, а также на нарушения юрисдикции, поскольку правонарушение зафиксировано в Ямало-Ненецком автономном округе, а постановление вынесено должностным лицом Центрального федерального округа. Указывает на несоразмерность наказания, а также просит направить обращение в Конституционный Суд для проверки соответствия части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ Конституции Российской Федерации и приостановить производство до указанного рассмотрения.

Ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы остаётся без рассмотрения, так как срок подачи жалобы нарушен не был.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, учитывая, что в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 525 000 рублей.

В силу положений п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.23.5 ПДД движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тяжеловесным в силу п.17 этой же нормы признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст.29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.2).

В силу правил, установленных ч.2, 5 и 6 ст.31 Закона 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Как следует из материалов дела, 08.04.2025 года в 18 часов 39 минут на 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 33.480 6Х4 BBS, г/н №, в составе 8-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства и согласно акту № 13 006 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 41.16% (18.111 т), двигаясь с общей массой 62.111 т. при допустимой 44.000 т., специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС №70445, поверка действительна до 21 сентября 2025 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего нарушение, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, совершение ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» административного правонарушения, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением № 10677481250615730163 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; фотоматериалом; актом результатов измерения весовых параметров №13 006 от 21 апреля 2025 года; ответом ГКУ Дирекция дорожного хозяйства ЯНАО на запрос суда; копией паспорта Системы дорожные весового и габаритного контроля "СВК"; копией руководства по эксплуатации СВК; копией сертификата об утверждении типа средства измерений №42677-14; копией акта проверки, соответствия места установки оборудования АПВГК от 07 декабря 2024 года, согласно которого оборудование места установки оборудования АПВГК соответствует требованиям приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 348, оборудование АПВГК соответствует описанию типа средств измерений; копией акта инструментального обследования участка автомобильной дороги от 29 декабря 2023 года; копией приказа № 311 от 09.10.2023 года; о поверке № С-ВЯ/22-09-2024/372730909, а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Акте № №13 006 от 21 апреля 2025 года зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в установленные сроки с момента поступления материала.

Требования статьи 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к выводу о нарушении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого оно является, с превышением предельно допустимого показателя по массе автопоезда на 41.16% (18.111 т), двигаясь с общей массой 62.111 т. при допустимой 44.000 т., без специального разрешения.

Действиям ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» (на момент рассмотрения дела об административном правонарушении) дана юридическая оценка по ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства измерения СВК-2-Р(М)ВС, работающего в автоматическом режиме, которым было зафиксировано административное правонарушение, проверки параметров и наличия специального разрешения для движения тяжеловесного транспортного средства, не имеется. Фотоматериалы, имеющиеся в деле об административном правонарушении, позволяют идентифицировать транспортное средство, собственником которого является Общество, и подтверждают событие вмененного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 13 данного закона средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

ФБУ «Тюменский ЦСМ», которым проверено техническое средство измерения Система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер - 70445, аккредитовано на право поверки средств измерений в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ от 28 декабря 2013 г. "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311494.

Аккредитация является официальным свидетельством компетентности лица осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Сведений, опровергающих результаты поверки, заявителем не представлено и судьёй окружного суда не установлено.

Имеется свидетельство о проверке С-ВЯ/22-09-2024/372730909, дата осуществления поверки 22.09.2024, срок действия поверки до 21.09.2025.

Из ответа ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» следует, что с 01.01.2025 по 01.11.2025 сбои в работе оборудования «СВК-2-Р(М)ВС» заводской номер 70445, а на участке автомобильной дороги 729 км 176 м а/д Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, отсутствовали.

При таких обстоятельствах результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте от 21.04.2025 №13 006, являются достоверными.

Нарушений требований Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 г. N 348 (далее Порядок N 348), не установлено.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе пунктов 38, 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьёй городского суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Доводы жалобы о несоблюдении принципа презумпции невиновности несостоятельны. Из материалов дела следует, что судья не принимал на себя функцию поддержания обвинения, оставаясь беспристрастным по отношению ко всем участникам процесса, выполняя принадлежащую ему функцию по разрешению дела на основе представленных доказательств. Каких-либо достоверных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи городского суда при принятии судебного акта по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу общества, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьёй Новоуренгойского городского суда действия ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» обоснованно переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Действия собственника (владельца) ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» в настоящее время квалифицируются по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения), санкция которой предусматривает административный штраф в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела и сведениям ГИС ГМП (ответ на запрос суда по платежам) административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 30 мая 2025 года (не вступившему в законную силу) ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» на момент вынесения решения судьёй городского суда уплачен не был.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

С учётом того, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», не было исполнено, а санкция действующей в настоящее время части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (450 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса (525 000 рублей)), новый закон имеет обратную силу.

Ссылки защитника в жалобе на решения иных судов по аналогичному вопросу подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты вынесены по другим делам, содержащим иные обстоятельства совершения административного правонарушения, и преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.

Принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения соблюдены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом с соблюдением установленных сроков.

В силу части 1 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 2 той же статьи рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве вправе, в том числе должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, уполномоченные на осуществление федерального государственного транспортного надзора (государственные транспортные инспектора).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (пункт 4 Положения).

Согласно пункту 9.20 Положения о Межрегиональном территориальном Управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от 15.08.2023 № ВБ-261фс, Управление осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно и соблюдением срока, исчисляемого со дня поступления материалов.

Ходатайство защитника ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом по вопросу конституционности положений части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 3.1 части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суд вправе направить в Конституционный Суд Российской Федерации запрос в случае возникновения сомнения в конституционности нормы закона, подлежащей применению по конкретному делу. В данном случае неопределенности в вопросе соответствия Конституции Российской Федерации примененных по делу нормативно-правовых актов не имеется.

В связи с этим подлежит отклонению также ходатайство защитника ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» о приостановлении производства по настоящему делу.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьёй или частью статьи закона субъекта РФ об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер административного правонарушения, а также не предоставление юридическим лицом сведений об имущественном и финансовом положении, судья приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств для снижения размера административного штрафа.

Судьей суда округа не установлено нарушений порядка привлечения к административной ответственности ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», предусмотренного частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Постановление о привлечении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел. Содержание оспариваемого постановления содержит описание события административного правонарушения, а также обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № 10677481250615730163 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 мая 2025 года, решение судьи Новоуренгойского суда ЯНАО от 09 февраля 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СЕРВИС-МАСТЕР», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова