Решение № 2-28/2024 2-623/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-28/2024

№ Копия

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, адвоката Рукавишникова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Воротынский районный суд <адрес> с иском к ФИО6 о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на своей странице «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно опубликовал записи с фотографическим изображением истца и следующими сведениями: под видео, которое было размещено в 19 часов 39 минут, на котором изображена ФИО5, написано «ФИО4 Помогает мошенникам забрать имущество Правильно - деньги не пахнут!» - данным высказыванием ФИО6 утверждает, что истица мошенница. Под видео, которое размещено в 19 часов 37 минут, написано: «Наш «многоуважаемый суд» в лице ФИО1 я просил оставить трактор и шакман (самосвал) Чтобы я мог продолжить работать, но мне отказали, видимо это наиболее ценное и ликвидное имущество и наш судья передает ФИО5 (видимо у него дом в два этажа не просто так появился за два года). Имущество, которое он также признал за ФИО5 75 % (около 4х миллионов) Верховный суд отменил полностью!» - данным высказыванием ответчик обвиняем истицу в даче взятки судье Воротынского районного суда с целью получения решения в свою пользу. Информация об отмене решения Верховным судом также не соответствует действительности. Под этим же видео написано: «ФИО5 должна сидеть в тюрьме за убийство, за мошенничество, а все только наоборот, на меня заводят уголовные дела» - данное высказывание ответчика предполагает, что истица является мошенницей и убийцей, однако виновной в таких преступлениях признает суд, решения в отношении истицы никогда не выносилось. Под видео и фото, на котором изображена истица и ее сын ФИО3, которые размещены в 19 часов 33 минуты, написано: «Убийца на свободе и продолжает беспредел забрали все что можно. Не оставили ничего - не моих машин. Не машин отца. Очевидное убийство ради имущества спускают с рук. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжает в дом к моему отцу, делает ему укол со снотворным и допускает его к управлению автомобилем. Отец съезжает в обочину и перевертывается несколько раз, получая травмы несовместимые с жизнью. С ее слов укол она делала от спины обезбаливающее, сейчас вообще отрицает что делала укол. Через пару дней после аварии отец умирает. ФИО5 объявляет себя его женой и пытается меня, единственного сына, лишить полностью наследства, как недобросовестного наследника» - здесь ФИО6 открыто называет истицу убийцей, говорит, что она объявила себя женой, хотя брак был официально зарегистрирован, а также утверждает, что истица пытается лишить его наследства. Все эти факты не соответствуют действительности. Под фотографией с изображением истицы, которая размещена в 19 часов 30 минут, написано следующее: «ОСТОРОЖНО МОШЕННИКИ!!! ДД.ММ.ГГГГ мой отец попадает в «сомнительную» аварию. ДД.ММ.ГГГГ смерть в больнице. ДД.ММ.ГГГГ поступает звонок с угрозами от адвоката, Который сообщает, что у отца были оформлены отношения - Брак (7 месяцев) И его супруга желает получить наследство. Ни кольца, ни совместного проживания (а наоборот жили с другими партнерами каждый), ни изменения фамилия супруги, ни свадьбы - ничего не было. Никто вообще не знал про этот брак. Полная тайна. ДД.ММ.ГГГГ Бывшая супруга отца забирает три единицы техники оформленные на нее каким-то фантастическим образом, никто из продавцов ей не продавал эти машины) - камаз, полуприцеп и баф феникс. Уже более двух лет со дня смерти отца мы судимся и все бесполезно. Более 20 судов. Наш Воротынский суд удовлетворяет все иски супруги и в высших судах уже что-то доказать очень сложно. Очень интересные у нас законы: При разводе - делиться совместно нажитое имущество. Но после смерти одного из супругов - делиться совместно нажитое имущество и ВСЕ имущество нажитое до Брака. Уголовное дело по факту ДТП закрыто. Причастность супруги к смерти отца - не доказана - дело закрыто. В проверки законности брака отказано. По факту трех транспортных средств было написано заявление - но в ответ тишина. Зато авто купленные, отремонтированные, поставленные на учет мною, с настоящим договором, подписью продавцов и мной - признаны незаконные и переданы в распоряжение супруги (уже вдовы). Дом (который строил еще мой дед, а потом доделывал отец) - половина супруге, на сегодня уже оформлена. Промзона (1 гектар) - половина супруге, Автотранспорт (около 20 единиц) - половина супруге ФИО7 на складе (более 5 млн) - половина супруге хотя товар изначально 3/4 присудил наш суд в Воротынце - супруге (как имущество нажитое в браке) на основании списка (сделанного якобы) в день смерти отца (более 2000 только названий товара, а количество единиц около 100 тысяч) А то что более 10-ти лет мы с отцом это все создавали-это не считается...» - в этом сообщении ФИО6 снова утверждает, что истица является мошенницей.

Истица указывает, что на момент изготовления скриншотов каждая из записей набрала более 300 просмотров в социальной сети.

Утверждает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, что подтверждается материалами доследственных проверок, проводимых МО МВД России «Воротынский», по каждому факту, указанному ФИО6, а именно по факту гибели ФИО2 и законности брака судами первой, апелляционной и кассационной инстанций установлено, что истица является законной наследницей, также судами признании сделки ФИО6 недействительными по автомобилям Хендай Солярис и Валдай. Ни один факт, указанный ФИО6 не соответствует действительности.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на п. 1 ст. 151, п. 1, 2, 9 ст. 152, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, истица просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, распространенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на своей странице «<данные изъяты>» в социальной сети <данные изъяты>» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> следующие сведения: «ФИО5 должна сидеть в тюрьме за убийство, за мошенничество, а все только наоборот, на меня заводят уголовные дела», «Убийца на свободе и продолжает беспредел забрали все что можно. Не оставили ничего - не моих машин. Не машин отца. Очевидное убийство ради имущества спускают с рук. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжает в дом к моему отцу, делает ему укол со снотворным и допускает его к управлению автомобилем. Отец съезжает в обочину и перевертывается несколько раз, получая травмы несовместимые с жизнью», просит суд обязать ответчика ФИО6 в течение 5-ти дней после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу от своего имени разместить в виде общедоступной публикации текст опровержения на своей странице «<данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> где ранее были размещены оспариваемые сведения, опровержения должны быть размещены под заголовком «Опровержение», текст набран тем же шрифтом и размером, каким ранее были набраны оспариваемые сведения и оставаться на вышеуказанном сайте в течение 14 дней с момента размещения, текст опровержения: «ДД.ММ.ГГГГ мной на своей странице <данные изъяты>» в социальной сети «В Контакте» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> была размещена информация о ФИО5 о том, что: «...ФИО5 должна сидеть в тюрьме за убийство, за мошенничество...», «..Убийца на свободе и продолжает беспредел забрали все что можно. Не оставили ничего - не моих машин. Не машин отца. Очевидное убийство ради имущества спускают с рук. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжает в дом к моему отцу, делает ему укол со снотворным и допускает его к управлению автомобилем. Отец съезжает в обочину и перевертывается несколько раз, получая травмы несовместимые с жизнью» вся вышеуказанная информация не соответствует действительности», просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судьей ФИО1 принят самоотвод от участия в рассмотрении гражданского дела по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, обязании опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровергнуть порочащие сведения и взыскании компенсации морального вреда направлено для рассмотрения в Лысковский районный суд <адрес>.

Определением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее исковое заявление принято к производству.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, адвоката Рукавишникова М.О., который в судебном заседании исковые требования не признал.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус <адрес> ФИО8

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Воротынский».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «<данные изъяты>».

Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом извещенные, в суд не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу ст. 150 ГК РФ честь и достоинство являются нематериальными благами и подлежат защите в порядке, установленном ГК РФ и другими законами.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений ст. 10 ГК РФ, не допустимы.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 2 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ со ссылкой на ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицию Европейского Суда по правам человека, также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно п. 9 указанного Постановления в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года № 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Исходя из данного разъяснения, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление того, кто является автором и лицом, распространившим сведения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из предоставленных истицей доказательств установлено, что в сети Интернет на Интернет-сайте, адрес: <данные изъяты>, автором страницы, зарегистрировавшим учетную запись (аккаунт) под именем «<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ размещена публикация (видео и фото, на котором изображена истица и ее сын ФИО3), начинающаяся словами: «Убийца на свободе и продолжает беспредел» о том, что «Убийца на свободе и продолжает беспредел. Забрали все что можно. Не оставили ничего - не моих машин. Не машин отца. Очевидное убийство ради имущества спускают с рук. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжает в дом к моему отцу, делает ему укол со снотворным и допускает его к управлению автомобилем. Отец съезжает в обочину и перевертывается несколько раз, получая травмы несовместимые с жизнью» <данные изъяты> из содержания и смысла которого следует, что ФИО6 открыто называет истицу убийцей.

Также в сети Интернет на Интернет-сайте, адрес: <данные изъяты>, автором страницы, зарегистрировавшим учетную запись (аккаунт) под именем «<данные изъяты>», в 19 часов 37 минут размещена публикация (видео), начинающаяся словами: «Наш «многоуважаемый суд» в лице» о том, что «ФИО5 должна сидеть в тюрьме за убийство, за мошенничество, а все только наоборот, на меня заводят уголовные дела» <данные изъяты>) - из содержания и смысла которого следует, что ФИО6 открыто называет истицу убийцей и мошенницей, за что она должна сидеть в тюрьме.

Согласно сведениям, предоставленным ООО «В Контакте» от ДД.ММ.ГГГГ, пользователь персональной страницы <данные изъяты> зарегистрирован на сайте с данными: имя - <данные изъяты> Информация о блокировках аккаунта пользователя за взлом (и какие-либо иные блокировки) отсутствует, заявки на восстановление доступа к профилю также отсутствуют <данные изъяты>

Принадлежность аккаунта, ответчику ФИО6 в ходе судебного разбирательства доказана, что не оспаривалось самим ответчиком и подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств.

Из материалов дела следует, что в группе дознания МО МВД России «Воротынский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ по факту опубликования в социальной сети «В Контакте» сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5, а именно о совершении последней тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ (т. 1 л.д. 90). Данное уголовное дело приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), не установлено. Материалы уголовного дела находятся в прокуратуре <адрес><данные изъяты>).

Согласно материалу по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» автомобиль марки Форд Фокус под управлением ФИО2. совершил движение по обочине с последующим опрокидыванием в кювет. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в Лысковскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский ЦРБ ФИО2. скончался.

Определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении деда об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ отказано (<данные изъяты>

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено по п. 8 ч. 1ст. 24.5 КоАП РФ, а именно за смертью физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (<данные изъяты>).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Воротынский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, повлекшего причинение смерти ФИО2, отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ (<данные изъяты>).

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что сведения, размещенные ответчиком ФИО6 на своей странице на сайте «В Контакте» с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://vk.com/vanteef, были доступны для ознакомления неопределенному кругу лиц, что подтверждается количеством оценок. В связи с чем, суд полагает установленным, факт распространения сведений.

Субъективное мнение ответчика было выражено в оскорбительной форме, выходящей за допустимые пределы осуществления сторонами права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления сторонами указанных прав.

Указанные выражения унижают достоинство истца, что само по себе влечет нарушение прав истца, гарантированных Конституцией РФ (ст. 21) и гражданским законодательством (ст. 150 ГК РФ), и дает последнему право на компенсации причиненного морального вреда в денежной форме.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что содержательно-смысловая направленность и словесные конструкции информации, размещенной ФИО6 в социальной сети, негативным образом характеризует для пользователей сети Интернет гражданку ФИО5

Сведения, изложенные в размещенной в сети Интернет информации, являются категоричными утверждениями ответчика о том, что ФИО5 является убийцей и мошенницей, унижающими последнюю.

Основной целью размещения ответчиком оспариваемых истцом сведений явилось формирование негативного отношения к ФИО5 у граждан, ознакомившихся с размещенной информацией в социальной сети «В Контакте».

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждение факты распространения именно ответчиком оспариваемых сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является утверждение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком изложении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Суд полагает, что ответчик ФИО6 не представил доказательств соответствия изложенной в публикациях информации действительности.

Доводы ответчика о том, что его аккаунт был взломан, не подтверждены относимыми (ст. 59 ГПК РФ) и допустимыми (ст. 60 ГПК РФ) доказательствами. Более того, опровергнуты сведениями, предоставленными ООО <данные изъяты>». В связи с чем, требование истца ФИО5 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 вышеуказанных сведений, распространенных ФИО6 в социальной сети «В Контакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> и опровержении ответчиком распространенных им сведений основаны на законе и подлежат удовлетворению. Суд полагает необходимым возложить на ответчика обязанность разместить опровержение в социальной сети «В Контакте» на личной страничке по электронному адресу <данные изъяты> в виде резолютивной части решения суда.

На основании ст. 204 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок ответчику для опровержения порочащих честь и достоинство истца сведений - в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, создания истцу ФИО5 дискомфорта, связанного с переживаниями и нравственными страданиями, формирование о ней негативного мнения, характер и содержание сведений, а также степень вины ответчика, в связи с чем, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, а при подаче иска истцом госпошлина была оплачена, то с ответчика ФИО6 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 рублей в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты> к ФИО6 (<данные изъяты> о защите чести, достоинства, возложении обязанности опровергнуть сведения и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, распространенные ФИО6 в социальной сети «В Контакте» в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> в публикации, начинающейся словами: «Наш «многоуважаемый суд» в лице» о том, что «ФИО5 должна сидеть в тюрьме за убийство, за мошенничество, а все наоборот, на меня заводят уголовные дела», а так же в публикации, начинающейся словами: «Убийца на свободе и продолжает беспредел» о том, что «Убийца на свободе и продолжает беспредел. Забрали все что можно. Не оставили ничего – не моих машин, не машин отца. Очевидное убийство ради имущества спускают с рук. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приезжает в дом к моему отцу. Делает ему укол со снотворным и допускает его к управлению автомобилем. Отец съезжает в обочину и перевертывается несколько раз, получая травмы несовместимые с жизнью».

Возложить на ФИО6 обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть порочащие честь и достоинство ФИО5 сведения путем размещения в социальной сети «В Контакте» на личной страничке по электронному адресу <данные изъяты> резолютивной части решения суда.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ФИО6, отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков

Копия решения верна: В.В. Песков