Решение № 2-1801/2019 2-1801/2019~М-1642/2019 М-1642/2019 от 21 августа 2019 г. по делу № 2-1801/2019

Дело № 2-1801/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО

в составе судьи Лаврущевой О.Н.

при секретаре Матюшенко С.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО6, Павлову Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО6 к мэрии Муниципального образования «Город Биробиджана» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, -

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города МО «Город Биробиджан» ЕАО обратилась в суд с иском к ФИО6, Павлову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес> является муниципальной собственностью МО «Город Биробиджан» ЕАО. В данной квартире зарегистрированы, но длительное время не проживают ФИО6 и Павлов А.В.

Истец просил суд: ФИО6 и Павлова А.В. признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

Определением суда к производству принят встречный иск ФИО6 к ответчику о признании права пользования жилым помещением. Свои требования он мотивировал тем, что спорная квартира предоставлена его отцу по ордеру. Ордер выдавался в 1990г., в ордере указаны, его отец, мать и брат Павлов А.В.. Он в ордер не включен, так как родился позже ДД.ММ.ГГГГ.

Истец по встречному иску просил: признать за ним право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ЕАО, <адрес>.

В судебном заседании представитель истца и ответчика по встречному иску ФИО7 доводы и требования иска поддержала, встречные исковые требования не признала.

В судебном заседании ответчик и истец по встречному иску ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>. Регулярно выезжает для работы вахтовым методом в <адрес>. Он работает неофициально. Павлов А.В. его родной брат по матери, он тоже работает вахтовым методом, ходит в моря и в данный момент находится на вахте в <адрес>. В спорной квартире находятся его с братом вещи.

Ответчик Павлов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил дело рассмотреть без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовал до 01.03.2005) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно, ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: ЕАО, <адрес>, является собственностью муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО. Согласно архивной справке спорная квартира решением Исполкома Биробиджанского горсовета от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлена ФИО2 со следующим составом семьи: жена – ФИО1, сын – Павлов А.В.

Из материалов дела следует, что ФИО6 родился ДД.ММ.ГГГГ, его родители ФИО2, ФИО1 ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В спорной квартире зарегистрированы ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ и Павлов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам спорная квартира не приватизирована. ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией жилой дом по адресу: ЕАО, <адрес>, признан непригодным для проживания. У ответчиков имеются задолженности по оплате за жилую площадь и коммунальные услуги.

ФИО6, Павлов А.В. не имеют жилых помещений на праве собственности. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ мэрии города отказано в требованиях о признании ФИО6 и Павлова А.В. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, в судебном заседании поясняли свидетели ФИО3 и ФИО4

Так свидетель ФИО3 суду пояснила, что знает ФИО6 и Павлова А.В., они соседи. Она проживает по адресу: Биробиджан, <адрес> 1994 года. Когда она въехала семья ФИО6 уже жила в <адрес>: жена - ФИО1, Павлов Александр – сын ФИО1 от первого брака и сын Владимир. Сначала умер ФИО2, потом ФИО1. Их сыновья остались проживать в спорной квартире. Он приходила к ним. В квартире имеется все: мебель, кухонная утварь и одежда. Владимир работает вахтовым методом в <адрес> и часто отсутствует. ФИО5 она не видела где – то полгода, но вещи свои он не вывозил. Споров по жилому помещению между ответчиками нет.

Свидетель ФИО4, суду пояснил, что дружит с ФИО6 около 8 лет. ФИО6 работает вахтовым методом и просит свидетеля проверять квартиру. Он приходит и проверяет квартиру примерно 3-4 раза в неделю.

У суда нет оснований, не доверять показаниям свидетелей, их показания логичны, последовательны и не противоречат материалам дела. Суд принимает показания свидетелей.

На основании ст. 82 ЖК РФ дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира была предоставлена ФИО2 с учетом членов семьи ФИО1, Павлов А.В., потом родился ФИО6 Все они проживали в квартире одной семьей, вели совместное хозяйство. ФИО6 и Павлов А.В. проживают в спорном жилом помещении. Их отсутствие в нем носит временный характер, так как они периодически выезжают для работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ представителем мэрии города в суд не представлено доказательств утраты ответчиками права пользования жилым помещением.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 о признании права пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО6, Павлову Александру Владимировичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, отказать.

Исковые требования ФИО6 к мэрии Муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Суд ЕАО в течение одного месяца через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева