Решение № 2-1373/2017 2-1373/2017~М-7575/2017 М-7575/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1373/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>, УР 01 декабря 2017 года

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В.,

при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Белянкина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 № к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЕВ, управляя автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <***>, на <адрес> УР совершил наезд на припаркованный автомобиль истца ACURA MDX, государственный регистрационный знак АЕ 300С/18. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту о страховом случае данное ДТП ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и ему выплачена сумма страхового возмещения в размере 278 900 рублей. Однако согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта превышает стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии и составляет № руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей, стоимость годных остатков на дату ДТП составила № руб. Таким образом, сумма восстановительных расходов составила №

Также считает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № руб., судебные расходы за составление экспертного заключения в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере № рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Белянкин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, представили заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей. Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения и возмещении расходов за составление экспертного заключения, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя и возражения, согласно которых исковые требования не признает по следующим основаниям. Считает, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, поскольку ему произведено перечисление страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. 00 коп. С досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, на которую ему направлен ответ ДД.ММ.ГГГГ, в доплате страхового возмещения ФИО1 отказано. При таких обстоятельствах у истца не возникло право на начисление и взыскание неустойки.

Считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей безосновательным, заявленный размер необоснованно завышенным. Истцом не доказано нанесение ответчиком истцу морального вреда, а также несение им нравственных страданий.

Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов за услуги независимой экспертизы в размере № рублей, расходы истца чрезмерно превышают среднерыночную стоимость аналогичных услуг по проведению экспертиз по определению и стоимости восстановительного ремонта. Считает обоснованными и разумными расходы истца на проведение независимой технической экспертизы в размере № руб. Полагает, что требование о взыскании расходов за услуги независимой технической экспертизы в удовлетворении не подлежит.

Требование о возмещении затрат истцу за составление искового заявления в размере № рублей удовлетворению не подлежит, так как истец не представил доказательств несения соответствующих расходов.

Кроме того, с 2014 года требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной к взысканию с ответчика не применяются к обязательствам по договорам ОСАГО. Соответственно заявленное истцом в качестве самостоятельного требования требование о взыскании штрафа, основанное на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворению не подлежит.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, штрафа, уменьшить расходы на оценку.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, исследовав материал административного производства, приходит к следующему.

Согласно материалам административного дела <данные изъяты> управляя автомобилем ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 час. на <адрес> УР совершил наезд на стоящий автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак АЕ 300С/18. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> механические повреждения: оба бампера, правые колеса, правые двери, заднее и переднее правые крылья, правые брызговики.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>. отказано на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, водитель <данные изъяты>., являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АЕ 300С/18.

Данные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, материалами административного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя <данные изъяты>, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО1. Следование <данные изъяты> требованиям п.10.1 Правил дорожного движения исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему транспортного средства при столкновении с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, управляемым <данные изъяты> участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из положений статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО).

В соответствии со ст.6 ФЗ об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.1 ФЗ об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (статья 12 ФЗ об ОСАГО)

В силу положений ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учётом положений настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность причинителя вреда ЕВ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав событие страховым случаем, выплатило ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере № руб. 00 коп. и ДД.ММ.ГГГГ в размере <адрес> руб. 00 коп., что подтверждается актами о страховом случае (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила № руб., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет № руб. Стоимость восстановительного ремонта без износа превышает рыночную стоимость автомобиля, в результате чего проведен расчет годных остатков автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак АЕ 300С/18, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила №.

Исходя из положений ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере № руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере № рублей. Данная претензия ответчиком (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

Согласно представленному ФИО1 расчету, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определен истцом следующим образом 446 200 рублей (стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии) – № рублей (стоимость годных остатков) – 278 900 рублей (сумма выплаченного ранее страхового возмещения) и составляет № рубль.

Экспертное заключение, выполненное ИП ФИО2, соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, Правилам об ОСАГО, а также Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П; выполнено экспертом-техником и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере. Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рубля, которое, с учетом ранее выплаченных сумм, не превышает лимит ответственности страховщика.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов за составление экспертного заключения, выполненного ИП ФИО2, в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Факт несения ФИО1 указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ИП ФИО2, об оплате № рублей истцом ИП ФИО2 за экспертное заключение № (договор№).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО2, приложенного истцом к претензии, заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, экспертом-техником, который включен в реестр экспертов-техников.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, в размере 20 000 рублей, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя при рассмотрении настоящего дела установлен, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 62 141 рубль, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения.

Таким образом, размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, составляет № рублей

Ответчиком заявлено требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание заявление ответчика о необходимости снижения размера штрафа по указанным ответчиком основаниям, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения суд полагает возможным снизить штраф до № рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить расходы на составление искового заявления в размере № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, и оплату услуг представителя в размере № рублей, факт уплаты подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, по составлению искового заявления суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, поскольку считает размер расходов, определенный истцом, не соответствующим требованиям разумности.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПОА «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере № рубль., компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в размере № руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Бубякин