Апелляционное постановление № 22-1464/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-1464/2018

Судья Чарикова Т.Н. Дело № 22-1464/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 07 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Толокольниковой О.А.,

адвоката: Шмидт Л.В.,

при секретаре: Логиновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018 года, которым

ФИО1 В,Ю., ***, ранее судимый:

- 10 июня 2010 года Ленинским районным судом г. Оренбурга (с учетом кассационного определения Оренбургского областного суда от 22 июля 2010 года, постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 января 2012 года, постановления президиума Оренбургского областного суда от 24 сентября 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии наказания;

- 20 января 2014 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, (дата) освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения адвоката Шмидт Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Толокольниковой О.А. об оставлении приговора без изменения, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 судом признан виновным в неприбытии без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени с (дата) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, не согласен с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Миляева Н.А. считает доводы жалобы безосновательными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, участники судопроизводства не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Виновность и юридическая квалификация действий в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, назначенное лицу, признанному виновным, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, ранее судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств а также факт вступления в брак, суд счел возможным применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений статей 64 или 73 УК РФ, поскольку назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать целям социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Размер наказания определен с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Тем самым наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела и, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 марта 2018 года в отношении ФИО1 В,Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

судья Максимов В.В.