Решение № 2-401/2017 2-401/2017~М-384/2017 М-384/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-401/2017

Мотивированное
решение изготовлено 21.08.2017г.

Дело №2-401/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года г. Данилов Ярославской области

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачева

при секретаре Елисеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения. В обосновании требований указал, что 05.05.2017г около 00 часов 30 минут на 352 км а/д Москва-Холмогоры произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца Шевроле Круз, г/н № 2014 г.в. получила механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял автомашиной Тойота Камри г/н №. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с автомашиной Шероле Круз.

По заключению независимого эксперта ИП ФИО3 № от 03.07.2017г стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 425500 рублей, стоимость заключения составила 7000 руб.

Страховщиком данное ДТП было признано страховым случаем в связи с чем была перечислена на лицевой счет истца сумма в размере 306781 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области страховое возмещение в размере 93219,00 руб.; стоимость проведенной экспертизы 7 000 рублей; стоимость эвакуатора 5000 руб.; стоимость телеграммы 319,00 руб.; моральный вред в размере 30000 рублей; штраф в размере половины суммы иска 46609,50 руб.; стоимость представителя в размере 15000,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, согласно текста заявления просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца адвокат Беседин М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 98 219,00 руб.; стоимость проведенной экспертизы 7 000 рублей; стоимость телеграммы 319,00 руб.; моральный вред в размере 40000 рублей; штраф в размере половины суммы иска 49109,50 руб.; стоимость представителя в размере 15000,00 рублей, судебные расходы в размере 1500 руб. за подготовку заключения по определению рыночной стоимости автомобиля. Дополнительно пояснил, что в заключении об определении рыночной стоимости видно, что эксперт не брал высокую цену, рыночная цена указана средняя. В отзыве ответчика указано, что расходы на эвакуатор возмещены истцу, в связи с чем мы убрали данные расходы но увеличилась сумма невыплаченного страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежаще, просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно отзыва указали, что в досудебном порядке на основании акта о страховом случае, а также заключением эксперта истцу было выплачено страховое возмещение в размере 306781,00 руб., в том числе: 301781,00 – страховое возмещение в связи с конструктивной гибелью; 5000 – стоимость эвакуатора.

Экспертом техником АО «Технэкспро» ФИО4. сделан вывод о конструктивной гибели ТС истца, так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость ТС в доаварийном состоянии. Данное заключение производилось в соответствии с "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «Технэкспро» подписанный сторонами без разногласий.

В добровольном порядке в полном объеме и в срок исполнили возложенную законом обязанность. Обращают внимание, что в заключении специалиста ФИО3 нет расчета об определении доаварийной стоимости поврежденного ТС, а также расчета стоимости годных остатков. Экономическую целесообразность восстановления ТС истца специалист ФИО3 не анализировал.

Полагают, что заявленный размер морального вреда и штрафа не соответствуют характеру и степени наступивших последствий, поэтому просят суд уменьшить их размер в порядке ст. 333 УК РФ. Считают, что заявленные истцом расходы на представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел. В случае удовлетворения исковых требований полагают возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере не превышающем 4500 рублей.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства CHEVROLET KL1J Cruze г/н №.

05.05.2017 в 00 часов 30 минут на 352 км а/д Москва-Холмогоры произошло дорожно – транспортное происшествие, столкновение автомобилей CHEVROLET KL1J Cruze г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Камри гос. рег. знак № находящимся под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО8

Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Тойота Камри ФИО2, который нарушил требования ст. 12.24 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017г.

29.05.2017г ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в ЯО с заявлением о возмещении ущерба в связи с наступлением страхового случая. 13.06.2017г компании ответчика представлено постановление о прекращении производства по делу от 01.06.2017г.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независящему оценщику ИП ФИО3 согласно экспертного заключения № 05/06/2017 от 03.07.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET KL1J Cruze г/н № с учетом износа составляет 425 500,00 рублей. Стоимость оценки ущерба составляет 7 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру №05/06 от 03.07.2017г.

03.07.2017г истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией по выплатному делу №15328632 в которой просил выплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа в размере 425500,00 руб., стоимость заключения в размере 7000 руб., стоимость эвакуатора в размере 5000 руб.

По претензии истца компанией ответчика была произведена страховая выплата в размере 306 781,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 376 от 10.07.2017.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что в заключении специалиста ФИО3 нет расчета об определении доаварийной стоимости поврежденного ТС, а также расчета стоимости годных остатков. Экономическую целесообразность восстановления ТС истца специалист ФИО3 не анализировал. Представили экспертное заключение (калькуляцию) АО Технэкспро от 05.07.2017г согласно которого стоимость ремонта с учетом износа запасных частей поврежденного ТС составила 413100 рублей, цена автомашины в доаварийном состоянии на дату ДТП (без учета повреждений от ДТП) может составлять 463500 рублей, размер годных остатков ( с учетом повреждений) 161719 рублей.

В подтверждение возражений ответчика истцом представлено экспертное заключения ИП ФИО3. №05/06/2017/РС от 07.08.2017г. Согласно выводам экспертов – техников ФИО5, ФИО3 размер рыночной стоимости автомобиля CHEVROLET KL1J Cruze г/н № составлял 544000 руб.

Исследовав представленные суду заключения, пояснения представителя истца, письменные пояснения представителя ответчика, суд полагает, что оснований не доверять выводам заключения ИП ФИО3 № 05/06/2017 от 03.07.2017 и № 05/06/2017/РС от 07.08.2017 не имеется, поскольку они являются последовательными и не противоречивыми. Вместе с тем, суд полагает заключение ООО «ТЕХНЭКСПРО» №0015328632 от 05.07.2017 недостоверным, поскольку его выводы противоречат иным исследованным судом материалам дела, не содержит мотивов, описания и расчетов проведенного исследования, что не соответствует методике и не может быть взят за основу.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2ст. 14.1Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результатедорожно-транспортного происшествиявред причинен только имуществу; б)дорожно-транспортное происшествиепроизошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельствдорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

При указанных обстоятельствах суд соглашается с выводами заключения ИП ФИО3. Доказательств, опровергающих отчет ИП ФИО3, ответчиком не представлено.

При определении суммы ущерба, причиненного автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется отчетом ИП ФИО3 от 03.07.2017г №05/06/2017. С учетом того, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля не превышает его рыночную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения в размере 98219 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составит (98 219,00) х 50% = 49109,50 руб.

С учетом обстоятельств дела и требований закона, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, суд определяет ко взысканию в пользу истца с ответчика, штраф уменьшенный по основаниям установленным ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просил в качестве возмещения морального вреда взыскать 40 000 рублей. Вина ответчика выразившаяся в отказе выплатестраховоговозмещения, и причинением тем самым морального вреда судом установлены.. В соответствии со ст.1100 ГК РФ с учетом степени вины ответчика и требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого, следует взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в сумме 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме 8 500 рублей, судебные издержки в размере 319 руб.

В соответствии со ст.103 ч 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3446,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 219 рублей., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 рублей; судебные издержки в размере 319 рублей, а всего 125038 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области государственную пошлину в размере 3446,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Ю.Грачева