Решение № 2-589/2021 2-589/2021~М-521/2021 М-521/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-589/2021

КОПИЯ

Дело № 2-589/2021

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2021 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валеевой Г.Д., при секретаре судебного заседания Мифтаховой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Омега» с требованиями о взыскании стоимости услуг в размере 60 000 руб., неустойки в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере по 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор. При заключении кредитного договора заемщику была навязана покупка услуги на поддержку на дороге от компании ООО «Омега» на сумму 60 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией для досудебного урегулирования спора, просил расторгнуть договор и вернуть денежные средства, услугами ответчика не пользовался. Истец имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Ответчик требования не удовлетворил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснив, что фактически услуги по сертификату «Дорожная карта» оказаны не были, относительно доводов представителя ответчика об оказании ряда услуг по акту сдачи-приемки в размере 30 % - оставляет принятие решения в указанной части на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Омега», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с позицией истца не согласен, та как заключенный сертификат, с предоставлением указанных в нем услуг на определенный период относится к абонентскому обслуживанию. С учетом ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец может претендовать на возвращение части средств за неиспользованный период действия сертификата, то есть на сумму 33 810 руб., согласно следующему расчету: ДД.ММ.ГГГГ – дата заключения сертификата; ДД.ММ.ГГГГ – дата проведения расчета. Время использования сертификата – 71 день. 365 - 71 = 294 дня неиспользованного периода сертификата. Если при заключении сертификата, истец не использовал 294 дня, он получит 294/365 = 80,5 % оплаченных средств. Однако необходимо вычесть еще 30 %, которые уже оказаны истцу согласно акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ: 0,805 х 0.70 = 0.56, что означает 56,35 % цены сертификата. Следовательно 60 000 /100 х 56,35 = 33 810 руб. – сумма, на возврат которой может претендовать истец. Ответчиком не нарушены сроки оказания услуг, отсутствует просрочка их оказания, недостатки и претензии по качеству услуг не предъявлялись, следовательно, требование истца об уплате неустойки в размере 60 000 руб. не подлежит удовлетворению как незаконное. В рассматриваемом иске потребитель односторонне отказывается от услуг в отсутствие предусмотренных выше нарушений со стороны ответчика. Требования истца о возмещении расходов на оказание юридических услуг с учетом качества и количества их оказания, не подлежат удовлетворению, так как подготовленная претензия состоит из двух предложений, в иске допущены ошибки в толковании применении норм права. Вошедшее в общую стоимость оплаченных средств будущие действия представителя по получению решения и предъявления его к исполнению – не подлежит компенсации как фактически оказанная услуга. Таким образом, учитывая сложность дела и подготовку процессуальных документов, уплаченная истцом сумма в размере 20 000 руб. не является обоснованной, завышенной, а потому не подлежащей возмещению с ответчика. Размер компенсации морального вреда истец оценил в сумме 5000 руб. Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку согласно ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей», моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вина ООО «Омега» в данном случае отсутствует, так как истцом и в претензии и в иске неверно изложены требования. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица АО «КБ Локо-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Кроме того, на отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО АО КБ «Локо-Банк» и ФИО1, последнему предоставлены денежные средства в размере 1 237 020 руб. на покупку транспортного средства.

Согласно п. 11 кредитного договора, целями использования заемщиком потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в сумме 1 107 000 руб. в пользу ООО «Новико», оплата услуги Финансовая защита автомобилиста в сумме 70 020 руб., в пользу ООО «Авто-защита», оплата услуги в суме 60 000 руб. в пользу ООО Омега.

При оформлении кредитного договора истцом приобретен комплекс услуг по поддержке на дороге, что подтверждается выданным ему сертификатом дорожной карты, сроком действия на 1 год. Стоимость сертификата 60 000 руб., указанная сумма, как часть кредитных средств направлена на оплату данной услуги, что подтверждается заявлением ФИО1 на перевод денежных средств для оплаты услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Омега».

Таким образом, истцу был оформлен сертификат – дорожная карта №, сроком действия на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, включающаяся в себя следующий доступный перечень услуг в год: эвакуация автомобилей при поломке (2), проверка штрафов ГИБДД (безлимит), эвакуация автомобилей при ДТП ( 1), дистанционная юридическая консультация ( безлимит), официальный звонок адвоката от имени клиента ( 2), проверка кредитной нагрузки ( 1), территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км ( безлимит), эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ ( удаленное урегулирование убытков) ( 1), устная консультация по кредитным продуктам (1), проверка сделки по договору купли-продажи ( 1).

Стоимость услуг составляет 60 000 руб., согласно квитанции об оплате получателем является ООО «Омега».

Тем самым, сторонами был заключен договор на оказание услуг, поскольку из содержания данного сертификата следует, что ответчиком истцу должны были оказываться именно услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, в соответствии с которым компания оказала, а клиент фактически принял оказанные услуги по сертификату от ДД.ММ.ГГГГ № в виде устной консультации по кредитным продуктам 15 % от общей цены договора, проверка кредитной нагрузки – 15 % от общей цены договора, всего 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Омега» направлена претензия, содержащая требование о расторжении договора оказания услуг и возврате стоимости в размере 60 000 руб.. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Как установлено выше, стоимость сертификата – дорожной карты составила 60 000 руб., указанная денежная сумма была перечислена на банковский счет ответчика ООО «Омега», которое в силу данных обстоятельств является надлежащим ответчиком по предъявленному иску.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договор выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быт осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения оговора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

С учетом данной нормы права и положений ст. 429.4 ГК РФ усматривается, что право заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

Договор на оказание услуг заключен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже было направлено заявление об отказе от исполнения договора.

На основании вышеизложенного и руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает, что истец реализовал свое законное право на односторонний отказ от исполнения договора, и данный договор считается прекращенным (расторгнутым) с момента получения об этом уведомления ответчиком (ст. 450.1 ГК РФ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что истцом по договору оплачено за пользование услугой 60 000 рублей.

Согласно акта сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец согласился и подписал, ему были оказаны услуги в размере 30 % от общей цены договора, то есть в размере 18 000 руб. ( 60 000 х 30 / 100) за устную консультацию по кредитным продуктам, за проверку кредитной истории. Клиент каких-либо претензий по объему, качеству, стоимости и срокам оказания услуг по сертификату не предъявил.

Истец пользовался услугами дорожной карты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17 дней.

Таким образом в денежном эквиваленте это составляет 2 795 руб. ( 60 000 х 17/365).При этом, из общей суммы договора 60 000 руб. необходимо вычесть сумму оказанных услуг в размере 18 000 руб. по акту от ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость возможности пользования услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2795 руб. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг в размере 39 205 руб. ( 60 000 – 18 000 – 2795)

Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Вместе с тем, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества. Неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченной суммы в связи с односторонним отказом от исполнения договора не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 24 июня 2008 года № 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что ссылка истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В рассматриваемом случае за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств в качестве меры гражданско-правовой ответственности подлежат применению положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлен период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, задолженность составляет 39 205 руб.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

39 205

21.05.2021

13.06.2021

24

5%

365

128,89

39 205

14.06.2021

23.06.2021

10

5,50%

365

59,08

Итого:

34

5,15%

187,97

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 187,97 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положения названной нормы с ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 20 696,50 руб. (39 205 + 187,97 + 2 000)/2.

При этом, суд отмечает, что каких-либо мотивов и доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, ходатайства не заявил.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, предметом которых является юридическое сопровождение спора с ООО «Омега» по возврату уплаченных денежных средств за услуги. Стоимость юридических услуг определена в размере 20 000 рублей.

Истцом представлено доказательство уплаты юридических услуг на сумму 20 000 рублей.

Суд полагает необходимым также отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктами 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности распределения судебных расходов с ООО «Омега» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец также просил о взыскании почтовых расходов в размере 97,70 руб.На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 97,70 руб.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Арского муниципального района Республики Татарстан муниципального подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2303 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омега» о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» в пользу ФИО1 стоимость услуг по сертификату - дорожной карте от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 205 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187,97 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20 696,50 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 97,70 руб.

Взыскать с ООО «Омега» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2303 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья ___________________Г.Д. Валеева

Решение вступило в законную силу «___»___________2021 года

Судья ___________________Г.Д. Валеева