Решение № 2-3822/2021 2-3822/2021~М-1656/2021 М-1656/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-3822/2021

№ 2-3822/21г.

УИД: 24RS0046-01-2021-003720


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Князевой О.В.

с участием ответчика – ФИО1

при секретаре – Жевак Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 95 400 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 158,80 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MITUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля MAZDA 6 г/н №, под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта составляет 95 400 руб. Копия экспертного заключения была направлена ответчику, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием признал, пояснил, что действительно дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку, не смотря на небольшую скорость, с которой он двигался, не учел погодных условий и допустил столкновение с автомобилем истца. Претензия ФИО2 им получена, однако на тот момент денежных средств для возмещения ущерба у него не было. Поскольку ФИО1 является инвалидом, единственный доход, которым он располагает, это пенсия по инвалидности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Суд, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО1, управляя автомобилем MAZDA 6 г/н № при движении вперед по <адрес>, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем MITUBISHI OUTLANDER, г/н №, под управлением ФИО3 (л.д.8,9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются схемой ДТП, находящейся в административном материале, письменными объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д.70,71), пояснениями ответчика в судебном заседании, согласно которым вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 признал.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненными механическими повреждениями автомобилю MITUBISHI OUTLANDER, г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается сведениями ГИБДД, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10,39).

Как следует из представленного истцом заключения ООО «Содействие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 95 404 руб. (л.д. 20-34).

Ответчиком ФИО1 сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не оспаривалась. При этом у суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения ООО «Содействие». Выводы специалиста подробно мотивированы и обоснованы.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, информации с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, следует и ответчиком не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства MAZDA 6 г/н № – ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО (л.д.9, 38).

Гражданская ответственность водителя автомобиля MITUBISHI OUTLANDER, г/н №, на момент ДТП была застрахована в СК «Согласие», что подтверждается справкой о ДТП (л.д.9).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО1, противоправными действиями которого был причинен материальный ущерб ФИО2, существует причинная связь между действиями ответчика и возникновением ущерба у истца, а также учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба суммы в размере 95 400 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Положениями ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом ФИО2 заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание категорию и сложность дела, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. завышенными, и подлежащими снижению до 10 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО2

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля MITUBISHI OUTLANDER, г/н №, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 700 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., также почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику в размере 158,80 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями (л.д.28 (оборот), 17, 7,13).

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы. Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено, не содержится таких доказательств и в материалах дела.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 062 руб., которые истец уплатил при подаче иска в суд (л.д. 16).

Между тем, при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указано, что в связи с произошедшим ДТП он и члены его семьи испытывали неудобство в связи с ремонтом автомобиля.

Каких-либо доказательств, в обоснование заявленных требований, в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении истцу физических либо нравственных страданий действиями ответчика, суду не представлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, суд считает, что в данном случае, отсутствуют предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 95 400 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 700 руб., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., за нотариально удостоверенную доверенность – 1 500 руб., почтовые расходы в сумме 158,80 руб., возврат государственной пошлины 3 062 руб., а всего 114 820 (сто четырнадцать тысяч восемьсот двадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.07.2021 года.

Председательствующий: О.В. Князева