Решение № 2-201/2025 от 2 апреля 2025 г. по делу № 2-765/2024~М-681/2024

Дело № 2-201/2025

УИД 26RS0015-01-2024-001473-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В.,

при секретаре Николенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к Л.Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее – истец, общество, ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к Л.Д.В. (далее – ответчик, ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 012,94 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7020,13 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Определением Ипатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Л.Д.В. выразила своё согласие на получение в ПАО «Почта Банк» кредита с кредитным лимитом 342 646 руб., под 24,90 % готовых с плановым сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ (ежемесячный платеж в размере 10 050 руб.).

С условиями предоставления банковских услуг, а также тарифами ответчик ознакомился и согласился, о чём имеется его подпись в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита в размере 342 646 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету Л.Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнил ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность в размере 393 122,94 руб., из которых: 333 366 руб. - основной долг, 48 646,94 руб.– проценты за пользование кредитом.

На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Почта Банк» передало ООО ПКО «Филберт» права требования по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Л.Д.В., в полном объеме (задолженность в размере 393 122,94 руб.), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ипатовского района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Л.Д.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 012,94 руб. и госпошлины в размере 3510 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Проверив на предмет соответствия требованиям статей 382-389 ГК РФ договоры уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришёл к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что получение ответчиком суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждено (выписка по счёту клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ), при этом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме ответчик не исполнил, в связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования общества о взыскании с ответчика задолженности в размере 382 012,94 руб., из которых: 333 366 руб. - основной долг, 48 646,94 руб.– проценты за пользование кредитом.

При этом расчёт суммы иска судом проверен и признан арифметически правильным. Контррасчет суммы иска ответчиком не представлен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела видно, что исполнение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату долга ежемесячно периодическим платежами предусмотрено графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, а именно 9 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому платежу.

Согласно представленному истцом расчету заявленная к взысканию задолженность по кредиту и процентам образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ банку было известно о нарушении его права по невозврату ответчиком кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Судом установлено, что ПАО «Почта Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в марте 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Л.Д.В. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 012,94 руб. отменен.

Таким образом, выдача судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (3 года 6 мес. 5 дней) подлежит исключению из срока исковой давности, и соответственно, продлевается на указанный срок, то есть на 3 года 6 мес. 5 дней. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Следовательно, срок исковой давности по платежу, срок исполнения которого наступил ДД.ММ.ГГГГ, подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истек с учетом прерывания срока ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском общество обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные обществом судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 7020,13 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с Л.Д.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подр. №, зарегистрированной по адресу: <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (№) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 012,94 руб., из которых 333 366 руб. основного долга, 48 646,94 руб. процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7020,13 руб., всего в сумме – 389 033,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ипатовский районный суд Ставропольского края в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья В.В. Куценко