Решение № 2-141/2020 2-141/2020~М-119/2020 М-119/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-141/2020

Дело №

УИД 46 RS 0№-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2020 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе - председательствующего судьи Бубликова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО1 был заключён договор № на реализацию туристского продукта. Туроператором в договоре выступает ООО «ПЕГАС ФЛАЙ». В соответствии с условиями договора истец в полном объёме произвёл оплату туристского продукта в сумме 471 200 рублей.

Ответчики не в состоянии выполнить обязательства по договору и оказать услуги по предоставлению туристского продукта в связи с пандемией Сovid-19.

Сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия, является основанием для расторжения договора о реализации туристического продукта и возврате туристу уплаченной им по договору суммы. На сайте ведомства подобное сообщение размещено. Истец вправе получить полное возмещение денежных средств в связи с аннуляцией туристического продукта.

В апреле 2020 года истцом в адрес ответчиков посредством почтовых отправлений были направлены претензии с требованием возвратить денежные средства в полном объёме. Однако ответа на претензии не было получено и денежные средства не возвращены.

Приобретённые истцом услуги являются туристским продуктом в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Заключённый договор направлен на получение истцом потребительских услуг, в связи с чем правоотношения сторон должны регулироваться нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Истец просит с учётом уточнения заявленных требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 471 200 рублей – денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за реализацию туристского продукта; 235 600 рублей – штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя; 100 000 рублей – денежные средств в счёт компенсации морального вреда; 120 000 рублей – расходы понесённые в рамках заключённого договора поручения.

В судебное заседание истец ФИО5, его представитель ФИО4, ответчик ИП ФИО1, представитель ответчика ООО «ПЕГАС ФЛАЙ», надлежаще извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства по делу не просили. Об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно позиции, обозначенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель в полном объёме поддержали заявленные требования.

Ответчик ИП ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив в суде следующее. Все обязательства по агентскому договору и по договору реализации туристского продукта перед туроператором и туристом ею были выполнены в полном объёме. Предметом договора реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ № являлась поездка на Кубу на две семьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с вылетом из <адрес>. Обязательная информация о турпродукте была доведена до сведения туриста, о чём свидетельствуют подписи в договоре и приложениях к нему. Обязательства по договорам турагентом перед туристом и туроператором были исполнены полностью и своевременно. ИП ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, что следует из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Ответственность туроператора закреплена в п. ДД.ММ.ГГГГ агентского договора, согласно которому туроператор обязуется при условии полной оплаты туристского продукта в порядке, предусмотренном договором, и выполнения турагентом обязательств по договору нести ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Также, согласно п. 4.1.1. договора №, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт несёт туроператор. Турагент является исполнителем, действуя от имени и по поручению туроператора, и несёт ответственность только за невыполнение обязанностей турагента, таких как достоверность и полнота информации, предоставленной заказчику. ООО «Пегас Флай» являлось туроператором по договору, заключённому с истцом. Исходя из требований законодательства, условий заключённого с истцом договора, нести повышенную ответственность и быть ответчиком перед истцом должен ООО «Пегас Флай».

Ответчик ООО «Пегас Флай» также возражал против удовлетворения заявленных требований, предоставив письменные возражения, согласно которым считает, что требования истца незаконны, не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с опубликованием ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Истец требует с туроператора денежные средства, которые были получены ответчиком не в полном объёме. Ответчиком для истца были забронированы туристские продукты на общую сумму 434 040,26 рублей. Разница, которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, и суммой, полученной туроператором, - это вознаграждение турагента, к которому туроператор отношения не имеет и взыскание данных денежных средств, которых туроператор не получил, незаконно и не обоснованно.

Узнав позиции сторон по делу, изучив и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 того же Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между ИП ФИО1 и ООО «Пегас Флай» ДД.ММ.ГГГГ был заключен агентский договор №.

ДД.ММ.ГГГГ между турагентом ИП ФИО1, действующей по поручению туроператора ООО «Пегас Флай», был заключён договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги туроператору по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик (истец) обязуется оплатить туристский продукт.

Характеристики туристского продукта: маршрут – Москва-Варадеро (Куба)-Москва; период – ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ; продолжительность – 11 ночей; количество человек – 7.

В п. 1 приложения № к договору от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что услуги туристских услуг, входящих в турпродукт, оказываются ООО «Пегас Флай». Стоимость туристского продукта составила 471 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от заказчика турагентом были приняты через Сбербанк Онлайн в форме безналичного расчёта.

ДД.ММ.ГГГГ турагент забронировал туристский продукт, сформировав две заявки: № на сумму 200 478,38 рублей для семьи М-вых; № на сумму 233 561,88 рублей для семьи К-вых.

ДД.ММ.ГГГГ турагент оплатил туроператору стоимость тура двумя платежами.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с рекомендациями Ростуризма заявки были аннулированы туроператором в одностороннем порядке без фактически понесённых затрат. Туроператор предложил туристам перенести тур на другие даты, либо «заморозить» денежные средства и использовать для покупки любого другого тура «Пегас Флай» до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласился на перенос тура и подал на имя ИП ФИО1 письменное заявление на аннуляцию и возврате денежных средств за туристский продукт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (турагент) отправила туроператору посредством электронной связи заявления по обеим заявкам с просьбой вернуть денежные средства по причине аннуляции заявки. Туроператор возврат денежных средств не произвёл.

В дальнейшем турагент ещё обращалась к туроператору с предложением о возврате денежных средств, но получала отказ.

ДД.ММ.ГГГГ от туроператора поступил официальный ответ с предложением перенести тур на иные даты или «заморозить» денежные средства и использовать их для покупки другого тура «Пегас Флай» до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания вышеуказанного ответа следует, что ООО «Пегас Флай» самостоятельно не формирует туристский продукт, а реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS Touristik», сформированный иностранным туроператором – юридическим лицо, созданным в соответствии с законодательством Соединённого королевства Великобритании и Северной Ирландии. Таким образом, самостоятельно вносить изменения в услуги, которые входят в уже сформированный туристский продукт ООО «Пегас Флай», не может.

Таким образом, ООО «Пегас Флай» забронировал и подготовил для истца туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, за что получил от истца денежные средства.

Как на основание для расторжения договора о реализации туристского продукта и возврате туристу уплаченной по договору суммы истец ссылается на сообщение Ростуризма о возникновении в стране (месте) временного пребывания туриста угрозы безопасности его жизни и здоровью, опубликованное до начала его путешествия. С такой позицией истца нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

На основании п. 5.3.2 Положения о Федеральном агентстве по туризму, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предупреждать туристов об угрозе безопасности имеет право данное агентство.

Согласно п. 1.3.6. административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по туризму государственной услуги по информированию в установленном порядке туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, утвержденного приказом Минкультуры России от ДД.ММ.ГГГГ № информация по вопросам предоставления государственной услуги доводится до заявителя следующими способами: путём размещения на официальном сайте Ростуризма в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.russiatourism.ru; путём размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг (функций) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.gosuslugi.ru.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте Ростуризма для туристов на ДД.ММ.ГГГГ, Ростуризмом не рекомендованы для посещения в связи с режимом угрозы безопасности: Китайская Народная Республика, Итальянская Республика, <адрес>, Исламская <адрес>. Также в данной информации приведён список стран, которыми приняты решения об ограничительных мерах на въезд иностранных граждан в рамках борьбы с завозом и распространением коронавирусной инфекции. В данном перечне стран отсутствует <адрес>. Вместе с тем, Ростуризм рекомендовал гражданам России, по возможности, временно воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки, а российским туроператорам временно воздержаться от отправки российских туристов на территорию иностранных государств и оказать максимальное содействие туристам в перебронировании сроков совершения путешествия на более поздний срок.

Учитывая рекомендации уполномоченного государственного органа в сфере туризма, туроператор в письме от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу: перенести сроки совершения путешествия на более поздний срок либо оплаченные туроператору за забронированный туристский продукт денежные средства использовать для приобретения тем же туристам любого туристского продукта под товарным знаком «PEGAS Touristik».

Истец отказался от предложенных туроператором решений и обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

По своему правовому смыслу взаимоотношения, возникшие между истцом и туроператором, являются договором возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», который распространяется также на правоотношения в области туристской деятельности потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с оказанием туристских услуг.

Таким образом, действующее законодательство России закрепляет право туриста на возврат денежных средств, оплаченных за турпродукт, при условии об оплате исполнителю фактически понесённых расходов, связанных с оказанием туристских услуг. По своей сути фактически понесённые расходы являются затратами, которые были понесены в целях формирования и реализации туристского продукта конечному покупателю – туристу, то есть денежные средства, затраченные исполнителем на исполнение обязательств по приобретению турпродукта для потребителя. При этом, в настоящем споре характер убытков предусматривает не компенсацию потерь туроператора, а оплату потребителем денежных средств, которые подлежат оплате третьим лицам, занимающимся подготовкой и формированием услуг для него.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с тем, что в результате глобального распространения коронавирусной инфекции интересы и туроператора, и туристов значительно пострадали, законодатель ввёл специальную процедуру исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Договор о реализации туристского продукта был заключён истцом ДД.ММ.ГГГГ, а потому он может быть расторгнут только с соблюдением процедуры, предусмотренной указанным Положением.

Специальная процедура предполагает три варианта расторжения (изменения) договора и возврата денежных средств:

- в течение 60 календарных дней со дня выступления в силу Постановления Правительства (ДД.ММ.ГГГГ) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему турпродукт, сформированный таким туроператором, уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ равнозначного туристского продукта. В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ Если туроператором не направлено такое уведомление в установленные сроки, то он осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления (наличие у заказчика инвалидности, подтверждённой в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы), туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Ни один из вариантов расторжения (изменения) договора о реализации туристского продукта не предполагает расторжение договора в судебном порядке и немедленного возврата денежных средств туристу.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела срок ответственности туроператора, предусмотренный специальной процедурой по расторжению (изменению) договора о реализации туристского продукта и возврата денежных средств, не истёк, и права истца не нарушены.

Кроме того, исходя из содержания договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ №, положений законодательства в сфере туристической деятельности и защиты прав потребителей, а также Положения, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд соглашается с позицией ответчика ФИО1, находя, что по настоящему спору она является ненадлежащим ответчиком.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчиков штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «ПЕГАС ФЛАЙ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору реализации туристского продукта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Касторенский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья подпись С.А.Бубликов

Верно:

Судья С.А.Бубликов