Решение № 2-1270/2026 2-1270/2026(2-6770/2025;)~М-6275/2025 2-6770/2025 М-6275/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-1270/2026

УИД 03RS0007-01-2025-010331-38

Дело № 2-1270/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 апреля 2026 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тинякова Т.А.

при секретаре Рудных О.Р.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Оникс Тур» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Анекс Туризм», ООО «Оникс Тур» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что < дата > ФИО1 и ФИО3 приобрели по договору ... у ООО «Оникс Тур», являющегося представителем туристического оператора ООО «Анекс Туризм», тур во Вьетнам на период с < дата > по < дата > стоимостью 290000 руб.

Заключением врачебной комиссии РКБ ... ГКУЗ РБ от < дата > по причине обострения хронических заболеваний ФИО3, находящейся в пожилом возрасте, противопоказаны авиаперелеты, смена климатических условий.

М-вы были вынуждены отказаться от туристической поездки во Вьетнам.

< дата > ФИО5 заблаговременно обратились к ответчикам с просьбой о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 290000 руб., однако, получили ответ об отказе в возврате денежных средств и наложении на них штрафа в размере 90 % стоимости тура.

< дата > ООО «Оникс Тур» вернуло только 43467,37 руб., сумма в размере 246532,63 руб. удержаны под видом штрафа.

Ссылаясь на изложенное, уточнив требования, ФИО1 просил суд взыскать с ООО «Анекс Туризм», ООО «Оникс Тур» уплаченную по договору сумму в размере 5340,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., неустойку, расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., штраф в размере 123266,31 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по ордеру) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «Анекс Туризм» и ООО «Оникс Тур» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От представителей ответчиков в материалах дела имеются письменные возражения, относительно исковых требований.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, урегулированы Федеральным законом РФ от < дата > №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об основах туристской деятельности).

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры оказания туристических услуг относятся к договорам возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 9 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

В силу статьи 10 Закона об основах туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно части 5 статьи 9 указанного закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что < дата > между ООО «Оникс Тур» (агент) и ФИО1 (заказчик) заключен договор N 73617, предметом которого являлось оказание консультационных услуг, указанных в приложении N 1 к договору (заявке на бронирование), страна Вьетнам, сроки путешествия с < дата > по < дата >, туристы: ФИО1 и ФИО3, средство размещения: Amiana Resort Nha Trang, номер premier deluxe villa occan view., цена туристского продукта – 290000 руб.

< дата > истцом ФИО1 произведена полная оплата по договору в размере 290000 руб.

< дата > ООО «Оникс Тур» (агент) перечислило туроператору ООО «Анекс Туризм» денежные средства в счет оплаты путевки в размере 273925,20 руб.

При обращении в суд истец указал, что он с матерью ФИО3 не смог воспользоваться забронированным туром по состоянию ее здоровья.

Из предоставленных истцом в материалы дела медицинских документов следует, что врачебной комиссией при РКБ ... ГКУЗ РБ выдана справка ... от < дата > о том, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по состоянию здоровья противопоказаны переохлаждения, посещения бассейна, физические нагрузки, тепловые процедуры, авиаперелеты.

< дата > ФИО1 обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств.

< дата > ООО «Оникс Тур» отказало в удовлетворении претензии, сообщив ФИО4 о том, что туроператор выставил им штраф в размере 246532,68 руб. в результате аннулирования тура, возврату от туроператора подлежит сумма в размере 27392,52 руб.

< дата > ООО «Оникс Тур» вернуло истцу сумму за аннулирование тура в размере 43467,37 руб. (возврат суммы от туроператора + комиссия турагента), что подтверждается распиской истца.

< дата > ФИО1 возвращены денежные средства в размере 241192 руб., что подтверждается распиской истца.

Таким образом, истцу возвращены денежные средства в общей сумме 284659,37 руб.

В ходе рассмотрения дела истец, уточнив исковые требования, указал, что ответчики не выплатили ему часть стоимости туристского продукта в размере 5340,68 руб., не предъявив документы, которые бы свидетельствовали о фактических затратах ответчиков по бронированию туристского продукта.

Согласно статье 32 Закона РФ о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем, потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями 5 и 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, обусловленных предоставлением конкретного туристского продукта, наличие которых они должны доказать.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые реально понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Обязанность по доказыванию несения фактических расходов в связи с расторжением договора, их обоснованности и невозможности возврата понесенных туроператором затрат в рамках договорных отношений с его контрагентами в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на самого туроператора, поскольку потребитель как экономически слабая сторона, к тому же не участвующая в данных правоотношениях и не имеющая возможности повлиять на их исполнение, доступа к данным доказательствам может не иметь.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел туристский продукт оплатив его полную стоимость, но не смог воспользоваться туром по независящим от него причинам (резкое ухудшение состояния здоровья ФИО3), при этом правомерность удержания туроператором 5340,63 руб., как фактических расходов, понесенных на оказание услуги истцу, несостоятельно, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не подтверждено, что свидетельствует о возникновении на стороне туроператора ООО «Анекс Туризм» обязанности вернуть истцу всю сумму, уплаченную им при заключении договора ... от < дата >, за вычетом уже выплаченной суммы (284659,32 руб.), в размере 5340,63 руб.

То обстоятельство, что иностранный туроператор в письме сообщает о понесенных расходах после аннуляции тура на сумму 62 USD, ничем не подтверждается.

При обращении в суд истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Анализируя характер нравственных и физических страданий истца, оценивая поведение туроператора при исполнении договора, его степень вины, период нарушения прав потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Анекс Туризм» в пользу истца в размере 10 000 руб.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Законом Российской Федерации от < дата > N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки, право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

В рассматриваемом случае установлено, что обязанностью туроператора являлся возврат туристу полученных в счет тура денежных средств, при этом у ответчика имелось достаточно времени для восстановления прав истца-туриста, чего сделано не было и причины, объективно объясняющие такое поведение туроператором в ходе рассмотрения дела, не приводились.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 670,31 руб. (5340,63 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 7670,31 руб.).

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в сумме 35000 руб.

Также в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Анекс Туризм» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 4 000 руб.

При этом исковые требования ФИО1 к ответчику ООО «Оникс Тур» (турагент) не подлежат удовлетворению, поскольку туроператор несет перед туристом ответственность за организацию и проведение тура, как за себя, так и за турагента, независимо от взаимоотношений с последним.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анекс Туризм», ООО «Оникс Тур» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (...) в пользу ФИО1 (... ...)

денежные средства в размере 5340,63 руб.,

компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.,

штраф в размере 7 670,31 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (...) государственную пошлину в размере 4000 руб. в доход местного бюджета.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Оникс Тур» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Тинякова

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2026 г.