Апелляционное определение № 33-3-3189/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Душко Д.А. дело № 2-70/2026, 33-3-3189/2026

УИД26RS0035-01-2025-004143-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дробиной М.Л.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.А. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года по гражданскому делу по исковому заявлению С.А. к П.Д., Ш.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

С.А. обратился в суд с исковым заявлением к П.Д., Ш.Б. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 июня 2025 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В., принадлежащего С.А., и транспортного средства АF 77P3BJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Б., принадлежащего П.Д. ДТП произошло по вине Ш.Б., управлявшего транспортным средством АF 77P3BJ, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. Просил взыскать солидарно с П.Д., Ш.Б. в пользу С.А. ущерб, причиненный ДТП, 550764,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 10000,00 руб., государственной пошлины в размере 16398,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ш.Б., паспорт серии №, в пользу С.А., паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 550764,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16015,00 руб.

Возвратил С.А., паспорт серии №, излишне уплаченную государственную пошлину в размере 383,00 руб.

В апелляционной жалобе истец С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с собственника транспортного средства П.Д. ущерб. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит основания к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, С.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 05 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, под управлением С.В., принадлежащего С.А., и транспортного средства АF 77P3BJ, государственный регистрационный знак №, под управлением Ш.Б., принадлежащего ФИО1 ответственность транспортного средства АF 77P3BJ, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована.

Постановлением №18810026251003239403 от 20.06.2025 Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КРФоАП, и ему назначен штраф 800,00 руб. Постановлением № 18810026251003239411 от 20.06.2025 Ш.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КРФоАП, и ему назначен штраф 2250,00 руб.

Согласно экспертному заключению специалиста № от 11.07.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак №, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, без учета износа составляет 559885,00 руб., с учетом износа - 333199,00 руб.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

Согласно выводам заключения эксперта № от 03.12.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, с учетом износа составляет 181130,00 руб., без учета износа – 550764,00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП до его повреждения составляет 1 905146,00 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. В заключении указаны сведения об эксперте, в том числе о его стаже и образовании. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с ответом отделения фонда пенсионного и социального страхования России по Ставропольскому краю от 02.10.2025 сведения о трудоустройстве Ш.Б. на дату ДТП отсутствуют. Также, при оформлении материала по факту ДТП, сотрудником ГИБДД в графе место работы Ш.Б. со слов последнего указано - «не работает».

Исходя из изложенного, основываясь на нормах законодательства Российской Федерации, материалах дела, а также учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что управление транспортным средством АF 77P3BJ, государственный регистрационный знак №, Ш.Б. осуществлялось в силу исполнения им своих трудовых обязанностей в пользу П.Д. судебная коллегия полагает правомерным и обоснованным вывод первой инстанции о том, что Ш.Б. обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается и с иными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 января 2026 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.