Решение № 2-524/2017 2-524/2017(2-9891/2016;)~М-7918/2016 2-9891/2016 М-7918/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-524/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

02 февраля 2017 г., №2-524/2017

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при секретаре Текеевой Л.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего по доверенности;

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующего по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств предназначенных для восстановления ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <данные изъяты> апреля 2016 года примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай» модель «Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, на парковке дома проспекта Кулакова <адрес обезличен>, двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, проявив невнимание к дорожной обстановке, допустила наезд на припаркованным автомобиль марки «Шкода» модель «Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендай» модель «Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> - ФИО4 (что подтверждается сведениями, указанными в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «<данные изъяты>» апреля <данные изъяты> года). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьей 1 и статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.1 Постановления Правительства РФ N9263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

<данные изъяты> июля 2016 года Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес обезличен> с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями пунктов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимый пакет документов. Принадлежащий Истцу поврежденный автомобиль не был осмотрен специалистом страховой компании, указанный случай не был признан страховым. Также не была произведена страховая выплата. С целью установления реального размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта, а также полной фиксации повреждений транспортного средства.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»». Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За проведение независимой экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> августа 2016 года Истец обратилась к представителю Ответчика с претензией, в которой предложил произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возмещение оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная претензия ответчиком получена <данные изъяты> августа 2016 года, при этом, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа от страховой компании не получено.

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Суд в силу положений статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, поддержал требования истца и просил суд удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, при удовлетворении просил суд снизить размер неустойки, расходов на представителя и штраф.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что автомобиль марки «Шкода» модель «Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается паспортом ПТС.

<данные изъяты> апреля 2016 года примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем марки «Хендай» модель «Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>, на парковке дома проспекта Кулакова <адрес обезличен>, двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, проявив невнимание к дорожной обстановке, допустила наезд на припаркованным автомобиль марки «Шкода» модель «Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты>.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки «Хендай» модель «Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> - ФИО4 (что подтверждается сведениями, указанными в Постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от «<данные изъяты>» апреля <данные изъяты> года). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №<данные изъяты>.

Таким образом, имел место страховой случай, предусмотренный статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьей 1 и статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 4.1 Постановления Правительства РФ N9263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25 июля 2016 года Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае с заявлением о наступлении страхового случая в соответствии с требованиями пунктов №<данные изъяты> и №<данные изъяты> «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив необходимый пакет документов. Принадлежащий Истцу поврежденный автомобиль не был осмотрен специалистом страховой компании, указанный случай не был признан страховым. Также не была произведена страховая выплата. С целью установления реального размера причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта, а также полной фиксации повреждений транспортного средства.

Истец обратилась в ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ»». Согласно Экспертному заключению №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. За проведение независимой экспертизы истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

<данные изъяты> августа 2016 года Истец обратилась к представителю Ответчика с претензией, в которой предложил произвести выплату невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а также возмещение оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данная претензия ответчиком получена <данные изъяты> августа 2016 года, при этом, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, ответа от страховой компании не получено.

По ходатайству ответчика, <данные изъяты> судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от <данные изъяты> выполненного экспертом Ставропольского консалтингового центра ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиль марки «Шкода» модель «Октавиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-<данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий на дату ДТП в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ от <данные изъяты> г., № <данные изъяты>-П составляет <данные изъяты> рублей.

Анализируя судебное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно судебному эксперту является достоверным, поскольку данный отчет достоверен и выполнен в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.3ст. 16.1Федерального закона от«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховой компанией не исполнены требования истца в добровольном порядке на сумму <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> * <данные изъяты>% = <данные изъяты>). Однако, суд полагает возможным применить положения ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со <данные изъяты> процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов по оплате услуг представителяв размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи <данные изъяты> настоящего Кодекса. Таким образом, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что истец согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- денежные средств предназначенные для восстановления ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных средств предназначенные для восстановления ремонта ТС в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату представителя в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>% от присужденной в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя течение месяца со дня его принятия.

Судья Никитенко Т.Н.