Решение № 2-1961/2018 2-1961/2018~М-2294/2018 М-2294/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-1961/2018

Дело № 2-1961/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.,

при секретаре Вишняковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО Примоколлект» о защите прав субъекта персональных данных, признании договора займа недействительным, о признании действий по передаче задолженности неправомерными, обязать отозвать задолженность, удалить информацию как о недобросовестном заемщике, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском указав, что в июле 2017 г. на его адрес поступило письмо от ООО «Примоколлект» о том, что у истца имеется задолженность по договору займа № от 23.01.2013 г., в размере 68 196 рублей и что право требования по данному договору передано ООО «Примоколлект» от ООО МФК «СМСФИНАНС» договором об уступке права требования № 14 от 22.06.2017 г. В дальнейшем истцу начали поступать звонки от сотрудников ООО «Примоколлект» об оплате указанного долга. Однако данный договор ФИО1 не заключал, в договорных отношениях с ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» не состоит, в связи, с чем 14.08.2017 г. им было подано обращение в органы полиции о проведении проверки и изобличении лиц, оформивших от его имени данный договор. В дальнейшем представители ООО МФК «СМСФИНАНС» сообщили, что указанная задолженность образовалась в результате дистанционного оформления договора займа по интернету неустановленным лицом, предоставившим данные паспорта. Полагает, что поскольку договор с данной организацией не заключался в письменной форме и им не было выражено согласие на его заключение, то такой договор является ничтожным на основании п. 1 ст. 808 ГКРФ. На телефон истца до настоящего момента поступают звонки с разных, неизвестных телефонных номеров с предложениями погасить задолженность. Считает, что действия ООО МФК «СМСФИНАНС» по передаче задолженности другим коллекторским бюро являются неправомерными и нарушающими его права как субъекта персональных данных. Кроме всего прочего, в настоящее время истец не имею возможности оформить кредит. Поскольку взятый от его имени займ в ООО МФК «СМСФИНАААНННС» никто не оплачивал, у него появилась задолженность по кредиту, что повлияло на кредитную историю. Неблагоприятная кредитная история не могла сформироваться по его вине, так как все кредиты, которые он оформлял в банках, всегда погашал в срок. В связи с тем, что ООО МФК «СМСФИНАНС» неправомерно передал задолженность в коллекторское бюро без получения согласия на передачу и обработку персональных данных истца, тем самым, допустил нарушение Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Вследствие неправомерных действий ответчика, истец испытывает нравственные страдания и душевный дискомфорт, так как получает звонки от коллекторского бюро (третьих лиц) и письма. В связи с тем, что договор с ООО МФК «СМСФИНАНС» истец не заключал и не брал на себя договорные обязательства, а также учитывая тот факт, что он сообщил своевременно в правоохранительные органы и недобросовестности с его стороны никакой нет, то вследствие этого, а также учитывая нормы действующего законодательства, договор, заключенный неустановленным лицом с ООО МФК «СМСФИНАНС», должен быть признан недействительным, а соответственно не имеющим юридических последствий. В связи с этим, информация из банка кредитных историй об истце, как о недобросовестном заемщике должна быть удалена. На основании изложенного просит суд: признать действия ООО МФК «СМСФИНАНС» по передаче задолженности по договору займа № от 23.01.2013 г., в коллекторскую организацию (бюро) неправомерными. Признать договор займа № от 23.01.2013 г., заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1, недействительным. Признать договор уступки прав требований между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» в части передачи задолженности по договору займа № от 23.01.2013 г. недействительным. Обязать ООО МФК «СМСФИНАНС» удалить из банка кредитных историй информацию о нем как о недобросовестном заемщике. Взыскать с 000 МФК «СМСФИНАНС» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей. Взыскать с ООО «Примоколлект» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 100 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец ФИО1 отказался от исковых требований в части признания действии ООО МФК «СМСФИНАНС» по передаче задолженности по договору займа № от 23.01.2013 г. в коллекторскую организацию (бюро) неправомерными, производство по делу в данной части прекращено определением суда от 17.09.2018.

В судебном заседании ФИО1. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства изложенные в иске, настаивал на его удовлетворении. Дополнительно пояснил, что 22.06.17г. ему поступило сообщение ООО «Примоколлект» о том, что у него имеется задолженность по договору займа № от 23.01.2013 г., в размере 68 196 рублей и что право требования по данному договору передано ООО «Примоколлект» от ООО МФК «СМСФИНАНС» договором об уступке права требования № 14 от 22.06.2017 г.. Он не заключал договора займа в 2013 году, о чем сообщил ответчику, ему обещали провести проверку? однако в дальнейшем ему практически каждый день или через день стали поступать смс-сообщения о том, что необходимо оплатить долг, а так же регулярные звонки, где сообщается о необходимости погасить задолженность по данному займу. Он обращался в полицию, однако данные обращения результатов не принесли.

Представитель ответчика ООО МФК «СМСФИНАНС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ООО «Примоколлект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В представленном отзыве на исковое заявление указал, что ООО «Примоколлект» не принимало участия при оформлении договора займа № от 23.01.2013г., а приобрело права требования по нему после его заключения на основании договора № 14 возмездной уступки прав требования (цессии) от 22.06.2017г.. В связи с тем, что договоры микрозайма заключались посредством электронного документооборота с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», на условиях Правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФО «СМСФИНАНС», утвержденные 10.02.2016г. размещенного в общедоступном месте –на сайте wwwfinance/ru, размещенного на указанном сайте, позволяющего заинтересованным лицам в режиме онлайн оформлять заявки на получение займов, а также заключать договоры займа в электронной форме, посредством совокупности программных средств используемых, в том числе, для автоматического протоколирования действий, совершаемых клиентами на сайте. С учетом, что система в целом, где хранятся все электронные документы, а также средства, позволяющие аутентифицировать клиента, находятся в распоряжении ООО МФК «СМСФИНАНС», ООО «Примоколлект» приобрело права требования по договорам займа, полагаясь на гарантии цедента - ООО МФК «СМСФИНАНС», содержащиеся в разделе 2 договора уступки, в том числе: 2.3. Уступаемые цедентом по настоящему договору права требования к должникам, указанные в Реестре должников, являются действительными. 2.4. Задолженность должников возникла на законных основаниях из договоров займа, оформленных в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданским кодексом Российской Федерации, не погашена, не прощена, не прекращена по каким-либо иным основаниям, не обременена правами третьих лиц, а также не имеет места просрочка кредитора. Цессионарий заключил настоящий договор, полагаясь на заверения и гарантии, содержащиеся в разделе 2 договора уступки. Если и имел факт заключения кредитного договора мошенническим путем, то за ненадлежащую идентификацию заемщика несет именно ООО МФО «СМСФИНАНС». Таким образом, руководствуясь положениями статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предмета иска и указанного выше ООО «Примоколлект» не может рассматриваться как надлежащий ответчик. В данном случае но данному делу является надлежащим ответчиком ООО МФК «СМСФИНАНС».ООО МФК «СМСФИНАНС» является микрофинансовой организацией, которая осуществляет свою деятельность на основании ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ. Условия предоставления займа для физических лиц установлены Правилами предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФО «СМСФИНАНС» (далее - «Правила»). Правила составлены в соответствии с Федеральным законом от 02 июля 2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофииансовых организациях». Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданским кодексом Российской Федерации и содержат информацию, необходимую для надлежащего заключения договора займа. Правила размещены и доступны для неограниченного круга лиц на Интернет-сайте Общества www.smsfmance.ru. На момент заключения истцом с ООО МФО «СМСФИНЛНС» договора займа действовали Правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФО «СМСФИНАНС», утвержденные 20.12.2012 г., которые были размещены на сайте ООО МФО «СМСФИНАНС». Данные истца получены ООО «Примоколлект» от прежнего кредитора, который их передал в соответствии с условиями договора уступки нрав требования и п. 2 ст. 385 ГК РФ, где сказано, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы. удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Данные должника, являются сведениями, имеющими значение для осуществления требовании. Персональные данные истца были переданы ООО «Примоколлект» и обрабатывались им на законных основаниях. Вины ООО «Примоколлект» нет, т.к. ответственность за действительность прав требования несет Цедент - ООО МФК «СМСФИНАНС». Суду истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ООО «Примоколлект» морального вреда истцу. Какие-либо угрозы, тем более дающие основания переживать за жизнь и здоровье истца и его близких, в адрес истца со стороны ООО «Примоколлект» не предпринималось. ООО «Примоколлект» не предпринимало действий (бездействия) которые могли причинить моральный вред истцу, действовало в рамках действующего законодательства РФ и заключенного истцом договора. А если и был причинен вред истцу то в этом вина ООО «Примоколлект» отсутствует. Тем более со стороны ООО «Примоколлект» не имело место нарушение прав истца, как субъекта персональных данных, а значит, требования о возмещении ему морального вреда не являются законными и обоснованными. Нарушения законодательства о защите прав потребителей со стороны ООО «Примоколлект» допущено не было. Вина ООО «Примоколлект» в данной ситуации отсутствует. Таким образом, считают, что требование истца к ООО «Примоколлект» о компенсации причиненною ему морального вреда не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (пункт 27 постановления от 7 мая 2009 г. по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 постановления от 9 октября 2014 г. по делу Коновалова против Российской Федерации).

Частная жизнь является широкой концепцией, включающей в себя, помимо прочего, право на установление и развитие отношений между людьми (пункт 43 постановления от 22 января 2008 г. по делу E.B. против Франции). Понятие "частная жизнь" емкая категория, которая охватывает как физическую, так и моральную сторону жизни индивида (пункт 29 постановления от 18 декабря 2012 г. по делу G.B. и R.B. против Молдовы). Понятие "частная жизнь" является широким и не поддается исчерпывающему определению. Оно может в зависимости от обстоятельств включать моральную и физическую неприкосновенность личности (пункт 538 постановления от 24 июля 2014 г. по делу Аль Нашири против Польши). Европейский Суд признает, что каждый имеет право на частную жизнь, свободную от нежелательного внимания (пункт 70 постановления Большой палаты от 5 сентября 2017 г. по делу Бэрбулеска против Румынии). Телефонные коммуникации относятся к понятиям "личной жизни" и "корреспонденции" в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря 1984 года против Румынии) и др.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "О персональных данных" оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан …, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) …

В соответствии со ст.ст.420 п.1 и п.2, 421 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, …. Граждане … свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, ….

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо; требование о признании недействительной ничтожной сделки, независимо от применения последствий ее недействительности, может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, … (п.4 ст.166 ГК РФ).

Статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалами дела установлено, что в адрес истца поступило сообщение ООО «Примоколлект» от 22.06.17г. о том, что у ФИО1 имеется задолженность по договору займа № от 23.01.2013 г., в размере 68 196 рублей и что право требования по данному договору передано ООО «Примоколлект» от ООО МФК «СМСФИНАНС» договором об уступке права требования № 14 от 22.06.2017 г.

В дальнейшем, как утверждает ФИО1, ему начали поступать звонки от сотрудников ООО «Примоколлект» об оплате указанного долга.

В судебном заседании установлено, что договор микрозайма № от 23.01.2013 г. заключен посредством электронного документооборота с использованием аналога собственноручной подписи в соответствии с ч. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ «Об электронной подписи», на условиях Правила предоставления и обслуживания микрозаймов ООО МФО«СМСФИНАНС», утвержденные 10.02.2016г. размещенного в общедоступном месте –на сайте wwwfinance/ru, позволяющего заинтересованным лицам в режиме онлайн оформлять заявки на получение займов, а также заключать договоры займа в электронной форме, посредством совокупности программных средств используемых, в том числе, для автоматического протоколирования действий, совершаемых клиентами на сайте.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 г. от имени ФИО1, была осуществлена регистрация на сайте ООО МФК «СМСФИНАНС», путем предоставления всех запрашиваемых данных. Регистрация проходила с использованием номера сотового телефона, №, после чего 23.01.13г. между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор №, на основании получения заявки от заявителя и последующего подтверждения заявителем своего согласия с условиями договора в Личном кабинете заявителя, расположенном на сайте. После рассмотрения заявки, ООО МФК «СМСФИНАНС» было принято решение и денежные средства в размере 4000 рублей, переведены путем перечисления на ...-кошелек №, идентификатор транзакции № от 23.01.13 на имя ФИО1

Согласно договору №14 возмездной уступки прав требования ( цессии) от 22.06.17г. ООО «Примоколлект» приобрело от ООО МФК «СМСФИНАНС права требования по договорам займа к должникам, указанным в Реестре должников, в том числе и к ФИО1

Также материалами дела установлено, что на телефонный номер истца ФИО1 поступали телефонные звонки и смс-извещения от имени ООО «Примоколлект» с требованием погашения задолженности, что следует из представленной детализации вызовов и текста распечатанных смс сообщений, в связи с чем, истец обратился в правоохранительные органы.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно сведений предоставленных ПАО ВымпелКом от 09.09.2018г. на основании определения суда об истребовании сведений о принадлежности телефонного номера №, данный телефонный номер никогда не был зарегистрирован за ФИО1. При этом, в период заключения спорного договора (23.01.2013 г.), он был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес: <адрес>.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что регистрация и заключение оспариваемого договора займа проходила с использованием номера сотового телефона №, который истцу никогда не принадлежал, заключение данного договора он отрицает, достоверных доказательств факта заключения договора займа № от 23.01.13г. с истцом в дело стороной ответчиков не представлено, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор займа подлежит признанию недействительным, а требования истца в этой части подлежащими удовлетворению.

Поскольку доказательств получения денежных средств по договору займа истцом стороной ответчика не представлено, то не подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение и взыскания с ФИО1 суммы займа.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд пришел в выводу о недействительности договора займа, то так же подлежит признанию недействительным и договор №14 возмездной уступки прав требования ( цессии) от 22.06.17г. между ООО «Примоколлект» и ООО МФК «СМСФИНАНС».

Поскольку взятый от имени истца заем в ООО МФК «СМСФИНАНС» не возвращен, у ФИО1 образовалась задолженность по кредиту, что повлияло на его кредитную историю. Так как, судом признан договор займа недействительным в связи с тем, что ФИО1 его не заключал, то суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ООО МФК «СМСФИНАНС» удалить из банка кредитных историй информацию о ФИО1 как о недобросовестном заемщике.

По общим правилам ответственности за причинение вреда лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинение вреда вследствие ошибки либо по поручению другого лица само по себе не освобождает причинителя вреда от ответственности.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установив, что на телефонный номер истца поступали телефонные звонки и смс- сообщения от ответчика ООО «Промоколлект» с требованием вернуть долг по договору займа, который признан судом недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

При этом, суд учитывает, что использование таких не правовых способов возврата долга, как назойливые и необоснованные телефонные звонки, а равно направление смс-сообщений на телефонный номер гражданина с требованием возвратить долг, в данном случае несуществующий, посягают на достоинство человека и являются вмешательством в его частную жизнь.

Так же судом установлено, что истец не является субъектом, персональные данные которого обрабатывались ответчиками и что он выражал согласие на их обработку.

Учитывая, что ООО «Промоколлект», посредством необоснованных телефонных звонков и смс-сообщений нарушена неприкосновенность частной жизни истца, руководствуясь ст. 151 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Промоколлект», в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «СМСФинанс», ООО «Примоколлект» о защите персональных данных, оспаривании договора, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать договор займа № от 23.01.2013 года заключенный между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ФИО1 недействительным.

Признать договор уступки прав требований между ООО МФК «СМСФИНАНС» и ООО «Примоколлект» в части передачи задолженности по договору займа № от 23.01.2013 года недействительным.

Обязать ООО МФК «СМСФИНАНС» удалить из банка кредитных историй информацию о ФИО1 как о недобросовестном заемщике.

Взыскать с ООО «Примоколлект» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2018 года.

Председательствующий: Л.В. Николаева