Апелляционное определение № 33-1507/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Котельников А. У. № 33-1507/2026

Дело № 2-1/2025

86RS0012-01-2023-001178-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Пыть-Яхского городского суда от 27 ноября 2025 года о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что судебных извещений о дате и времени судебного заседания ФИО1 не получал, следовательно, о начале судебного разбирательства не знал и не мог знать.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 27 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1/2025 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что суд ненадлежащим образом уведомил его о времени и месте судебного заседания, поскольку весь 2025 год зарегистрирован по следующему адресу: <данные изъяты>

Возражения на частную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступили.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 24.10.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (т. 1 л.д. 8-11).

Согласно информации ОМВД России по г. Пять-Яху от 03.11.2023, ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: ХМАО-Югра (адрес) (дата) (т. 1 л.д. 82).

(дата) определением Пыть-Яхского городского суда производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, приостановлено до рассмотрения Губкинским районным судом ЯНАО гражданского дела (номер) (т. 1 л.д. 158-159).

(дата) определением Пыть-Яхского городского суда производство по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, возобновлено и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на (дата) в 11 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 214-215).

На судебное разбирательство, назначенное на (дата) на 11.00, ответчик (ФИО)1 извещался телефонограммой (дата) в 17 ч. 35 мин. (т. 1 л.д. 218).

В судебное заседание (дата) (ФИО)1 не явился, дело рассмотрено в порядке заочного производства (т. 1 л.д. 223-229).

Заочным решением Пыть-Яхского городского суда от (дата) исковые требования ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с (ФИО)1 Семёна (ФИО)1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) по состоянию на (дата) в размере 269602,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11896,03 руб. Обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, VIN: (номер). Определен способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Копия заочного решения Пыть-Яхского городского суда от (дата) направлена (ФИО)1 по адресу: (адрес) (т. 1 л.д. 230).

03.06.2025 ФИО2 обратился в Пыть-Яхский городской суд с заявлением об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 240-241).

Определением Пыть-Яхского городского суда от 04.06.2025 заявление ФИО2 об отмене заочного решения оставлено без движения до 14.07.2025, поскольку не приложен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 248).

04.06.2025 ФИО1 обратился в Пыть-Яхский городской суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда (т. 2 л.д. 1-2).

Определением Пыть-Яхского городского суда от 04.06.2025 заявление ФИО1 об отмене заочного решения оставлено без движения до 14.07.2025, поскольку не приложен платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины (т. 2 л.д. 7).

Определением Пыть-Яхского городского суда от 21.07.2025 заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда возвращено, на основании ст. 135 ГПК РФ (т. 2 л.д. 14).

Определением Пыть-Яхского городского суда от 21.07.2025 заявление ФИО2 об отмене заочного решения суда возвращено, на основании ст. 135 ГПК РФ (т. 2 л.д. 15).

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 23.09.2025 определение судьи Пыть-Яхского городского суда от 21.07.2025 по заявлению ФИО1 об отмене заочного решения суда, отменено, материалы гражданского дела направлены в суд первой инстанции со стадии принятия заявления об отмене заочного решения к производству (т. 2 л.д. 43-46).

Определением Пыть-Яхского городского суда от 27.11.2025 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1/2025 отказано (т. 2 л.д. 64-65).

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, установив, что ФИО1 в судебном заседании 22 апреля 2025 года не присутствовал, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения, об изменении своего места жительства не сообщил, копия заочного решения направлена ФИО1 24 апреля 2025 года по адресу регистрации, содержащемуся в материалах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку не получение ФИО1, достоверно знающим о предъявлении к нему исковых требований ПАО «Совкомбанк» и о судебном разбирательстве по настоящему делу, копии заочного решения по причинам, зависящим от него самого, не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения названной статьи направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из информации МВД России, предоставленной по запросу суда апелляционной инстанции, (ФИО)1 в период с (дата) по (дата) зарегистрирован по адресу: (адрес), в период с (дата) по настоящее время по адресу: (адрес).

В материалах дела имеется документ, именуемый телефонограммой, согласно которой ответчик (ФИО)1 (дата) в 17 час. 35 мин. извещен по телефону о рассмотрении дела в суде первой инстанции (дата) (т. 1 л.д. 218).

В заявлении об отмене заочного решения (ФИО)1 отрицает факт надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная телефонограмма не может быть признана подтверждением факта передачи сообщения, содержащегося в телефонограмме, и факта его получения (ФИО)1, при том, что распечатка детализации телефонных звонков, свидетельствующая о наличии исходящего звонка на номер ответчика, отсутствует. Нахождение местожительства ответчика ((адрес)) на значительном расстоянии <данные изъяты> и извещение его о судебном заседании за незначительный промежуток времени до начала судебного заседания не свидетельствует о достаточном сроке для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом материалы дела не содержат подтверждения направления повестки ответчику, а также не содержат сведений о вручении ответчику копии заочного решения суда.

Суд первой инстанции направил копию заочного решения Пыть-Яхского городского суда от (дата) (ФИО)1 по адресу: (адрес).

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Отклоняя ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, что привело к не рассмотрению данного заявления по существу, суд оставил без внимания то обстоятельство, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку он лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

В связи с изложенным определение Пыть-Яхского городского суда от 27 ноября 2025 года нельзя признать законными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым его отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения заявления об отмене заочного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 27 ноября 2025 года отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене заочного решения Пыть-Яхского городского суда от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1/2025.

Дело направить в Пыть-Яхский городской суд для разрешения заявления ФИО1 об отмене заочного решения Пыть-Яхского городского суда от 22 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-1/2025.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий Сокорева А. А.