Решение № 2-7707/2017 2-7707/2017~М-4676/2017 М-4676/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 2-7707/2017

Дело № 2 - 7707/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Дьяконовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ей автомобиль. Утверждая, что страховщик ответственности виновного в причинении вреда лица уклоняется от полного возмещения убытков, просила взыскать с последнего 42 871 руб. 50 коп. страховой суммы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 263 070 руб. и за период со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета 428 руб. в день, 5 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы, компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала в заявленных размерах, полагая незаконным заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в иске отказать, поскольку выплаченная страховщиком страховая сумма находится в пределах статистической погрешности относительно определённого судебной экспертизой размера ущерба. В случае удовлетворения иска снизить неустойку и штрафные санкции до разумных пределов.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу «<данные изъяты>», государственной регистрационный знак № rus, под ее же управлением и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине последнего принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина воителя участниками дела не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление о возмещении убытков истца.

Осмотрев транспортное средство, признав случай страховым, ответчик выплатил истцу 103 100 руб.

Не согласившись с такой суммой, истец обратился к услугам независимого эксперта, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 340 100 руб. с учетом износа. За независимую оценку истец заплатила 5 000 руб., за телеграммы с вызовом на осмотр к независимому эксперту – 328 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику направлена претензия истца. Стоимость ее доставки составила 83 руб.

Получив претензию, ответчик выплатил 194 128 руб. 50 коп.

В целях установления размера ущерба, спор о котором возник в суде, по настоящему делу назначена экспертиза.

По заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 271 900 руб.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При этом из расчета стоимости ущерба экспертом исключены лишь повреждения дисков колес левых и ручки двери передней правой. Эти повреждения в справке о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы не были. Все иные последствия ДТП, отраженные в первичном материале сотрудников полиции, признаны экспертом состоящими в связи с заявленными обстоятельствами. Таким образом из заявленных истцом позиций экспертом отклонены лишь те, что не нашли отражения в справке, что также подтверждает обоснованность выводов эксперта.

Согласно абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Таких в настоящем деле не заявлено.

Размер страховой суммы в настоящем споре составил определенный экспертом в 271 900 руб., что находится в пределах статистической погрешности в 10% между результатами калькуляции страховщика на сумму 289 900 руб. и свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Так, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При таких данных в иске о взыскании страховой суммы надлежит отказать.

Оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ по настоящему делу также не имеется, поскольку такие требования являются производными от тех, в удовлетворении которых истцу отказано.

Не имеется оснований и для возмещения связанных с оценкой ущерба убытков на суммы 5 000 руб. и 328 руб. 50 коп.

Страховщиком в общей сложности выплачено 297 228 руб. 50 коп., из которых - 271 900 руб. стоимость восстановительного ремонта, оставшиеся 25 328 руб. 50 коп. покрыли 5 000 руб. связанных с оценкой ущерба убытков и 328 руб. 50 коп. – стоимость телеграммы с вызовом на осмотр независимого эксперта, оставив на стороне истца переплату в 20 000 руб., которые представитель ответчика просил зачесть в случае удовлетворения иска.

Поскольку ответчик нарушил права истца на своевременное страховое возмещение, им обоснованно начислена неустойка. Однако ее расчет в иске неверен. Истец вправе требовать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел полный расчет по убытку. При этом поскольку 103 100 руб. страховой суммы выплачены в пределах 20-тидневного срока с момента обращения с заявлением, размер неустойки составит: (271 900 руб. - 103 100 руб.) х % х 111 день=187 368 руб.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание размер и период нарушения обязательства, общедоступные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам для организаций и физических лиц в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, суд приходит к выводу о чрезмерности начисленной неустойки, превышающей само страховое возмещение. С учетом отсутствия доказательств несения убытков истцом от несвоевременного страхового возмещения и наличия на стороне истца переплаты по страховому случаю в 20 000 руб. суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер неустойки до 40 000 руб. В противном случае на стороне истца образуется необоснованная выгода.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10 000 руб. необоснованной.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из уплаченных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы на претензионной стадии и при судебном разбирательстве; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия; принципов разумности и справедливости, а также пропорциональности размеру удовлетворенных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в части иска, для разрешения которой назначалась экспертиза, судебные издержки, связанные с проведением таковой на сумму 22 000 руб. должны быть возмещены истцом.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании страховой суммы в размере 42 871 руб. 50 коп., связанных с организацией независимой экспертизы убытков на сумму 5 328 руб. 50 коп., компенсации морального вреда — 9 000 руб., штрафа, неустойки по день принятия решения отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2017 года.

Копия верна: подпись

Судья К.О. Попова