Приговор № 1-139/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-139/2021

Уголовное дело № 1-139/2021

УИН 54RS0003-01-2021-000495-95


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новосибирск 17 марта 2021 года

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Куленковой С.А.

с участием помощников прокурора Левшаковой С.В., ФИО1

обвиняемой Соломатовой О.В.

защитника Бауэра Н.В.

представившего удостоверение № 2343 и ордер № 184 от 08.02.2021,

рассмотрев уголовное дело в отношении

СОЛОМАТОВОЙ ОЛЬГИ ВИКТОРОВНЫ, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, со средним образованием, замужней, не работающей, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Соломатова О.В. совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Данное преступление ею совершено на территории Заельцовского района г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

xx.xx.xxxx в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов, Соломатова О.В., находилась на кухне квартиры ..., в гостях у своего знакомого М.И.Н., где так же находился ранее ей незнакомый П.М.С., где они совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков, П.М.С. уснул за столом, а М.И.Н. ушёл из кухни. В это время Соломатова О.В. обратила внимание на лежащий на столе мобильный телефон марки «Vivo Y91C 1820» («Виво Ю91Ц 1820»), принадлежащий П.М.С., в это время у Соломатова О.В. осознающий, что указанный мобильный телефон, представляет для нее материальную ценность, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно на хищение мобильного телефона марки «Vivo Y91C 1820» («Виво Ю91Ц 1820»), принадлежащего П.М.С., с причинением значительного ущерба последнему.

xx.xx.xxxx в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов, Соломатова О.В., находясь на кухне квартиры __ __ по ..., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла со стола, расположенного на кухне мобильный телефон марки «Vivo Y91C 1820» («Виво Ю91Ц 1820»), стоимостью 5 900 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, с защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» материальной ценности не представляющая, принадлежащие П.М.С., тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее П.М.С. на общую сумму 6 700 рублей, причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. После чего, Соломатова О.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Таким образом, xx.xx.xxxx в период времени с 12 часов 30 минут до 19 часов Соломатова О.В., находясь на кухне __ __ по ..., тайно похитила имущество, принадлежащее П.М.С., на общую сумму 6 700 рублей, чем причинила последнему значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Соломатова О.В. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, данные в стадии предварительного расследования.

Суд, выслушав подсудимую, сторону обвинения и защиты, огласив показания потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает вину подсудимой установленной и доказанной совокупностью следующих, собранных по делу доказательств.

Как следует из показаний потерпевшего П.М.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в xx.xx.xxxx г. он приобрел мобильный телефон марки «Vivo Y91C 1820», в корпусе синего цвета за <***> рублей, с учетом износа оценивает в 5 900 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора связи «МТС» с __ на его имя ценности не представляет. На телефоне был силиконовый чехол, стоимостью с учетом износа 300 рублей, защитное стекло с учетом износа оценивает в 500 рублей.

xx.xx.xxxx около 12 часов 30 минут он пришел в гости к М.И.Н. на ..., у которого дома находилось две девушки, ранее ему не знакомые, по имени Соломатова О.В. и К.О.В.. Находясь в гостях они распивали спиртные напитки. Примерно в 18-19 часов он решил пойти домой. Придя домой, примерно минут через 30-40, он обнаружил, что у него нет телефона, понял, что забыл его у М.И.Н.. Придя к М.И.Н. в квартиру, там были М.И.Н. и К.О.В., а Соломатова О.В. не было. Они с М.И.Н. осмотрели квартиру, но телефона не нашли. Они стали звонить на телефон Соломатова О.В., но он был недоступен. Он сказал М.И.Н. и К.О.В., что будет писать заявление в полицию по данному факту. Он сразу понял, что телефон похитила Соломатова О.В., так как ее не было в квартире.

xx.xx.xxxx он поехал в отдел полиции №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, где по факту хищения его телефона написал заявление. В заявление он написал стоимость телефона <***> рублей, как было указано в чеке, это была сумма всей покупки, а стоимость самого телефона <***> рублей. В похищенном телефоне в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, которую он сразу заблокировал.

В настоящее время ему стало известно, что женщина по имени Соломатова О.В., которую он подозревает в совершении хищения его телефона.

В xx.xx.xxxx г., ему позвонила Соломатова О.В., предложила встретиться, вернуть деньги за похищенный у него телефон, либо купить новый телефон, она раскаялась в том, что похитила телефон.

Ему причинен ущерб в сумме 6 700 рублей, что для него является значительным. (л.д. 66-68).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении, П.М.С. сообщил, что xx.xx.xxxx г. около 12 час 30 мин он пришел в гости к М.И.Н., который проживает на ..., где совместно с ним, с двумя ранее незнакомыми ему девушками по имени Соломатова О.В. и К.О.В. стали распивать спиртные напитки. При себе у него был мобильный телефон марки Vivo 1820 в корпусе черного цвета с IMEI __ и __ с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора «МТС». Затем он направился домой, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему телефона. Вернувшись к М.И.Н. он осмотрел квартиру, но своего телефона не нашел. В этот момент в квартире М.И.Н. отсутствовала девушка по имени Соломатова О.В.. Пропавший телефон с учетом износа он оценивает в 6000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, т.к. его среднемесячная заработная плата составляет 20 000 рублей (л.д.3).

Как следует из показаний свидетеля М.И.Н. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, xx.xx.xxxx в дневное время к нему пришли две женщины, одна из них К.О.В. С Соломатова О.В. была женщина по имени К.О.В.. Они все выпивали спиртные напитки. Через некоторое время к нему в гости пришел П.М.С., который стал выпивать с ними. В вечернее время он пошел отдыхать в комнату, а Соломатова О.В., К.О.В. и П.М.С. остались на кухне. Когда он проснулся, дома была К.О.В., Соломатова О.В. и П.М.С. не было. Через некоторое время пришел П.М.С. и сказал, что у него пропал телефон марки «Vivo», они обыскали квартиру, но телефон не нашли. Они поняли, что его взяла Соломатова О.В., т.к. ее не было, на телефон Соломатова О.В. не отвечала.

На следующий день П.М.С. по факту хищения телефона написал заявление в полицию.

В xx.xx.xxxx года к нему домой приехали сотрудники полиции с Соломатова О.В. на проверку показаний на месте, и Соломатова О.В. показала на стол на кухне, сказав, что со стола взяла мобильный телефон П.М.С., после чего ушла из квартиры с похищенным телефоном. (л.д. 71-72).

Из показаний свидетеля Р.П.С. данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он состоит в должности оперуполномоченного уголовного розыска ОП №3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску.

xx.xx.xxxx он находился на суточном дежурстве в составе следственно- оперативной группы №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску и им было принято заявление о преступлении от П.М.С., который показал, что xx.xx.xxxx находился в гостях у М.И.Н. на ..., где находились еще две ранее ему незнакомые девушки Соломатова О.В. и К.О.В.. Они все вместе распивали спиртные напитки. В вечернее время он пошел домой и забыл в квартире у М.И.Н. мобильный телефон марки «Виво», вернувшись за ним, телефон он не нашел, Соломатова О.В. в квартире не было.

Было установлено, что женщина по имени Соломатова О.В.- это Соломатова О.В., xx.xx.xxxx года рождения.

xx.xx.xxxx Соломатова О.В. по подозрению в совершении кражи телефона П.М.С. была доставлена в ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску. В ходе работы с Соломатова О.В. последняя пояснила, что xx.xx.xxxx она находилась в гостях у М.И.Н. на ..., где была девушка по имени К.О.В. и мужчина по имени П.М.С.. Через некоторое время все уснули, П.М.С. ушел и забыл свой телефон марки «Виво» на кухне. Воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, она похитила телефон, выключила его. После чего вышла на улицу и из телефона вытащила сим-карту. Потом на «Площади Калинина» продала похищенный телефон незнакомому мужчине за 2000 рублей, которые потратила на собственные нужды.

По данному факту Соломатова О.В. собственноручно была написана явка с повинной. (л.д. 77).

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Согласно заключению эксперта __ рыночная стоимость нового телефона марки «Vivo 1820» на xx.xx.xxxx г. составляет 7 615, 37 руб ( семь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей. 37 коп.

2. Рыночная стоимость нового телефона марки «Vivo 1820» на момент совершения преступления, а именно xx.xx.xxxx составляла 7 990 рублей (семь тысяч девятьсот девяносто) рублей 00 коп.

3. Рыночная стоимость телефона марки «Vivo 1820» на момент совершения преступления, а именно xx.xx.xxxx с учетом износа составляла 5 992,5 рубля( пять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 50 коп.( л.д. 22-25).

Как следует из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, была осмотрена __ __ по .... В ходе осмотра в квартире зафиксирована обстановка ( л.д. 73-76).

Как следует из протокола очной ставки между подозреваемой Соломатова О.В. и потерпевшим П.М.С., который на вопрос следователя пояснил, что xx.xx.xxxx около 12 часов 30 минут он пришел в гости к М.И.Н., проживающему на ... у которого дома находилось две девушки, по имени Соломатова О.В. и К.О.В.. Находясь у него в гостях они все распивали спиртные напитки, находясь на кухне. Примерно около 18-19 часов он решил пойти домой. Придя домой обнаружил, что у него отсутствует телефон марки «Vivo Y91C 1820», в корпусе темно-синего цвета. Он понял, что забыл его у М.И.Н. дома. Последний раз телефон он видел, когда пришел к М.И.Н., положил его на кухне на стол, больше им не пользовался и не обращал на него внимания. Он снова пошел к М.И.Н.. В квартире у М.И.Н. не было Соломатова О.В.. Он осмотрел квартиру с М.И.Н., но телефон не нашли. Они стали звонить на телефон Соломатова О.В., но он был недоступен. Не найдя телефон он пошел домой. Он сказал, что пойдет в полицию и напишет заявление по данному факту. М.И.Н. звонил Соломатова О.В., но та не отвечала на звонки. Он сразу понял, что телефон похитила Соломатова О.В., так как ее не было в квартире, а все остальные были дома.

xx.xx.xxxx в обеденное время он поехал в ОП №3 «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску, где по факту хищения телефона написал заявление. Телефон оценивает с учетом износа в 5 900 рублей. В похищенном телефоне, находилась сим- карта оператора связи «МТС» с __ ценности не представляет. На телефоне был силиконовый чехол, стоимостью с учетом износа 300 рублей, защитное стекло, стоимостью 500 рублей, в чехле находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» на его имя, которую он сразу заблокировал.

На вопрос следователя подозреваемая Соломатова О.В. пояснила, что xx.xx.xxxx в дневное время она со своей знакомой К.О.В. поехала к М.И.Н., проживающему на .... Через некоторое время к М.И.Н. в гости пришел его знакомый по имени П.М.С.. После этого они все находясь на кухне продолжали распивать спиртные напитки. Около 16 часов М.И.Н. ушел спать в комнату, а П.М.С. уснул за столом, К.О.В. вышла из кухни. На столе она увидела принадлежащий П.М.С. телефон марки «Виво», темного цвета. В этот момент воспользовавшись тем, что П.М.С. уснул, а на кухне никого не было, решила похитить мобильный телефон, чтобы его продать. Она взяла телефон со стола и убрала в карман одежды, при этом отключила его. После чего она с похищенным мобильным телефоном вышла на улицу, вытащила из мобильного телефона сим-карту, сняла чехол и выкинула его. Она не исключает, того что в чехле могла находиться банковская карта, но она на нее не обратила внимание, наверное, выкинула ее вместе с чехлом. Далее она доехала до «площади Калинина», где на улице неизвестному мужчине, продала мобильный телефон П.М.С., за 2000 рублей.

Далее она снова вернулась к М.И.Н.. В квартире находился П.М.С., который спал, М.И.Н. тоже спал. Она никому не сказала, что похитила телефон и продала его. Когда П.М.С. с Игорем проснулись, они снова начали выпивать спиртные напитки. П.М.С. не обнаружил пропажи телефона. Около 18 часов П.М.С. ушел домой, Игорь снов ушел спать. После того как П.М.С. ушел она тоже уехала домой, а К.О.В. осталась у М.И.Н.. О том, что она совершила хищение телефона, никому не сказала. (л.д. 87-88).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит, что они являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

У суда нет оснований не доверять перечисленным доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не установлено в судебном заседании и наличия каких-либо неприязненных отношений между подсудимой и свидетелями, а потому у суда нет оснований им не доверять, их показания суд находит логичными, полными, соответствующими друг другу, письменным материалам дела, установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам, а потому достоверными, положенными в основу приговора.

Потерпевший П.М.С. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, знакомился с протоколами своих допросов и удостоверял правильность их составления своей подписью, не высказав замечаний по поводу изложенных в них пояснений. Оснований оговаривать подсудимую у него судом не установлено, не назвала таких оснований и сама подсудимая.

Помимо приведенных доказательств, вина подсудимой подтверждается и ее пояснениями, данными в стадии предварительного расследования.

Так, на л.д. 32 имеется протокол явки с повинной Соломатова О.В. из которого следует, что xx.xx.xxxx г. она находилась в гостях у М.И.Н. на ..., где также находилась девушка по имени К.О.В. и молодой человек по имени П.М.С., с которыми она распивала спиртные напитки. Спустя некоторое время все уснули, при этом П.М.С. оставил своей мобильный телефон марки Вива черного цвета на столе на кухне. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла телефон П.М.С. и выключив его вышла на улицу, где выбросила из телефона сим карту. Затем доехала до пл. Калинина, где продала похищенный телефон мужчине за две тысячи рублей. Деньги потратила на свои нужды. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью, ущерб обязуется возместить. Написано собственноручно.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой xx.xx.xxxx г. в присутствии защитника Соломатова О.В. пояснила, что xx.xx.xxxx года она предложила своей знакомой по имени К.О.В. поехать к М.И.Н., проживающему по ... Примерно в обеденное время к М.И.Н. пришел сосед по имени П.М.С.. Они сидели на кухне и общались. Через некоторое время П.М.С. уснул за столом, Игорь уснул в комнате, Оксана находилась в ванной. В это время она увидела на кухонном столе мобильный телефон марки «Виво», в корпусе черного цвета. О том, что телефона принадлежит П.М.С. она знала. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, у нее возник умысел на кражу данного телефона. Она взяла телефон, оделась и пошла на площадь Калинина. В пути следования она отключила телефон, вытащила сим карту и выбросила ее. Находясь на остановке Чемпион, увидела мужчину, которому предложила телефон. Он посмотрел и купил телефон за 2000 рублей. Взяв денежные средства она снова пошла домой к М.И.Н.. Когда она пришла, П.М.С. еще находился у него. На деньги от продажи телефона она купила продуктов. В совершении данного преступления вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 34-36)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой xx.xx.xxxx в присутствии защитника Соломатова О.В. пояснила, что xx.xx.xxxx в дневное время, примерно около 12 часов, она со своей знакомой К.О.В., поехала к М.И.Н., проживающему на .... Через некоторое время к Игорю в гости пришел его знакомый по имени П.М.С.. Они все находились на кухне. Около 16 часов, Игорь ушел спать в комнату, а П.М.С. уснул за столом, а Оксана вышла из кухни. Оставшись с П.М.С. на кухне вдвоем, на столе она увидела, принадлежащий П.М.С. мобильный телефон марки «Виво». Она решила похитить мобильный телефон, чтобы его продать. Она взяла телефон со стола, убрала в карман одежды, при этом отключила его. После чего с похищенным мобильным телефоном вышла на улицу, вызвала такси. Пока ждала такси, вытащила из мобильного телефона сим-карту, сняла чехол и выкинула его в сугроб. Не исключает, что в чехле могла находиться банковская карта, но она на нее не обратила внимание, наверное, выкинула ее вместе с чехлом. На такси она доехала до «площади Калинина», где мужчине, продала мобильный телефон П.М.С., за 2000 рублей. Далее она снова вернулась к М.И.Н.. В квартире находился П.М.С., который спал, М.И.Н. тоже спал. Она никому не сказала, что похитила телефон П.М.С. и продала его. Вернулась она примерно через 30 минут, а затем уехала домой. О том, что она совершила хищение телефона, никому не сказала (л.д.92-93).

Как следует из протокола проверки показаний на месте, Соломатова О.В., защитник, следственно-оперативная группа на служебном автомобиле проехали к __ по .... Приехав на вышеуказанный адрес Соломатова О.В. сообщила, что необходимо пройти в квартиру __ расположенную в первом подъезде. Соломатова О.В. прошла в квартире на кухню, где от входа на кухню от стены с левой стороны стоит стол. Соломатова О.В. показала, что похищенный телефон лежал на столе, указала в каком месте, а именно на левом углу стола. После чего Соломатова О.В. сообщила, что необходимо проехать на остановку общественного транспорта «пл. Калинина», к остановке, которая находится у магазина Чемпион. Соломатова О.В. показала, что возле киоска «Хот-дог» на тропинке она встретила мужчину и предложила купить телефон.(л.д. 56-58).

Оценивая показания подсудимой Соломатова О.В., суд признает их правдивыми и достоверными, согласующимися с исследованными в судебном заседании доказательствами, в части совершения хищения имущества потерпевшего.

Согласно протоколу явки с повинной, перед его оформлением Соломатова О.В. разъяснены под роспись положения ст.51 Конституции РФ и ст.306 УК РФ, а также право пользования услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. При этом Соломатова О.В. в письменной форме выразила отказ от участия адвоката при оформлении протокола явки с повинной.

Давая оценку выраженной в судебном заседании позиции подсудимой, которая признала себя виновной в совершении инкриминируемого ей преступления в части хищения имущества П.М.С., суд не находит оснований подвергать ее сомнению, поскольку она выражена добровольно, в присутствии защитника, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При этом наличия у подсудимой оснований для самооговора судом не установлено.

Действия Соломатова О.В. судом квалифицированы как «тайное хищение», поскольку имущество потерпевшего П.М.С. она похищала тайно от окружающих. Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, а также в совокупности доказательств изложенных судом выше.

Совершая указанные выше действия подсудимая осознавала, что действует противоправно, тайно, с целью хищения чужого имущества и желала поступить таким образом, то есть действовала с прямым умыслом на кражу, а похищенным мобильным телефоном в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, продав его.

В действиях подсудимой имеет место квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», т.к. потерпевший П.М.С. в стадии предварительного расследования и при написании заявления о преступлении, а также в ходе очной ставки пояснял, что ущерб для него является значительным.

С учетом изложенного, действия Соломатова О.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании поведение Соломатова О.В. сомнений у суда в ее психическом состоянии не вызвало.

С учетом изложенного, суд находит, что указанное выше преступление подсудимая совершила в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного Соломатова О.В. преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Соломатова О.В., суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие положительных характеристик по месту жительства, полное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на лишении подсудимой свободы, состояние здоровья (ВИЧ, хронический холецистит), отсутствие судимости, извинения, принесенные потерпевшему, а также отсутствие тяжких последствий.

Также суд признаёт смягчающим обстоятельством Соломатова О.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При этом суд исходит из показаний Соломатова О.В. данных в ходе проверки показаний на месте и соответствующих им материалов уголовного дела, согласно которым непосредственно после задержания Соломатова О.В. оказала максимальное содействие правоохранительным органам и сообщила информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление Соломатова О.В. совершила вследствие или под влиянием опьянения, а равно достоверных сведений о степени опьянения и его влиянии на поведение Соломатова О.В. во время совершения преступления. Таким образом, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимой в состоянии опьянения и совершением ею преступления.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания подсудимой Соломатова О.В. за вышеуказанное преступление, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, данных о личности подсудимой, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, считает возможным и достаточным для исправления назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания суд исходит из того, что предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствия для его назначения отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия фрагмента коробки на мобильный телефон марки «Vivo Y91C 1820»; копия кассового чека от xx.xx.xxxx-находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 299, 302, 309 УПК РФ, 62 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Соломатову Ольгу Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей в соответствии с санкцией данной статьи наказание в виде обязательных работ на срок 130 (ста тридцати) часов.

Меру пресечения Соломатова О.В. в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копия фрагмента коробки на мобильный телефон марки «Vivo Y91C 1820»; копия кассового чека от xx.xx.xxxx-находящиеся в материалах уголовного дела- оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Лазарева Г.Г.

Подлинник постановления находится в материалах уголовного дела № 1-139/2021 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска