Решение № 2-3489/2023 2-378/2024 2-378/2024(2-3489/2023;)~М-2427/2023 М-2427/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-3489/2023

Дело № 2-378/2024

24RS0017-01-2023-002886-43


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Науджус О.С.,

при секретаре – Васильевой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2021 вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Nissan Bluebird г/н №, причинен ущерб транспортному средству Nissan Skyline г/н №, принадлежавшему на момент ДТП истцу. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 30.04.2021 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее автогражданскую ответственность истца, с заявлением о страховом возмещении в виде производства ремонта, от предложения подписать соглашение о страховой выплате истец отказалась. Однако страховая компания в нарушение Закона об ОСАГО в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем 19.05.2021 АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 131 800 руб.; после дополнительного осмотра автомобиля страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 000 руб.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец провела независимую экспертизу, согласно заключению ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 397 505 руб., после чего ФИО2 08.11.2022 вновь обратилась к ответчику с претензией (заявлением) о доплате страхового возмещения в размере 234 705 руб., а также о возмещении расходов, связанных с проведением независимой экспертизы, в размере 7 000 руб. Однако 18.11.2022 истцу было отказано в соответствующей доплате. Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился с заявлением в Службу Финансового уполномоченного, решением которого от 14.06.2023 с учетом экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 09.06.2023 в удовлетворении требований истцы было отказано. На основании вышеизложенного, не оспаривая достоверность выводов вышеназванного экспертного заключения, истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в виде разницы между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа, определенного ООО «Калужское экспертное бюро» (286600 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (162800 руб.) в сумме 123 800 руб., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО2 в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО1 (доверенность от 03.06.2023 сроком на 20 лет), который подтвердил факт выплаты ответчиком после предъявления иска в суд суммы в размере 123800 руб., в связи с чем требования в данной части просил считать исполненными, в остальной части требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО4 в судебное заседание не явилась, об отложении слушания по делу не просила, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что 30.04.2021 истец обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 30.04.2021 финансовой организацией организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 11.05.2021 ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» по инициативе финансовой организации подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения ТС истца частично могли образоваться в результате ДТП от 26.04.2021. 12.05.2021 ООО «АвтоЭксперт» по поручению финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, образованных в результате ДТП от 26.04.2021, без учета износа деталей составляет 233 700 руб., с учетом износа - 131 800 руб. 19.05.2021 финансовая организация произвела в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 131 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 595053. 28.05.2021 финансовой организацией организован осмотр ТС истца, по результатам которого составлен акт осмотра. 03.06.2021 ООО «АвтоЭксперт» по поручению финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, образованных в результате ДТП от 26.04.2021, без учета износа деталей составляет 290 100 руб., с учетом износа - 162 800 руб., в связи с чем 07.06.2021 финансовая организация произвела в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 683341. 08.11.2022 истец обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 234 705 руб., компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от 03.06.2021 № 07/06/21. На данную претензию финансовая организация письмом от 18.11.2022 № 0205у/636412 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с отказом, истец обратился в службу Финансового Уполномоченного, который, в свою очередь, также вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 31.05.2023 повреждения кронштейна крепления левого бампера переднего, жгута проводов, диска колеса переднего правого не могли быть образованы в результате ДТП от 26.04.2021. В соответствии с экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 09.06.2023 У-23-52645/3020-006, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 286 600 руб., с учетом износа – 167 400 руб., стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 305 300 руб., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило. При этом, при проведении независимой экспертизы сторонам по делу и в том числе АО «АльфаСтрахование» не направлялась телеграмма о месте, дате и времени осмотра ТС, данное экспертное заключение проведено не в соответствии с требованиями Единой Методике расчета, данное экспертное заключение не может быть признано допустимым и относимым доказательством по делу. Тем временем, экспертное заключение финансового уполномоченного приравнивается к судебной экспертизе, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать. Также в письменных возражениях указала на отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а в случае его взыскания снизить его размер до допустимых пределов, также в случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа просила снизить его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании расходов на составление экспертного заключения в сумме 7 000 руб. просила отказать, поскольку установленный законом претензионный порядок не требовал ее проведение.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО4 сообщила о том, что 08.12.2023 ответчик исполнил требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 123800 руб., представив в обоснование изложенных обстоятельств платежное поручение №529011 от 08.12.2023, в связи с чем требования в данной части при разрешении спора просила считать исполненными.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В материалы дела представлены письменные объяснения, в которых указано, что решение финансового уполномоченного №У-23-52645/5010-010 является законным, представитель просил отказать в удовлетворении требований в части требований, оставленных решением финансового уполномоченного без удовлетворения, а исковые требования, ранее не заявленные финансовому уполномоченному – оставить без рассмотрения. В письменных объяснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО3, ФИО7, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли.

При таких обстоятельствах, полагая, что неявившиеся участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учетом приведенных выше норм права, а также в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 12.02.2021 по 05.08.2022 являлась собственником автомобиля Nissan Skyline г/н № (т. 1 л.д. 38).

26.04.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Bluebird г/н № под управлением ФИО3 (собственник ФИО7) и Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО6

Столкновение автомобилей произошло в районе дома №61 по ул.Диксона в г.Красноярске, автомобиль Nissan Bluebird г/н №, двигаясь по второстепенной дороге со стороны ул.Шатхтеров в сторону ул. Брянской, въезжая на дорогу с круговым движением, в нарушение п. 9.13 ПДД РФ, предписывающего, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге.

При этом водитель Nissan Bluebird г/н № ФИО3 своей вины в произошедшем не отрицал, на что указал в своих объяснениях. На автомобиле истца были зафиксированы повреждения правого переднего крыла, правой передней фары, переднего бампера, капота, ремешка радиатора.

Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» водитель ФИО3 признан виновным в нарушении п. 9.13 ПДД РФ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

30.04.2021 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, указав на прямое возмещение убытков путем организации восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции ТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня, по адресу регистрации истца.

В этот же день страховщиком организован осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра от 30.04.2021 (т. 1 л.д. 49).

11.05.2021 по инициативе страховщика ООО «Компакт Эксперт» подготовлено заключение эксперта, согласно которому повреждения транспортного средства частично могли образоваться в результате ДТП от 26.04.2021.

12.05.2021 ООО «АвтоЭксперт» по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, образованных в результате ДТП от 26.04.2021, без учета износа деталей составила 233 700 руб., с учетом износа – 131 800 руб.

19.05.2021 страхования компания с учетом данного заключения на основании акта о страховом случае от 18.05.2021 произвела выплату истцу страхового возмещения в сумме 131 800 руб., что подтверждается платежным поручением № 595053.

Ответом от 18.05.2021 страховщик сообщил истице о том, что согласно заключению эксперта повреждения жгута проводов переднего, кронштейна левого бампера переднего, зафиксированные в приложении к административному материалу и акте осмотра от 30.04.2021 не соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2021, в связи с чем выплата страхового возмещения в сумме 131 800 руб. произведена в полном объеме.

28.05.2021 АО «АльфаСтрахование» был организован повторный осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» от 03.06.2021, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС истца, образованных в результате ДТП от 26.04.2021, без учета износа деталей составляет 290 100 руб., с учетом износа - 162 800 руб., в связи с чем 07.06.2021 страховщик на основании акта о страховом случае от 04.06.2021 произвел в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 31 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 683341 от 07.06.2021.

08.11.2022 ФИО2 направила в АО «АльфаСтрахование» заявление с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 234 705 руб., составивших разницу между размером расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ООО «ЭКЦ МАРШАЛ» от 03.06.2021 №07/06/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 397 505 руб., а с учетом износа - 218 555 руб.

Ответом 18.11.2022 № 0205у/636412 на вышеуказанное заявление страховщик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании по отказу в осуществлении страховой доплаты, 15.05.2023 ФИО2 обратилась в службу Финансового Уполномоченного с требованиями о доплате страхового возмещения в сумме 234 705 руб., решением которого №У-23-52645/5010-010 от 14.06.2023 в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. При вынесении решения Финансовый Уполномоченный исходил из отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт на СТОА с учетом представленных ответов об отказе от проведения ремонтных работ, а также руководствовался проведенным по его инициативе экспертным заключением ООО «Калужское Экспертное Бюро» от 09.06.2023 У-23-52645/3020-006, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт ТС истца без учета износа составляет 286 600 руб., с учетом износа – 167 400 руб., стоимость ТС истца на дату ДТП составляет 305 300 руб., расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели ТС не наступило; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа превышает размер выплаченного страхового возмещения не более чем на 10% в рамках допустимой погрешности.Разрешая спор, установив фактические обстоятельства происшествия на основании представленных по делу доказательств, данных административного материала, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине ФИО3, который в нарушение п. 9.13 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге и въезжая на дорогу с круговым движением, не уступил дорогу автомобилю Nissan Skyline г/н № под управлением ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению автомобилей. Указанное является основанием для возложения на ответчика, застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

В силу подпункта «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 15.2 ст. 12 названного закона установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Подпунктами «е» и «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО2, действительно, имеется отметка напротив пункта «выплаты на расчетный счет (банковские реквизиты прилагаются) – возможно в ситуациях, предусмотренных законодательством, что стороны не оспаривали. Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом выбран способ возмещения именно в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, при том, что направление на ремонт, выданное страховщиком потерпевшей ФИО2, было аннулировано, повторное направление истцу не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты последняя не отказывалась.

Таким образом, заключение такого соглашения возможно при волеизъявлении двух сторон. Вместе с тем, подобного соглашения между сторонами не заключалось, иного стороной ответчика суду не представлено.

Напротив, из содержания заявления о страховом случае следует, что воля ФИО2 была направлена именно на получение страхового возмещения в натуре в виде восстановительного ремонта, при этом судом также установлено, что СТОА отказали в проведении ремонтных работ.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2021 № 19-КГ21-23-К5 дополнительно разъяснено, что если соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось, и обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не имелось, действия страховщика, который без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвел страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

С учетом приведенных норм правовых актов и разъяснений, суд приходит к выводу о том, что по причине одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, страховой компанией в нарушение требований закона по обращению истицы ремонт автомобиля организован не был, автомобиль не был восстановлен до состояния, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что послужило основанием для повторного обращения истицы в страховую компанию с претензией, а затем к финансовому уполномоченному.

Истец, заявляя ко взысканию денежную сумму в размере 123 800 руб., выразил согласие с экспертным заключением, проведенным по инициативе Финансового уполномоченного. При этом в ходе рассмотрения дела стороной ответчика также не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, страховое возмещение, с учетом произведенных ответчиком ранее выплат, составит 123 800 руб. (286 600 руб. – 131 800 руб. – 31 000 руб.).

Вместе с тем, согласно платёжному поручению №529011 от 08.12.2023 ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в сумме 123 800 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца в указанной части после предъявления иска в суд, решение в данной части следует считать исполненным.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Имевшее место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения нашло подтверждение в результате рассмотрения дела и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением его прав потребителя со стороны ответчика, личности истца, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей завышенной и определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не удовлетворила в добровольном порядке его требования, произвела доплату страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, имеются основания для взыскания штрафа в размере 50% от дополнительно взысканного страхового возмещения, что составит 61 900 руб. (123 800 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, поведение ответчика, которым в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства перечислена истцу в полном объеме денежная сумма, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 45000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку заявленные истицей ко взысканию расходы на проведение независимой экспертизы понесены ею до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу ее обращения, при этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Калужское Экспертное Бюро», заключением которого и руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, с которым впоследствии и согласился истец при подготовке искового заявления, правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей у суда не имеется.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона была освобождена от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ и п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 3 976 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № страховое возмещение в размере 123 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 45000 рублей, всего – 173 800 рублей.

Решение в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 123 800 рублей к принудительному исполнению не обращать, считать решение суда в данной части исполненным.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3976 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.С. Науджус

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2024 года.