Решение № 2-1201/2025 2-1201/2025~М-682/2025 М-682/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-1201/2025

УИД 26RS0002-01-2025-001388-76

Дело № 2-1201/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Крикун А. Д.,

при секретаре Колосовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в котором после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца: страховое возмещение – 184 300 рублей; неустойку – 400 000 рублей, моральный вред – 20 000 рублей; штраф – 200 000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 8 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП истец признан потерпевшим.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком принято отрицательное решение по заявленному убытку. Случай не признан страховым. С решением страховщика истец не согласен. Наступившее событие – ДТП – является страховым случаем и влечет обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 989 233 рубля, а с учетом износа 547 324 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 606 664 рубля, стоимость годных остатков – 163 800 рублей. Соответственно, сумма ущерба = 606 664-163 800= 442 864 рубля. По требованиям претензии отказано. Наступившее событие – ДТП – является страховым случаем и влечет обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> между теми же сторонами проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в отношении мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> установлено, что заявленные в данном деле повреждения мотоцикла образовались и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>.

Экспертом установлены перечень и характер повреждений мотоцикла, которые образовались на нем в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>: деформация, стесы дуги защитной правой (в сборе с слайдерами); деформация, стесы глушителя в задней части; задиры и стесы зеркала правого; стесы подножки задней правой, педали тормоза правой, подножки передней правой, облицовки радиатора; задиры крыла переднего и крыла заднего; задиры и стесы маятника заднего. Все указанные поврежденные детали мотоцикла экспертом определены к замене.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, в соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>- П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления равна 279 100 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 506 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. без учета износа с учетом округления, составит 409 600 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла 493 300 рублей. Экспертом установлено, что в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., тотальная гибель мотоцикла не наступила так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость КТС. В соответствии с Положением Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков мотоцикла с учетом округления составляет 95 100 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере: 409 600 (сумма убытков согласно судебной экспертизе)-106 500 (сумма, которую истец должен был оплатить в случае направления ТС на ремонт)- 118 800 (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) =184 300 рублей.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 – Багдасарян Б.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к возражениям. В случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав мнение лиц участвовавших в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2023 г. № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абзаца 8 ст. 1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> государственный регистрационный знак <номер обезличен> и мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В данном ДТП истец признан потерпевшим.

<дата обезличена> в САО «РЕСО-Гарантия» истцом подано заявление о наступлении страхового случая. Страховщиком принято отрицательное решение по заявленному убытку. Случай не признан страховым. С решением страховщика истец не согласен. Наступившее событие – ДТП – является страховым случаем и влечет обязательства страховщика по осуществлению страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа составляет 989 233 рубля, а с учетом износа 547 324 рублей. Стоимость транспортного средства составляет 606 664 рубля, стоимость годных остатков – 163 800 рублей. Соответственно, сумма ущерба = 606 664-163 800= 442 864 рубля. По требованиям претензии отказано.

<дата обезличена> финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 118 800 рублей.

Определением Октябрьского районного суда <адрес обезличен> по гражданскому делу <номер обезличен> между теми же сторонами проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза в отношении мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно заключению эксперта ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен> установлено, что заявленные в данном деле повреждения мотоцикла образовались и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>.

Экспертом установлены перечень и характер повреждений мотоцикла, которые образовались на нем в результате дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена>: деформация, стесы дуги защитной правой (в сборе с слайдерами); деформация, стесы глушителя в задней части; задиры и стесы зеркала правого; стесы подножки задней правой, педали тормоза правой, подножки передней правой, облицовки радиатора; задиры крыла переднего и крыла заднего; задиры и стесы маятника заднего. Все указанные поврежденные детали мотоцикла экспертом определены к замене.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755- П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа и округления равна 279 100 рублей, а без учета износа, с учетом округления составляет 506 500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г. без учета износа с учетом округления, составит 409 600 рублей. Рыночная стоимость мотоцикла 493 300 рублей. Экспертом установлено, что в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ 2018 г., тотальная гибель мотоцикла не наступила так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость КТС. В соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость годных остатков мотоцикла с учетом округления составляет 95 100 рублей.

Анализируя заключением судебного эксперта ФИО2 от <дата обезличена><номер обезличен>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства сторонами не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений.

Суд считает возможным положить в основу решения заключение от <дата обезличена><номер обезличен>.

В части требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 184 300 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 8 ноября 2022 г. N 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Закона об ОСАГО.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" ст. 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания истцу страховой компанией не выдавалось,

Их материалов выплатного следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме организации восстановительного ремонта. Предложение потерпевшему о доплате за восстановительный ремонт также отсутствует. Страховое возмещение, за исключением случаев, предусмотренных п. 16 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», осуществляется в натуральной форме.

С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, принимая во внимание, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не выдавалось, потерпевшему не было предложено доплатить за ремонт, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, а также ввиду того, что судом не установлено оснований для замены формы страхового возмещения с ремонта на выплату, ответчик должен возмещать убытки, вызванные фактическим отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Соответственно, поскольку при надлежащем исполнении обязательств страховщиком, истец должен был оплатить доплату за восстановительный ремонт в размере 106 500, данная сумма подлежит вычету из суммы убытков, подлежащих взысканию со страховщика. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере: 409 600 (сумма убытков согласно судебной экспертизе)-106 500 (сумма, которую истец должен был оплатить в случае направления ТС на ремонт)- 118 800 (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного) =184 300 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата обезличена" "номер обезличен"-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "номер обезличен", Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" "номер обезличен" "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 67 ГПК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей. Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом. Расчет неустойки математически верен.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей. Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, по данному делу размер штрафа составляет 400 000 рублей (50% от 427 400). Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер недоплаченного страхового возмещения, с учетом положений вышеуказанной нормы (ст. 333 ГК РФ), суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей. Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае, судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что истец как страхователь не получил страховое возмещение в полном объеме в порядке и в сроки, установленные законом.

При изложенных обстоятельствах суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что для оказания квалифицированной юридической помощи по настоящему делу ФИО1 обратился к адвокату Багдасарян Б.А.

Так, между ФИО1 и Багдасарян Б.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплачены денежные средства по соглашению в сумме 80 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом расходов на представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием представителя истца, доказан.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя ФИО4 учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей. При этом, поскольку основные требования судом удовлетворены, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования <адрес обезличен> в размере 10 858 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН <номер обезличен>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 убытки в размере 184 300 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Расходы по оплате экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 8 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, штрафа в размере 150 000, компенсации морального вреда в размере 25 000, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Ставрополя в размере 10 858 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2025 года.

Судья А.Д. Крикун