Решение № 2-4905/2026 от 8 апреля 2026 г.

Мотивированное
решение изготовлено 09.04.2026 года

Дело № 2-4905/2026

50RS0035-01-2025-012561-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2026 года г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 <данные изъяты> «ФИО2» о признании прекращенным действие кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,-

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО2», просит:

- признать прекращенным действие кредитного договора № на сумму 240737,47 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на Заемщика возложена обязанность оплаты кредитных средств на расчетный счет;

- взыскать с АО «ФИО2» компенсацию причиненного морального вреда в сумме 40 000 руб.;

- взыскать с АО «ФИО2» штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% присужденных сумм;

- взыскать с АО «ФИО2» судебные расходы в размере 40 000 рублей;

- обязать АО «ФИО2» прекратить обработку персональных данных и уничтожить персональные данные ФИО3 в части неисполненных обязательств;

- обязать АО «ФИО2» привести программное обеспечение в соответствие с требованиями ФЗ «О кредитных историях», откорректировав кредитную историю № на сумму 240737,47 от ДД.ММ.ГГГГ, исключив сведения о задолженности ФИО3

Свои требования мотивирует тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> отказано, в связи с пропуском срока исковой давности. В досудебном порядке истец обратилась непосредственно в ФИО2 с просьбой о признании задолженности прекращенной, ее аннулировании и корректировке кредитной истории, требования истца остались без удовлетворения.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, явился представитель по доверенности ФИО7, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик – АО «ФИО2», представитель в судебное заседание действующий на основании доверенности ФИО6 явилась, поддержала письменные возражения, пояснила, что не имеется основания для прекращения обработки персональных данных, обязаны не менее 5 лет хранить информацию.

Третье лицо - Национальное бюро кредитных историй в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещались.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отказу, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО2» (далее –ФИО2) заключен кредитный договор № на сумму 240737,47 рублей, сроком на 5 лет.

Решением Кировского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о признании задолженности прекращенной, ее аннулировании и корректировке кредитной истории.

В ответ на указанную претензию ФИО2 отказал ФИО3 в корректировке кредитной истории, указав, что решение Кировского районного суда <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о признании заключенного договора прекращенным либо расторгнутым и не обязывает АО «ФИО2» аннулировать задолженность по нему, рекомендовал производить оплату задолженности согласно условиям договора, а после закрытия договора информация в БКИ о наличии задолженности будет скорректирована.

Из искового заявления следует, что в настоящее время ФИО3 не может получить кредиты ни в одном ФИО2, тем самым реализовать свои возможности, в том числе при приобретении жилья.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО «ФИО2» с исковыми требованиями, заявленными к нему ФИО3 не согласны, считает их необоснованными и не соответствующими действующему законодательству, поскольку решением Кировского районного суда <адрес><данные изъяты><данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано, именно в связи с пропуском срока исковой давности. Пояснив, что применяя последствия истечения срока исковой давности, суд отказывает именно в судебной защите нарушенного права, но не признает само право и обязательство прекращенными. Следовательно, даже при наличии судебного акта, которым отказано в судебной защите нарушенного права по причине истечения срока исковой давности, кредитор по-прежнему остается вправе требовать от должника исполнения его обязательств, но при этом утрачивает возможность судебной защиты этого права. Должник, при таких обстоятельствах, учитывая положения ст.206 ГК РФ вправе либо добровольно предоставить кредитору предусмотренное обязательством исполнение или отказаться от исполнения, поскольку обеспеченной судебным принуждением юридической обязанности должника произвести исполнение в таком обязательстве уже не существует. При таких обстоятельствах, наличие сведений в кредитной истории ФИО3 в части указания на наличие задолженности является правомерным, полностью соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О кредитных историях», поскольку доказательства исполнения обязательств по кредитному договору отсутствуют, а прекращение обязательств в связи с истечением срока исковой давности действующим законодательством не предусмотрено, в свою очередь, обязательства кредитному договору признаются исполненными в момент погашения кредита в полном объеме. Тем самым не согласны с требованиями в полном объеме.

В обосновании своей позиции ответчиком представлены следующие документы в материалы дела: заявление №, анкета к заявлению, условия предоставления реструктуризационных кредитов, выписка из лицевого счета №, требование (заключительное) от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности.

По запросу суда в материалы дела представлена кредитная история ФИО3

При разрешении заявленных требований суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), смерть гражданина (статья 418), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга, об отказе взыскания долга в связи со сроком исковой давности, в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Согласно положениям ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, вынесенное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, в связи с истечением срока исковой давности, не является основанием для прекращения действия договора и обязательств по нему.

Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но кредитор теряет возможность его защиты в судебном порядке, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности и отказ в иске не являются основаниями для прекращения действия кредитного договора и не аннулируют само обязательство.

Доводы иска о прекращении действия кредитного договора, не состоятельны и противоречат действующему законодательству.

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ в силу отказа в удовлетворении иска судебные расходы, понесенные исковой стороной, не подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО2» о признании прекращенным действие кредитного договора, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. ФИО10