Постановление № 5-374/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 5-374/2020

<данные изъяты>

Дело № 5-374/2020

УИД №


Постановление составлено в полном объеме 28 октября 2020г

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Нижние Серги 28 октября 2020 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Старцева А.В., потерпевшей Б.Ф.Р., представителя потерпевшей Н.В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ранее привлекавшейся к административной ответственности в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24.04.2020 в 08:00 на 250 км. 900 м. автодороги Пермь-Екатеринбург в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, двигаясь со стороны <адрес> в <адрес>, совершая обгон попутного транспортного средства, не обеспечила постоянный контроль за движением, не учла необходимый боковой интервал, дорожные и метеорологические условия, которые позволили бы избежать столкновения, допустила столкновение с автомашиной Газель, госномер №, под управлением Б.Р.А., двигавшейся в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины Газель Б.Ф.Р. получила телесное повреждение в виде перелома левой лучевой кости, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Пояснила, что 24 апреля 2020 года она ехала в Екатеринбург, перед ней ехал фургон, за ней ехал Б.. Она решила обогнать фургон, как началась прерывистая полоса, дорога ей знакомая, встречных не было. Ее стало заносить, она решила встать на свое место обратно, но Б. сократил дистанцию, сзади машин не было, и она не смогла, ее стало снова заносить вправо на фургон и она задела у фургона уголок кузова, столкновение незначительное, ее продолжило заносить, фургон проехал 100-200 метров, она остановилась на обочине. Увидела, что Б. выходит на дорогу. Она не видела, что произошло. Потом приехали медики. Как Б. слетел с дороги, она не знает. Столкновение у нее было только с фургоном, после чего ее стало заносить вправо, удар был легкий, у нее небольшая вмятина на капоте, крыло немного повреждено и бампер вылетел из гнезда. Автомобиль Б. был в кювете на левой стороне. Уточнила также, что, когда стала совершать маневр обгона, Б. видела, он ехал вплотную за ней, когда она начала обгон, он вплотную к фургону приблизился, она дальше совершала маневр, ее стало заносить сначала налево, потом направо, потом она выехала на свою полосу, Б. уже не было. Столкновения с Б. не было, она его не ощутила. Фургон, который она обгоняла, остался вдалеке, потом уехал. Колеса у нее были летние.

Потерпевшая Б.Ф.Р. показала, что они с мужем ехали за товаром, дорога была снежная. Погода плохая, возможно был гололед, муж говорил, что дорога скользкая. Она стала смотреть в телефоне погоду, впереди машин не было. Автомобиль ФИО1 ехал сзади. Она услышала два удара с левой стороны, с боку, она потеряла сознание, после чего очнулась уже, когда их автомобиль лежал в кювете на боку. Через верхний люк они вышли. У нее была повреждена рука, она испытала сильную боль. Так как на улице было холодно, ФИО1 пустила ее в машину. Потом приехала скорая, ГИБДД. Ее увезли в больницу, наложили гипс.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, суд считает, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2).

Согласно Приложению 2 Правил дорожного движения РФ, горизонтальная разметка 1.2 - обозначает край проезжей части, 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении.

ФИО1 вину в совершении правонарушения не признала. Вместе с тем, ее виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ показаниями потерпевшей Б.Ф.Р., свидетеля Б.Р.А.

Так свидетель Б.Р.А. показал, что 24 апреля 2020 года они с супругой ехали из <адрес> в <адрес>, температура воздуха была -3 градуса, местами шел снег. В <адрес> снега не было, потом пошел снег. На 251 км его начал обгонять автомобиль Хендай Солярис, был гололед и этот автомобиль занесло, она поравнялась с его автомобилем, и произошел удар в его переднее левое колесо, потом второй удар, в заднее левое колесо еще, и он улетел в кювет, а она на обочину. Их автомобиль был на боку, жена была в шоковом состоянии. Они вылезли из машины. Потом приехали медики, забрали их в больницу. Ему выписали лекарства, теперь у него уже все прошло. Также уточнил, что удары автомобиля были другом за другом, через пару секунд. Он успел нажать на тормоз. Никаких столкновений ФИО1 с впереди идущим автомобилем не было. Перед ним ехал грузовой автомобиль, но он ехал далеко, около ста метров впереди, других не было.

Аналогичные объяснения Б.Р.А. имеются в административном материале, из которых следует, что 24.04.2020 двигался в сторону <адрес> со скоростью 60 км/ч. Время суток светлое, видимость дороги хорошая, видимость пасмурная, на проезжей части лежал снег. Сзади него двигался автомобиль Хендэ Солярис. Подъезжая к 251 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, собирался продолжить движение без каких-либо перестроений. Увидел в зеркало заднего вида, что идущая сзади автомашина Хендэ Солярис перестроилась на полосу, предназначенную для встречного движения для опережения его автомобиля. Практически сразу автомашину Хендэ Солярис стало заносить из стороны в сторону, в результате чего пришел удар в переднюю часть его автомобиля. Потом почувствовал, что был еще один удар. Сразу прибегнул к торможению, но его автомобиль полетел в кювет.

Кроме того, факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 24.04.2020 по дорожно-транспортному происшествию, рапортом инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» от 24.04.2020 о поступивших сообщениях о пострадавших в ДТП Б.Р.А. и Б.Ф.Р., справкой по ДТП, извещениями ГАУЗ СО «Бисертская ГБ» о раненых в ДТП Б.Р.А. и Б.Ф.Р., определением о возбуждении 24.04.2020 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по факту ДТП 24.04.2020 около 07:40 на 250 км. 900 м. автодороги Пермь-Екатеринбург с участием транспортным средств Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО1, и ГАЗ, госномер №, под управлением Б.Р.В., в результате которого имеются пострадавшие, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.04.2020, согласно которому автомобиль Хендэ с исправном состоянии, у автомобиля ГАЗ разбито лобовое стекло.

Также виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, относительно которой водители ФИО1 и Б.Р.А. возражений не выразили. В схеме зафиксировано направление движения автомобиля ГАЗ, госномер №, под управлением Б.Р.В. и автомобиля Хендэ Солярис, госномер №, под управлением ФИО1 по одной полосе движения, зафиксировано место расположения транспортных средств после ДТП, а также место столкновения на линии дорожной разметки. Иных транспортных средств, иных столкновений, на схеме не зафиксировано.

Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП следует, что неудовлетворительными дорожными условиями, сопутствующими ДТП, являлась плохая различимость горизонтальной дорожной разметки. В акте о выявленном недостатке в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги зафиксирован дефект горизонтальной дорожной разметки 1.5, 1.2 в виде ее отсутствия (износа и разрушения), создающего угрозу безопасности дорожного движения, вынесенных вследствие этого предписанием от 24.04.2020 юридическому лицу.

В соответствии с актом освидетельствования от 24.04.2020 состояние алкогольного опьянения у водителя ФИО1 не установлено.

В соответствии с актом освидетельствования от 24.04.2020 состояние алкогольного опьянения у водителя Б.Р.А. не установлено.

Из письменного объяснения потерпевшей Б.Ф.Р. в матариалах административного дела следует, что являлась пассажиром автомобиля ГАЗ, госномер №, под управлением супруга Б.Р.В. Подъезжая к 251 км. автодороги Пермь-Екатеринбург, в телефоне стала смотреть прогноз погоды, услышала удар по их автомобилю. Временно потеряла сознание, очнулась, когда автомобиль лежал в кювете.

Из заключения эксперта № от 16.06.2020 водитель автомобиля Хендэ Солярис при выборе скорости движения, обеспечивающей постоянной контроль за движением транспортного средства, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля Газель (в случае возникновения для него опасности для движения) должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. Определить могли ли данные повреждения на транспортных средствах образоваться в результате их взаимного контактирования (по представленным фотоиллюстрациям автомобилей) не представляется возможным. С заключением эксперта ознакомлены ФИО1 и потерпевшая Б.Ф.Р.

Из заключения эксперта № от 02.07.2020 у Б.Ф.Р. установлено повреждение в виде перелома левой лучевой кости в типичном месте, которое возникло от ударного воздействия выступающих частей салона автомобиля, при вытянутой руке. Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья (более 21 дня) и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью. Вероятная давность повреждения 2-3 месяца.С заключением эксперта ознакомлены ФИО1 и потерпевшая Б.Ф.Р.

Событие правонарушения зафиксировано также в протоколе об административном правонарушении о 18.09.2020 г, в котором ФИО1 указала, что с правонарушением не согласна.

Суд считает, что факт нарушения ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, 24.04.2020 в 08:00 на 250 км. 900 м. автодороги Пермь-Екатеринбург при совершении обгона попутного транспортного средства автомашины Газель, госномер №, под управлением Б.Р.А., выразившийся в том, что она не обеспечила постоянный контроль за движением транспортного средства, не учла дорожные и метеорологические условия, допустила столкновение с попутно идущим автомобилем, в результате чего потерпевшей Б.Ф.Р. причинен вред здоровью средней тяжести, нашел свое подтверждение совокупностью доказательств.

Из письменного объяснения ФИО1 от 24.04.2020 в материалах дела следует, что 24.04.2020 около 08:00 она управляла автомобилем Хендэ Солярис, госномер №, направлялась в г. Екатеринбург. Установленный скоростной режим не нарушала. На 251 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП. Она совершала обгон впереди идущей автомашины Газель, поравнявшись с которой, не справилась с управлением, допустила с ней столкновение, ударив в левый бок правым боком своей автомашины, после чего ее автомобиль развернуло и выбросило на обочину правой стороны проезжей части. Автомобиль Газель, с которым произошло столкновение, уехал в направлении <адрес>. Автомобиль Газель, идущий позади нее, с которым не сталкивалась и который не обгоняла, оказался перевернутым в кювете в левой стороны проезжей части. Как оказался автомобиль Газель в кювете, пояснить не может.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что столкновения с Б.Р.А. не было, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. При осмотре места ДТП, составлении схемы, в показаниях потерпевшей, свидетеля сведения о иных транспортных средствах, с которыми могло произойти столкновение транспортного средства под управлением ФИО1 24.04.2020 в 08:00 на 250 км. 900 м. автодороги Пермь-Екатеринбург, отсутствуют.

Оснований для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей Б.Ф.Р. соответствуют как ее объяснениям в материалах дела, так и показаниям свидетеля Б.Р.А., данным как в судебном заседании, так и в объяснениях в административном материале, а также соответствуют схеме ДТП, подписанной, в том числе ФИО1 без замечаний.

Соответственно довод защитника о том, что причинение вреда потерпевшей Б.Ф.Р. не состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 так как от ее удара не могло возникнуть, суд считает несостоятельным, поскольку опрокидывание автомобиля под управлением Б.Р.А. произошло вследствие удара его автомобиля автомобилем под управлением ФИО1 Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя Б.Р.А. суд не усматривает.

Все доказательства суд полагает допустимыми, поскольку данные материалы отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, суд признает то, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений. Вместе с тем, за аналогичное правонарушении ранее не привлекалась к административной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, семейное положение, отсутствие иждивенцев, то, что является пенсионером.

С учетом изложенного, суд считает, что наказание возможно назначить ФИО1 в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснить правонарушителю, что он имеет право обратиться в суд с ходатайством об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию постановления направить в ГИБДД ММО РФ «Нижнесергинский» для сведения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии с подачей жалобы через Нижнесергинский районный суд.

Судья

Ю.Г. Шторх