Решение № 2-2211/2018 2-2211/2018 ~ М-1548/2018 М-1548/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-2211/2018

Дело №2-2211/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Тюмень

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при секретаре Долгушиной Е.С.,

с участием прокурора Колесниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-2211/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 18 369,59 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 628,97 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что 21 мая 2016 года произошло повреждение здоровья истца в результате совершения ответчиком противоправных действий, квалифицируемых по ч.1 ст.116 Уголовного кодекса РФ - побои. Ответчик умышленно нанес истцу удар по правой руке длинным толстым деревянным бруском. В связи с сильными болями в правой руке 23.05.2016 истец обратилась в травматологию ГБУЗ ТО ОКБ № 2, где ей сделали 5 рентгеновских снимков правой руки с описанием, наложили гипсовую повязку на правую руку, выдали справку № 81 с диагнозом: Закрытый перелом внутреннего мыщелка правой плечевой кости без смещения, ушиб правого локтевого сустава. Также истцу дали направление на лечение у травматолога. 16.06.2016 истцу сделали еще 5 рентгеновских снимков. 23.06.2016 истцу сделали еще один рентгеновский снимок и выдали справку № 31 с диагнозом: Растяжение капсул и связок правого плечевого и грудино-ключичного сустава. 27.06.2016 истцу делали еще один рентгеновский снимок. В связи с этим истец проходит лечение у травматолога в травматологической поликлинике ОКБ № 2 и получает медицинскую реабилитацию по восстановлению здоровья, физиолечение и лечение у невролога, принимает лекарственные средства. В период с 11.01.2018 по 26.01.2018 истец вновь проходила реабилитационное лечение с диагнозом: Посттравматическая контрактура правого плечевого сустава. Наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным вредом подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского АО г.Тюмени от 06.07.2016 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Ответчик согласился компенсировать вред, причиненный здоровью истца, в размере 30 000 рублей, о чем дал расписку. Ответчиком была произведена выплата согласно данному обязательству по компенсации вреда здоровью в размере 11 630,41 рублей. Первая выплата была произведена 13.10.2016 в размере 1000 рублей, вторая - 29.12.2016 в размере 10000 рублей, третья 17.03.2017 в размере 1000 рублей (уже с просрочкой платежа).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, которая просила удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, в остальной части в иске отказать, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

21 мая 2016 года ответчик умышленно нанес истцу удар по правой руке длинным деревянным бруском, данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о передаче сообщения о преступлении в суд мировому судье судебного участка №7 (л.д.17).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского судебного района г. Тюмени от 06 июля 2016 года постановлено: «Прекратить дальнейшее производство в отношении ФИО2 по уголовному делу частного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением сторон» (л.д. 16).

23.05.2016 года истец обратилась в травматологию ГБУЗ ТО ОКБ № 2, где ей сделали рентгенографию локтевого сустава, на рентгенограммах правого локтевого сустава в 2-х проекциях определяется внутрисуставной перелом внутреннего мыщелка без смещения, что подтверждается выпиской из ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» отделение лучевой диагностики (л.д. 18), истцу рекомендован покой, анальгетики, лечение у травматолога по месту жительства (л.д. 19).

Истцу ФИО1 было выдано направление - путевка на проведение медицинской реабилитации, целью направления являлось - восстановительное лечение, с основным диагнозом: «З. перелом мыщелка правой плечевой кости» (л.д. 20).

Согласно выписного эпикриза Департамента здравоохранения ТО ГАУЗ ТО «Областной центр лечебной физкультуры и спортивной медицины» установлено, что ФИО1 поступила в лечебное учреждение 29.06.2016 с жалобами на ограничение движений в правом плечевом суставе, боль в нем при движении, анамнез: 21 мая 2016 года произошел закрытый перелом мыщелка правой плечевой кости, наложен гипс до 16.06.2016, в отделении проведено лечение: воздействие суноидальными модулированными токами (СМТ) №7, воздействие магнитными полями №10, электронный лимфодренаж при заболеваниях кожи и подкожной клетчатки №7, групповые занятия ЛФК при заболеваниях и травмах суставов №10, выписана 14.07.2016 с улучшениями, рекомендовано лечебная физкультура, проведение повторных курсов медицинской реабилитации (л.д. 21).

В последствие истцу ФИО1 было выдано направление - путевка на проведение медицинской реабилитации, целю, направления являлось - восстановительное лечение, с основным диагнозом: «Растяжение связок правового плечевого суставного плеча» (л.д. 22).

Согласно выписного эпикриза Департамента здравоохранения ТО ГАУЗ ТО «Областной центр медицинской профилактики, лечебной физкультуры и спортивной медицины» установлено, что ФИО1 поступила в лечебное учреждение 11.01.2018 с жалобами на ограничение движений в правом плечевом суставе, анамнез: 21 мая 2016 года произошел закрытый перелом мыщелка правой плечевой кости, наложен гипс до 16.06.2016. ВК травматологической поликлиники ОКБ №2 направлена на курс медреабилитации. В отделении проведено лечение: ЛФК №10, массаж №5, магнитотерапия №5, СМТ №5, лимфодренаж №5, выписана 21.01.2018 с улучшениями, рекомендовано ЛФК продолжить в домашних условиях (л.д. 23).

Истцом ФИО1 было пройдено лечение «магнит №10» в период с 18.07.2016 по 01.08.2016 (л.д. 24).

20 июля 2016 года ФИО1 была выдана путевка №191 для направления в консультативно-диагностическое отделение ГЛПУ ГО «Областная клиническая больница восстановительного лечения» (л.д. 25), согласно заключению от 29.07.2016 из вышеуказанного учреждения при заключении ЭНМГ установлено, что при исследовании нервов правой верхней конечности получено значительное снижение амплитудных характеристик сенсорного ответа локтевого нерва, также определяются данные за сенсерно-невральный уровень поражения локтевого нерва справа аксонального типа (л.д. 26,27).

Согласно осмотров нейрохирурга ФГБУ «Федеральный центр нейрохирургии» от 18.10.2016 установлено, что нейрохирургическое вмешательство не показано (л.д. 30).

Проанализировав доказательства по делу в их совокупности, суд делает вывод о наличии причинно-следственной связи между умышленным нанесением истцу ответчиком удара по правой руке длинным деревянным бруском 21.05.2016 и наступлением последствий в виде внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка без смещения, а также о наличии вины ответчика в наступивших последствиях для здоровья истца.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности за причинение вреда является вред, причиненный личности гражданина, который подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Способ и размер компенсации морального вреда определяется положениями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий вследствие совершения ответчиком ФИО2 преступления в отношении истца ФИО1, учитывая то, что действиями ответчика нарушены непосредственно личные неимущественные права истца ФИО1 на жизнь и здоровье, действия ответчика посягнули на такие нематериальные блага, как душевное равновесие и спокойствие, психологический комфорт, позитивное отношение к происходящим событиям и прочее.

Учитывая вышеизложенное, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительный и болезненный период восстановления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также учитывая то обстоятельство, что ответчик согласно расписке от 06.07.2016 обязался выплатить в счет возмещения вреда здоровью ФИО1 30 000 руб., признав тем самым свою вину в причинении вреда здоровью истца, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда ФИО1 в размере 40 000 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью в размере 18 369,59 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по тому основанию, что они не основаны на требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Анализ данной нормы позволяет сделать вывод о возможности взыскания компенсации причиненного вреда здоровью при наличии доказательств потери дохода или несения расходов на лечение, посторонний уход, приобретение лекарств. Тогда как в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ФИО1 суду не представлено таких доказательств.

Ссылка в обоснование причиненного вреда здоровью на расписку ФИО2 от 06 июля 2016 года основана на неверном толковании материального закона.

Истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за невыплату возмещения вреда здоровью.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью судом отказано, производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены судом без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. подлежат отнесению на истца ФИО1

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец ФИО1 была освобождена при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 15, 151, 395, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации причиненного вреда здоровью, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья (подпись) О.Ф. Зарецкая

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.

Копия верна.

Судья О.Ф. Зарецкая