Решение № 2-313/2026 2-313/2026(2-5200/2025;)~М-3984/2025 2-5200/2025 М-3984/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-313/2026

Дело № 2-313/2026

УИД22RS0065-01-2025-007435-36


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2026 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костяной Н.А.,

при секретаре Федулеевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Взлетная» о выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Индустриального района г. Барнаула, действуя в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в защиту трудовых прав ФИО1, обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Взлетная» об истребовании у ответчика трудовой книжки или выдачи дубликата трудовой книжки со всеми записями о периодах работы, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком до 15.08.2024. После увольнения трудовая книжка выдана не была. На письменный запрос ФИО1 о выдаче трудовой книжки, она не была ему выдана. Трудовая книжки не выдается по причине ее утраты. Утратой трудовой книжки нарушается права истца, поскольку утраченная трудовая книжка содержала сведения о более ранних периодах работы, восстановление которых невозможно, будут ущемлены его права на назначение пенсии.

В судебном заседании прокурор и истец ФИО1, поясняли, что получать дубликат трудовой книжки истец не согласен, поскольку утраченная трудовая книжка содержала сведения о более ранних периодах работы, восстановление которых невозможно, будут ущемлены его права на назначение пенсии.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал факт утраты трудовой книжки, указывал, что в этом случае закон предусматривает выдачу дубликата, который общество готово выдать, однако истец не желает его получать, настаивая на получении оригинала, поскольку в нем будут указаны другие периоды работы, нежели те, которое ответчик может внести на основании имеющихся у него данных. Оригинал выдать не могут, поскольку такого у ответчика не имеется.

Третье лицо ФИО2 в отзыве на иск указывала, что документы у нее не хранятся.

Третье лицо ОСФР по Алтайскому краю поддержало требования прокурора.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству прокурора, истца и ответчика были истребованы архивные сведения о работе истца в иных организациях, ответчиком все полученные сведения внесены в дубликат трудовой книжки.

В связи с выдаче дубликата трудовой книжки в судебном заседании, прокурор и истец ФИО1 требования о выдаче оригинала или дубликата не поддерживали, вследствие добровольного удовлетворения требований, требование о взыскании компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, мотивируя его длительным переживанием истца по поводу утраты части трудового стажа и необходимостью обращения в прокуратуру и суд для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика ООО Управляющая Компания «Взлетная» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок их изготовления и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть вторая ст. 66 ТК РФ). Таким органом является Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации. В настоящее время действует Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н (далее – Порядок № 320н).

В соответствии с пунктом 30 Порядка № 320н, при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, либо в случае утраты трудовой книжки, работнику по его письменному заявлению выдается дубликат трудовой книжки по месту работы, где была внесена неправильная или неточная запись (либо по последнему месту работы), в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. При этом оформление дубликата возлагается на работодателя по последнему месту работы, который обязан оказать содействие работнику в получении документов, подтверждающих его трудовой стаж, предшествующий поступлению на работу к данному работодателю.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до 15.08.2024 истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком. При увольнении трудовая книжка выдана не была.

03.07.2025 ФИО1 обратился с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки.

Согласно ответу ООО УК «Взлетная» на запрос прокуратуры от 24.07.2025, в связи с конфликтной ситуацией с бывшим директором общества большая часть кадровой документации отсутствует в распоряжении общества. В день увольнения ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, его место жительства не известно, в связи с чем вопрос о выдаче трудовой книжки разрешен не был. На устное обращение о выдаче трудовой книжки в январе 2025 г. ФИО1 было предложено получить дубликат, от выдачи дубликата он отказался. На повторное обращение ФИО1 в июле 2025 г. о готовности ответа было сообщено по телефону, почтовый адрес не сообщен. ООО УК «Взлетная» готово выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, для чего ему необходимо передать заявление об этом и получить дубликат лично или сообщить адрес для направления.

Таким образом, в период осуществления трудовой деятельности у Ответчика трудовая книжка Истца, содержавшая сведения о предшествующей работе была утрачена, что Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела Ответчиком был оформлен дубликат трудовой книжки, содержащий сведения о предыдущих периодах работы истца согласно полученным при рассмотрении настоящего спора сведениям, который был вручен Истцу до вынесения решения.

На требованиях о выдаче оригинала, дубликата прокурор и истец не настаивали.

Несмотря на добровольное восстановление нарушенного права в материальной части (выдача дубликата), суд не может оставить без внимания факт нарушения трудовых прав истца, имевшего место до обращения в суд.

Суд отмечает, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу труда и право на пенсионное обеспечение, предполагает создание государством правовых механизмов, обеспечивающих достоверность учета трудовой деятельности гражданина. Законодатель, регулируя порядок ведения трудовых книжек, исходит из признания их основным документом, подтверждающим трудовую деятельность и трудовой стаж работника. Ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по хранению и ведению трудовых книжек не должно приводить к ущемлению прав гражданина, а утрата записей о работе является прямым нарушением трудовых прав работника.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что на момент обращения в прокуратуру и в суд отсутствовал оригинал трудовой книжки, в предлагаемом дубликате трудовой книжки истца отсутствовали записи о работе за все периоды работы. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком требований ст. 22, 66 ТК РФ по надлежащему ведению документации, что повлекло утрату юридически значимой информации о трудовом стаже ФИО1

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выдачи трудовой книжки).

Суд приходит к выводу, что сам факт утраты трудовой книжки причинил истцу нравственные страдания. Истец, являясь лицом пенсионного возраста, обоснованно испытывал тревогу и неуверенность относительно своего будущего пенсионного обеспечения, был вынужден обращаться за защитой своих прав в органы прокуратуры и суд. Тот факт, что нарушение было устранено ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, не освобождает виновное лицо от обязанности компенсировать причиненные работнику переживания за прошлый период неопределенности.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями разумности и справедливости, изложенными в ст. 1101 ГК РФ, а также правовой позицией, сформулированной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которой суду следует учитывать степень вины нарушителя, характер и длительность нравственных страданий потерпевшего. В данном случае суд учитывает характер нарушения – утрата работодателем сведений о трудовой деятельности за значительный период, длительность нарушения прав истца – до момента оформления дубликата в суде; степень вины ответчика – отсутствие надлежащего контроля за хранением и ведением документации; индивидуальные особенности истца (пенсионный возраст, особую значимость трудового стажа для него), а также активное поведение ответчика, принявшего меры к восстановлению документа.

Поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 7000 руб. отвечает всем вышеуказанным требованиям.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований прокурора Индустриального района г. Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Взлетная» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Взлетная» (ИНН <***>) в доход бюджета городской округ город Барнаул госпошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула

Судья Костяная Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2026.

Верно, Судья

Н.А. Костяная

Секретарь судебного заседания

Решение по состоянию на 17.03.2026 не вступило в законную силу

Д.Ю. Федулеева

Подлинник решения находится в материалах дела №2-313/2026

секретарь судебного заседания

Д.Ю. Федулеева