Решение № 2-1-85/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-1-85/2026

дело № 2-1-85/2026

12MS0040-01-2025-001387-41


РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

город Козьмодемьянск 30 марта 2026 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Виловатово» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, дополнительных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Марий Эл рассмотрено уголовное дело №, по результатам рассмотрения которого ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ. Потерпевшей по делу признана ФИО5 В ходе рассмотрения уголовного дела, потерпевшей заявлен гражданский иск к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Приговором мирового судьи гражданский иск потерпевшей ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением оставлен без рассмотрения с сохранением за потерпевшей права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ определено передать дело в части гражданского иска на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства – мировому судье судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл.

ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск ФИО5 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, выделен в производство из уголовного дела № и передан по подсудности в Горномарийский районный суд Республики Марий Эл.

В обоснование требований истец ФИО5 указала, что в производстве Горномарийского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> Эл находилось уголовное дело по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации. Следствием установлено, что ФИО5 являясь студентом 2 курса ГБПОУ Республики Марий Эл ГБПОУ Республики Марий Эл «Колледж индустрии и предпринимательства» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила производственную практику в столовой ООО «Виловатово», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ССР, <адрес>. В соответствии с п.2.2.4 Договора о практической подготовке обучающихся заключенного между ГБПОУ Республики Марий Эл «Колледж индустрии и предпринимательства» и ООО «Виловатово» (профильная организация по Договору) от ДД.ММ.ГГГГ, профильная организация должна обеспечить безопасные условия реализации компонентов образовательной программы в форме практической подготовки, выполнение правил охраны труда и техники безопасности. Согласно требований Правил обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2164 "О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда" обучающиеся образовательных учреждений, проходящие в организации производственную практику, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя возложены эти обязанности. ФИО5 не проходила вводный и первичный инструктаж в ООО «Виловатово», не расписывалась в журналах, что подтверждается материалами уголовного дела. Ввиду отсутствия ознакомления с опасными производственными факторами на предприятии в рамках вводного инструктажа ФИО5 не могла быть допущена к практическому обучению в ООО «Виловатово». Ответственным должностным лицом за допущенные нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда является директор ООО «Виловатово» ФИО6 Несмотря на вышеизложенное ФИО5 была привлечена к работе на универсальной кухонной модели УКМПК (мясорубке), которая не была оборудована загрузочной воронкой, отсутствовал ограничитель в зоне подачи мяса к шнеку, знаки безопасности на корпусе мясорубки отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут в процессе прохождения производственной практики в столовой ООО «Виловатово» произошел несчастный случай. Кисть правой руки попала в электрическую мясорубку. ФИО5 была госпитализирована в ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница», где ей был поставлен диагноз: травматическая ампутация правой кисти на уровне запястья. Шок первой-второй степени. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была прооперирована и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на реабилитации в больнице. До ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном под наблюдением травматолога. На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы. В связи с изложенным, вышеуказанным преступлением ФИО5 причинен физический ущерб (вред). Ампутация кисти правой руки относится к категории тяжелых травм по степени тяжести. В результате психотравмирующей ситуации, созданной преступным поведением ФИО6, которая привела к инвалидности ФИО5, последняя до настоящего времени находится в депрессивном состоянии. Ампутация правой кисти навсегда изменила жизнь двадцатидвухлетней ФИО5 Виду полученной травмы ФИО5 никогда не сможет заниматься определенными видами деятельности и вести полноценную жизнедеятельность. ФИО5 придется устанавливать дорогостоящие протезы, которые будут регулярно заменяться в связи физиологическими изменениями руки. ФИО5 уже столкнулась с фантомными болями в ампутированной конечности и до настоящего времени находится в тяжелом эмоциональном состоянии, ей были причинены нравственные страдания, выражающиеся в ощущении чувства страха и тревоги за свое здоровье и будущее. На основании изложенного полагает, что причиненный преступлением моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 9000000 рублей.

В ходе производства по делу истец ФИО5 увеличила исковые требования, указав, что из-за отсутствие правой кисти она не может себя обслуживать, а именно делать все, что делает обычный человек в повседневной жизни, в связи с чем она нуждается в протезе кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, стоимость которого составляет 4024179 рублей согласно коммерческого предложения центра протезирования и реабилитации «РИТМ» <адрес>. До произошедшего несчастного случая, она хотела и мечтала быть выдающимся, талантливым поваром, хотела открыть свой ресторан, но все мечты о поварском деле, бизнесе, рухнули после ДД.ММ.ГГГГ. Не смотря на то, что прошло время после несчастного случая, ее по сей день мучают очень сильно боли в руке, а также неопределенность в жизни, а именно как обеспечивать себя с одной рукой. На сегодняшний день истице 23 года, то есть до выхода на пенсию осталось 37 лет. Из этого следует расчет упущенной выгоды, а именно: 37 * 12=444 (месяцев)-количество месяцев могло бы быть отработано до 60 лет, если бы ФИО5 не получила травму в виде ампутации кисти.444*70000 рублей (средний заработок повара в России) =31800000 рублей. Данная сумма-это и есть упущенная выгода, которую она могла получить за 37 лет до выхода на пенсию в 60 лет. Также она нуждается в помощи врача психотерапевта, а именно психотерапевта ФИО7, принимающего в <адрес>. Всего ей необходимо 30 консультаций врача психотерапевта ФИО7, стоимость которых составит 525000 рублей. С учетом изложенного дополнительно просит взыскать с ФИО6 в свою пользу сумму 4024179 рублей для приобретения протеза кисти с микропроцессорным управлением в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, согласно коммерческого предложения центра протезирования и реабилитации «РИТМ» <адрес>, упущенную выгоду в размере 31800000 рублей, стоимость 30 консультаций врача психотерапевта ФИО7 в размере 525000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Виловатово».

Представитель истца ФИО5 ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требованиях.

Представитель ответчика ФИО6 и ООО «Виловатово» ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленного размера исковых требований по доводам и основаниям, изложенных в возражениях на иск, а именно указав, что ФИО5 никто не разрешал самостоятельно, без присмотра работать на электрической мясорубке, и данный несчастный случай больше похоже на умышленные действия со стороны самой ФИО5, то есть ФИО5 сама грубо нарушила технику безопасности при работе с электрической мясорубкой.

Третьи лица ГБПОУ Республики Марий Эл «Колледж индустрии и предпринимательства», Социальный фонд Российской Федерации по <адрес> Эл, Министерство труда и социальной защиты Республики Марий Эл, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> Эл, Приволжская межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в суд не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего подлежащими частичному удовлетворению требования истца с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (статья 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором. (абзацы 2 и 9 части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ являлась обучающейся ГБПОУ Республики Марий Эл «Колледж индустрии и предпринимательства» очной формы обучения, со сроком обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Виловатово» в лице директора ФИО6 заключило с ГБПОУ Республики Марий Эл «Колледж индустрии и предпринимательства» в лице директора ФИО9 договор о практической подготовке обучающейся ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по образовательной программе (4ДД.ММ.ГГГГ) повар, кондитер.

Согласно приказа директора ООО «Виловатово» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО5 принята на производственную практику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Виловатовскую столовую. Руководителем практики назначена заведующая столовой ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ в рамках вышеуказанного договора о практической подготовке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 проходила практическую подготовку в столовой ООО «Виловатово», расположенной по адресу: <адрес> Эл, <адрес> ССР, <адрес>, и в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут, выполняя функции повара, осуществляя работу по приготовлению мясного фарша на машине универсальной кухонной модели УКМПК (мясорубке), сунула свою руку в загрузочный патрубок мясорубки, в результате чего вращающимся шнеком мясорубки получила повреждение в виде травматической ампутации правой кисти, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, и по этому критерию относящееся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, в 11 часов 15 минут поступил вызов по факту травмы руки в мясорубке ФИО5, диагноз СМП: травматическая ампутация пальцев правой кисти. ФИО5 госпитализирована в ГБУ Республики Марий Эл «Козьмодемьянская межрайонная больница».

В ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница» ФИО5 был поставлен диагноз: травматическая ампутация правой кисти на уровне запястья. Шок первой-второй степени.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была прооперирована и до ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении ГБУ РМЭ «Козьмодемьянская межрайонная больница». В дальнейшем до ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении под наблюдением травматолога.

На основании акта освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №ДД.ММ.ГГГГ/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность 3 группы.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУ Республики Марий ЭЛ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: травматическая ампутация правой кисти, впервые выявленное в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

При этом суд отмечает, что в соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" отсутствие кисти на уровне запястья или пястных костей влечет утрату общей трудоспособности в размере 65 %.

По итогам расследовании несчастного случая проведенного комиссией работодателя ООО «Виловатово» под председательством главного государственного инспектора труда в <адрес> ЭлФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, содержание которого решением врио руководителя Государственной инспекции труда-главного государственного инспектора труда в <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ признано не соответствующим фактическим обстоятельствам несчастного случая и назначено проведение дополнительного расследования.

Из заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного расследования несчастного случая следует, что согласно карте №.3 специальной оценки условий труда повара (4 разряда) от ДД.ММ.ГГГГ установлен итоговый класс (подкласс) условий труда – 3.1, вредный первой степени (вредный фактор производственной среды – тяжесть трудового процесса), дано заключение о лицах, ответственных за допущение нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- ФИО6, директор ООО «Виловатово» допустила нарушение требований ст.ст. 213.1, 214, 219 Трудового кодекса РФ, п. 36 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»(ТР №) от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3, 7 (1,2), 15, 42 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 975 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 10 Постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 39 б Положения о системе управления охраной труда, утвержденного в ООО «Виловатово» ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.6 Договора о практической подготовке обучающихся между ГБПОУ Республики Марий Эл «КИиП» и организацией, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.5 Раздела 2.1 Указание мер безопасности. Руководства по эксплуатации на аналогичную модель универсальной кухонной машины УКМ -00.000.РЭ, п. 39 б Положения о системе управления охраной труда, утвержденного в ООО «Виловатово» ДД.ММ.ГГГГ, п. 5 Должностной инструкции директора ООО «Виловатово», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, допустив эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ универсальной кухонной машины УКМПК, установленной в мясном цехе Виловатовской столовой, не исключающей возможность попадания рук в зону вращения шнека мясорубки при отсутствии загрузочной чаши, с использованием деревянного ручного толкателя, не имеющего ограничитель входа в приемную горловину, в отсутствие знаков безопасности W22- «Осторожно. Режущие валы» и эксплуатационной документации на машину, а также допустив к прохождению производственной практики ФИО5, участвующую в производственной деятельности ООО «Виловатово» без вводного инструктажа.

- Общество с ограниченной ответственностью «Виловатово» (ИНН <***>) допустило нарушение требований ст.ст. 213.1, 214, 217, 218, 219 Трудового кодекса РФ, п. 36 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР №) от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3, 7 (1,2), 15, 42 Правил по охране труда при производстве отдельных видов пищевой продукции, утвержденных приказом Минтруда и соцзащиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 975 Правил по охране труда в сельском хозяйстве, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, п.п. 10,13, 18 Постановления Правительства РФ «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 39 а Положения о системе управления охраной труда, утвержденного в ООО «Виловатово» ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.2.6 Договора о практической подготовке обучающихся между ГБПОУ Республики Марий Эл «КИиП» и организацией, осуществляющей деятельность по профилю соответствующей образовательной программы от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.5 Раздела 2.1 Указание мер безопасности. Руководства по эксплуатации на аналогичную модель универсальной кухонной машины УКМ -00.000.РЭ, допустив эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ универсальной кухонной машины УКМПК, установленной в мясном цехе Виловатовской столовой, не исключающей возможность попадания рук в зону вращения шнека мясорубки при отсутствии загрузочной чаши, с использованием деревянного ручного толкателя, не имеющего ограничитель входа в приемную горловину, в отсутствие знаков безопасности W22 - «Осторожно.Режущие валы» и эксплуатационной документации на машину, а также допустив к прохождению производственной практики ФИО5, участвующую в производственной деятельности ООО «Виловатово» без вводного инструктажа, первичного инструктажа на рабочем месте, без ознакомления с Инструкцией по охране труда при работе на электромясорубке, а также допустив недостатки в создании и функционировании системы управления охраной труда.

Обстоятельства причинения вреда истцу также подтверждаются заключением технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № выполненной экспертом ФИО12 в рамках уголовного дела, из которой следует, что непосредственными причинами реализации несчастного случая на производстве являются: допуск к работе на промышленной мясорубке ФИО5 без проведения в установленном порядке вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, без предварительного медицинского осмотра на отсутствие медицинских противопоказаний к работе; эксплуатация в производственном процессе ООО «Виловатово» универсальной кухонной машины УКМПК техническое состояние и комплектность которой не соответствовало требованиям техники безопасности. Ответственным должностным лицом за допущенные нарушения требований правил техники безопасности и охраны труда стоящих в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем, является ФИО6, директор ООО «Виловатово».

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной и осуждена за нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Из приговора следует, что допуск к прохождению практики, а также к участию в производственной деятельности предприятия учащейся ГБПОУ Республики Марий Эл «Колледж индустрии и предпринимательства» ФИО5 без проведения со стороны ООО «Виловатово» вводного, первичного инструктажа, а также медицинского осмотра на отсутствие противопоказаний к работе, а также возложение на нее обязанностей повара, в том числе выполнение работ по приготовлению мясного и рыбного фарша на машине универсальной кухонной модели УКМПК, техническое состояние и комплектность которой не соответствовало требованиям техники безопасности - обусловили возможность реализации несчастного случая ввиду отсутствия навыков и знаний безопасного выполнения работ. Допущенные ФИО6 вышеуказанные грубые нарушения требований охраны труда находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

Таким образом, доказательствами по уголовному делу, в том числе приговором суда, заключением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Республики Марий Эл и заключением технической судебной экспертизы по охране труда и технике безопасности, подтверждается вина ответчика ФИО6 в нарушении правил охраны труда и техники безопасности и их причинно-следственная связь с причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5

При этом, суд не соглашается с доводами ответчика, о нарушении истцом ФИО5 требований охраны труда, в результате чего произошел несчастный случай.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, повлекшие неблагоприятные последствия. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

В данном случае таких обстоятельств не установлено. Согласно заключению государственного инспектора труда в <адрес> Эл ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам дополнительного расследования установлено, что несчастный случай с ФИО5 подлежит квалификации как несчастный случай на производстве. Грубая неосторожность ФИО5 не установлена. Из приговора мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что была установлена грубая неосторожность в действиях ФИО5, которая бы находилась в причинной связи с наступившим вредом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание молодой возраст и пол истца (21 год на момент несчастного случая), степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных ей вследствие причинения вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, тяжкий вред здоровью, в результате которого истцу установлена третья группа инвалидности, утрату общей трудоспособности в соответствии с Приказом Минздрава Россииот ДД.ММ.ГГГГ N 172н "Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" которая должна составлять 65%, и которая ограничивает, исключает, а в некоторых случаях делает невозможным привычный быт, занятие определенными видами деятельности, спортом, ограничивает ее в свободе выбора трудовой деятельности (утрата трудоспособности в данном случае создает препятствия в поиске работы на большинстве профессий), повлекший также необходимость прохождения длительного лечения и последующей реабилитации.

Суд также принимает во внимание грубые нарушения со стороны ответчика в сфере безопасных условий работы, которые привели к получению истцом вреда здоровью и утрате трудоспособности.

Кроме того, суд учитывает характер полученного увечья, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, требования разумности и справедливости, также учитывает, что истец находится в молодом трудоспособном возрасте, степень вреда, причиненного здоровью, тяжесть перенесенных страданий, длительность лечения, в ходе которого истец перенес оперативное вмешательство, нуждаемость в дальнейшей реабилитации, необходимость претерпевать соответствующие неудобства и ограничения, необратимость нарушенной функции схвата и удержания, невозможности выполнения прежних физических нагрузок, изменение привычного образа жизни, а также степень вины ответчика, выразившейся в нарушении требований безопасности и охраны труда при производстве работ, отсутствие мер по заглаживанию вины со стороны ответчика.

Таким образом, находясь в трудоспособном возрасте, истец лишена возможности в выборе профессии, в том числе на которую истец училась в ГБПОУ Республики Марий Эл «Колледж индустрии и предпринимательства».

В настоящее время ФИО5 является студентом 1 курса специальности Актерское искусство очной формы обучения факультета исполнительского искусства Чувашского государственного института культуры и искусств по договорной основе по основной профессиональной образовательной программе высшего образования, является получателем государственной академической стипендии в размере 1983 руб., государственной социальной стипендии в размере 2975 руб.

Согласно справке Отделения социального Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл № АЛ-2700-09/6651-Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за получением единовременной и ежемесячной страховой выплаты, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в ОСФР по <адрес> Эл не обращалась, выплатное дело не формировалось.

Суд также принимает во внимание, что первоначальное расследование вышеуказанного несчастного случая было проведено с нарушениями, по итогам которого несчастный случай был квалифицирован как не связанный с производством, что явилось следствием проведения дополнительного расследования несчастного случая.

Учитывая изложенное, степень вины ответчика, отсутствие сведений о принятых мерах по возмещению причиненного вреда, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 2 000000 (два миллиона) рублей.

При этом судом принимается во внимание, что предельный и минимальный размер компенсации морального вреда законодательством не предусмотрен.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Принимая во внимание пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также разъяснения данные в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отом, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что вред, причиненный работником ООО «Виловатово» директором ФИО6 при исполнении своих трудовых обязанностей, надлежит взыскивать с работодателя с ООО «Виловатово», привлеченного к участию в деле.

В этой связи у суда не имеется оснований для возложения ответственности на ответчика ФИО6 обязанности по возмещению истцу компенсации морального вреда, в указанной части истцу в иске к ответчику ФИО6 надлежит отказать, компенсация морального вреда подлежит в взысканию с ООО «Виловатово».

Рассматривания требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 4024179 рублей для приобретения протеза кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 2 Правил обеспечение инвалидов техническими средствами (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями") протезирование осуществляется в соответствии с индивидуальными программами реабилитации инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Согласно пункту 1, пункту 2 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 466н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм" Индивидуальная программа реабилитации инвалида (далее - ИПРА инвалида) разрабатывается и выдается федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы и их филиалами - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

ИПРА инвалида содержит технические средства реабилитации и услуги, предоставляемые инвалиду бесплатно в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-р.

Согласно Перечню реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденному распоряжением Правительства РФ N 2347-р от ДД.ММ.ГГГГ, к техническим средствам реабилитации относятся протезы и ортезы(пункт 8).

В классификации технических средств реабилитации в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2347-р, в пункте 8 раздела "Технические средства реабилитации" перечислены протезы и ортезы с указанием наименования и номера вида технического средства реабилитации (изделий), в частности высокофункциональные протезы с микропроцессорным управлением (пункт 8.1).

При необходимости внесения изменений в ИПРА инвалида оформляется новое направление на медико-социальную экспертизу и составляется новая ИПРА инвалида (пункт 8. Приказ Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 466н "Об утверждении Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации).

Таким образом, истец имеет право на бесплатное обеспечение техническими средствами реабилитации, а именно, высокофункциональным протезом с микропроцессорным управлением за счет средств федерального бюджета.

В материалах дела имеется индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (ИПРА инвалида №ДД.ММ.ГГГГ/2024).

Согласно данной Программе ФИО5 Отделением фонда социального Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл был предоставлен протез кисти с микропроцессорным управлением, в том числе при вычленении и частичном вычленении кисти, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Отделение фонда социального Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> Эл перед ФИО5 выполнило свои обязательства в полном объеме и у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика дополнительных расходов на протезирование.

Истцом ФИО5 также заявлены требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде утраченного заработка размере 31800 000 рублей, рассматривая которые суд приходит к следующему.

был и не установлен размер причиненного истцу ущерба.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок исчисления заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании" установлено, что страховой случай это подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат: 1) физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем; 2) физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем. 3) физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Согласно статье 7 вышеприведенного Закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В силу ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае ею смерти.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10,03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности. Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья и временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке, предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Согласно Правилам установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 789, право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в том числе относятся лица, обучающиеся, проходящие производственную практику.

В рассматриваемом случае, в силу положений части 2 статьи 227 ТК РФ, ФИО5, являясь учащейся, проходящей производственную практику, относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, в связи с чем обстоятельства указанного события подлежали расследованию в порядке статей 227 - 231 ТК РФ.

Из выводов государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования несчастного случая изложенных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии со ст. ст. 229.2, 229.3 Трудового Кодекса РФ, на основании собранных материалов несчастный случай с ФИО5 подлежит классификации как несчастный случай на производстве. Решение об окончательном оформление данного несчастного случая акта формы Н-1, учете и регистрации будет принято после установления характера правоотношений сторон между ООО «Виловатово» и ФИО5 в судебном порядке, в случае признания трудовых отношений.

Поскольку ФИО5 не проходила медико-социальную экспертизу для установления факта стойкой утраты трудоспособности и установления процента утраты трудоспособности, что является существенным обстоятельством при определении размера утраченного заработка истца на будущее время, с требованиями к ООО «Виловатово» о признании отношений трудовыми в суд не обращалась, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды ввиде утраченного заработка размере 31800 000 рублей являются преждевременными и удовлетворению не подлежат.

Истец не лишена возможности получения единовременной и ежемесячной страховой выплаты, предусмотренных ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний

Кроме того суд учитывает, что заявленная ко взысканию сумма возможной недополученной заработной платы в будущем, не может быть квалифицирована как убытки (ст. 15 ГК РФ).

Оснований для удовлетворения требований ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 525000 рублей для приобретения 30 консультаций врача-психотерапевта ФИО7 принимающего в <адрес> суд не находит, поскольку необходимость оказания истцу данных услуг именно врачом-психотерапевтом ФИО7 не доказана, доказательств несения указанных расходов истцом суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета Горномарийского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виловатово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) в счет компенсации морального вреда 2000000 (два миллиона) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 4024179 рублей для приобретения протеза кисти с микропроцессорным управлением, согласно коммерческого предложения центра протезирования и реабилитации «РИТМ», упущенной выгоды в размере 31800 000 рублей, денежных средств в размере 525000 рублей для приобретения консультаций врача-психотерапевта в <адрес> ФИО7, в том числе к ФИО6 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виловатово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Горномарийского муниципального района государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Мельников С.Е.

в окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.