Решение № 2-12/2025 2-12/2025(2-327/2024;)~М-176/2024 2-327/2024 М-176/2024 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-12/2025

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-12


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час., напротив Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно_- транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX-470 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Mersedes Е-230 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший автомобилем Mersedes Е-230 с государственным регистрационным знаком <***>, который нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации нарушение скоростного режима на данном участке дороги), за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ

Считает указанное постановление обоснованным, что подтвердил своим решением Избербашский городской суд от ДД.ММ.ГГГГ, отклонив жалобу ФИО2 на постановление должностного лица, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и п. 1.3 ПДД.

Считает, что непосредственной причиной ДТП явились грубое нарушение скоростного режима, не позволившее водителю ФИО2 правильно оценить сложившуюся дорожную обстановку. На данном участке дороги по ходу движения водителя ФИО2 имеются дорожные знаки, ограничивающие скорость, сначала до 40 км/час., а затем до 20 км/час., так как в этом месте находится стадион, очень много детей. Примерно в 10-15 метрах от места ДТП, с той стороны дороги, откуда двигался ФИО4, имеется гаситель скорости на всю ширину дороги. Им перед экспертом ставился вопрос о возможности определения скорости автомобиля Мерседес в момент столкновения по силе удара и поврежденным деталям. Однако, эксперт не смог дать ответ на этот вопрос - запрещенный выезд на встречную полосу через сплошную линию. Такое возможно только при крайней необходимости. По объяснениям водителя ФИО2 в судебном заседании по его иску к ФИО2 о возмещении ущерба, он указал, что заметил его автомашину, выезжающую с второстепенной дороги, примерно за 30 м. Когда он проехал до середины дороги, он заметил его автомашину на расстоянии примерно 20-30 м. и она двигалась по встречной полосе, т.е. по его полосе. О том, что автомашина Мерседес двигалась по встречной для него полосе, свидетельствуют: схема ДТП (столкновение произошло на его полосе); заключение эксперта о том, что удар произошел под углом 100 градусов, т.е. практически под прямым углом, что опровергает доводы ФИО4 о том, что, увидев близко препятствие для него на его полосе, он, в целях избежать прямого столкновения, резко принял влево и через сплошную линию выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с его автомашиной.

ФИО2 управлял автомобилем без каких-либо документов на право управления им. Так у него отсутствовал полис ОСАГО, доверенность на управление данным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Lexus GX-470 причинены многочисленные механические повреждения. Из свидетельства о регистрации транспортного средства усматривается, что собственником автомобиля Mersedes Е-230 с государственным регистрационным знаком <***> является ФИО3, в связи с чем считает, что последний должен отвечать за причиненный ему ущерб, повреждением автомобиля, так как он передал свой автомобиль другому лицу без полномочий на право управления этой автомашиной.

На основании договора ООО «Центр независимой оценки» был проведен осмотр транспортного средства Lexus GX-470 и составлено экспертное заключение №у о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Lexus GX-470 за государственным регистрационным знаком <***>.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus GX-470 за государственным регистрационным знаком <***> составила без учета эксплуатационного износа 1 331 400 руб., а с учетом эксплуатационного износа 542 800 руб.

Таким образом, непосредственной причиной ДТП явились превышение скоростного режима водителем ФИО2, которая не позволила ему сориентироваться в дорожной ситуации, и запрещенный выезд на встречную полосу через сплошную линию дорожной разметки без крайней необходимости. Эти нарушения ФИО5 были допущены еще до столкновения их автомашин.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ им направлена в адрес ответчиков претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению ответчики получили претензию лично. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 1 331 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 907 рублей, всего на общую сумму 1 356 307 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление и просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении в полном объеме.

В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 исковые требования истца не признал и просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по указанному адресу, указанному в исковом заявлении, однако конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час., напротив Физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по <адрес> Республики Дагестан, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX-470 с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащего стцу на праве собственности, и автомобиля Mersedes Е-230 с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 (собственник ФИО3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением должного лица ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16. КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа 1 331 400 рублей, с учетом эксплуатационного износа 542 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда настоящее гражданское дело было приостановлено в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2

Из исследованного дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2 усматривается, что по делу были проведены две экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что водитель автомобиля «Mersedes Benz» за гос.рег. законом Н101АК 152, ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 13.1 ПДД РФ и дорожного знака 3.24 и имел техническую возможность избежать столкновение.

Также и водитель автомобиля Lexus за гос.рег. знаком <***> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.3 и 1.5 абз.1 ПДД РФ и имел техническую возможность избежать столкновение.

Между тем, ФИО1 не привлечен к административной ответственности, и не признан виновным в дорожно- транспортным происшествии.

ДД.ММ.ГГГГ решением Избербашского городского суда постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставлено без изменения, его жалоба без удовлетворения.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст.35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене,- неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ФИО2, при этом собственником транспортного средства является ФИО3 и как владелец источника повышенной опасности, также несет ответственность за причиненный вред истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно чек ордеру от 15..022024 истом уплачена государственная пошлина в размере 14 907 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуя ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда причинённого в результате дорожно - транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего по адресу: <адрес> (ИНН <***>) и ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца о/с <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (ИНН<***>) стоимость восстановительного ремонта в размере 1 331 400 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, судебные и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 907 рублей, всего общую сумму 1 356 307 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч триста семь) рублей 00 копеек, то есть по 678 153 (шестьсот семьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три) рубля 05 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.