Решение № 2-3373/2023 2-530/2024 2-530/2024(2-3373/2023;)~М-2957/2023 М-2957/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-3373/2023

Дело № 2-530/2024

УИД 36RS0001-01-2023-004113-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя прокурора Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Этар-Чаз» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Первый заместитель прокурора Воронежской области действующий в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился в суд с иском (с учетом уточнения правовых оснований) к ФИО1, ООО «Этар - Чаз» о признании недействительным договора возмездного оказания услуг № 2/07-2023 от 04.07.2023 года, заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Этар-Чаз» (далее по тексту решения – ООО «Этар-Чаз»), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 91801 рубль.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что 15.06.2023 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Публичном акционерном обществе «Уральский банк реконструкции и развития» (далее по тексту ПАО КБ «УБРиР» или банк) открыт расчетный счет № ...... За период с 31.07.2023 года по 01.08.2023 года на указанный расчетный счет ФИО1 поступили денежные средства от ООО «Этар-Чаз» в общей сумме 91801 рублей в качестве оплаты работ по договору возмездного оказания услуг № 2/07-2023 от 04.07.2023 года. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в МИФНС № 12 по Воронежской области 13.06.2023 года. Спустя 2 месяца 14.08.2023 года ФИО1 принято решение о прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, его статус прекращен, что подтверждается содержащимися в ЕГРИП сведениями. Кроме того аналогичные договоры ФИО1 заключены еще с шестью юридическими лицами на общую сумму 6000000 рублей. Таким образом приведенными обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 какая – либо предпринимательская деятельность не осуществлялась. После аккумулирования значительной суммы нам счете в открытом в ПАО Кб «УБРиР» ФИО1 предпринимает действия по закрытию счета в указанной кредитной организации и перечислению остатка денежных средств на счет, открытый на имя ФИО1 в АО «Альфа-Банк». В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу регистрации ФИО1 не проживает. Согласно информации, полученной от прокуратуры Левобережного района г. Воронежа ООО «Эстар-Чаз» по адресу регистрации не располагается. В ходе анализа договора возмездного оказания услуг № 2/07-2023 от 04.07.2023 года установлено, что данная сделка является мнимой, поскольку какие-либо работы фактически ИП ФИО1 не выполнялись. Из объяснений ФИО1, данных в прокуратуре Железнодорожного района г. Воронежа, следует, что им самостоятельные работы не оказывались. При этом гражданско – правовые договоры заключенные с третьими лицами на выполнение названных работ, не представлены, как и не представлены документы на приобретенные материалы. Фактов перечисления третьим лицам денежных средств за выполнение работ, определенных договором поставки от 27.07.2023 года, ФИО1 в прокуратуру также не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких – либо фактических договорных отношений между ответчиками, а сделка заключена для вывода денежных средств со счетов ООО «Этар – Чаз».

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2024 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в размере 91801 рубль и находящиеся на счете № ....., открытом в ПАО «УБРиР» на имя ФИО1

Определением того же суда, принятым в протокольной форме от 29.03.2024 года, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росфинмониторинг.

В судебном заседании представитель прокурора Воронежской области Кривцов В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Шамарин О.В., действующий по ордеру № 6647 от 17.01.2024 года, возражал против заявленных исковых требований, полагая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих мнимость заключенной сделки, а также невыполнение ФИО1 работ по заключенному договору (л.д. 91).

ФИО1, а также представитель ООО «Этар - Чаз» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела от ответчиков в адрес суда поступили письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО « Уральский банк реконструкции и развития», представитель МИФНС России № 17 по Воронежской области не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав неявку неуважительной.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

Из материалов дела видно и никем не оспаривалось, что между ИП ФИО1 и ООО «ЭТАР-ЧАЗ» заключен договор возмездного оказания услуг № 2/07-2023 от 04.07.2023 года, согласно пункту 1.1 которого и Приложения № 1 к договору исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказать заказчику (ООО «ЭТАР-ЧАЗ») услугу в виде электромонтажных работ на общую сумму 91801 рублей. Каким-либо более подробным образом объем, а также виды работ условиями договора не определены. Счет на оплату и акт выполнения работ составлены 07.08.2023 года, также приложен акт сверки, подтверждающий осуществление расчетов между сторонами по указанному договору (л.д. 59-60, 61, 63, 64).

14.08.2023 ФИО2 прекратил деятельность в качестве субъекта предпринимательской деятельности (л.д. 45-47).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направил в прокуратуру информацию, согласно которой за период с 28.07.2023 года по 11.08.2023 года на расчетный счет ИП ФИО1 поступили денежные средства от различных контрагентов: ООО «Ренесанс Бытхим» в сумме 2523800 рублей, ООО «РК-Клининг» в сумме 829200 рублей, ООО «ЧОО «Патрон» в сумме 435505 рублей, ООО «Эстар-Чаз» в сумме 91801 рублей, ООО «Школьник» в сумме 971037 рублей, ООО «Первая Инвестиционная Компания» в сумме 420000 рублей, ООО «Воронежский завод малых архитектурных форм» в сумме 981700 рублей, общая сумма поступивших денежных средств составляет253043 рублей.

Полагая сомнительными проводимые по расчетному счету операции по перечислению денежных средств, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» принял решение об отказе ИП ФИО1 в проведении операции счету – переводу остатка денежных средств на счет в другом банке, в связи с его желанием закрыть банковский счет (л.д. 104, 105).

По результатам анализа информации прокуратурой Левобережного района г. Воронежа проведена проверка сомнительных операций с участием ИП ФИО1, по результатам проверки установлено, что ООО «ЭТАР-ЧАЗ» с 25.07.2019 года состоит на налогом учете в Межрайонной ИФНС № 17 по Воронежской области ИНН № ..... КПП № ..... по настоящее время применяет общую систему налогообложения. Указанное юридическое лицо зарегистрировано по адресу: <адрес>, руководителем с даты регистрации является ФИО3 (л.д. 39-40, 41-44).

Вместе с тем каких-либо сведений и доказательств о списании денежных средств расчетного счета ИП ФИО1 для оплаты работы третьих лиц, привлеченных им для исполнения договора субподряда, закупки материалов, соответствующих предмету оспариваемого договора, оплаты услуг перевозчиков, данные о расчетах по приобретению средств и материалов для электромонтажа, в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Оспариваемый договор не содержит указание на объем работ и их виды, предмет договора составляют электромонтажные работы, однако в чем они заключаются установить не представляется возможным, что при условии нормальной хозяйственной деятельности является нелогичным, поскольку данные сведения необходимо включать в договор, его спецификацию в качестве условия для его заключения и исполнения сторонами.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ (в редакции от 12.12.2023) "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Положениями части 3 статьи 169 НК РФ регламентировано, что налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, однако, как установлено судом входе рассмотрения дела, ИП ФИО2 в книге покупок и продаж ООО «Этар-Чаз» в качества контрагента, с которым осуществлялись взаимные расчёты не указан, что следует из письменных пояснений МИФН № 17 по Воронежской области. Представленные ООО «Этар-Чаз» 23.10.2023 года декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 квартал 2023 года (разделы 8 и 9, отражающие сведениях по операциям за истекший налоговый период), ИП ФИО2 не указан (л.д. 118-119).

Из пояснений представителя ИП ФИО1, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что работы по электромонтажу производились привлеченными работниками, которых он находил на сайте объявлений Авито, расплачиваясь с ними наличными денежными средствами.

Из письменных объяснений самого ФИО1 от 22.09.2023 г., данных им старшему помощнику прокурора Железнодорожного района г. Воронежа, следует, что им самостоятельно работы не оказывались. Он привлекал к работе рабочих по найму, которых искал на сайте «Авито», с ними заключал гражданско-правовой договор на оказание услуг, трудовых отношений не оформлял. Номер телефона, с которого он осуществлял поиск работников, контрагентов по заключенным договорам, и к которому привязан аккаунт для входа на сайт «Авито», не смог указать. Документы, подтверждающие его хозяйственную деятельность, утрачены, как и его телефон, в связи с чем, он не может предоставить сведения об указанных лицах (л.д. 48-49).

Вместе с этим гражданско-правовых договоров, заключенных с третьими лицами на выполнение электромонтажных работ, представлено не было, также как и документов на покупку комплектующих для электромонтажных работ.

Доказательств, подтверждающих наличие у ИП ФИО2 доходов в за период с 2018 года по 2023 год, в материалах дела не имеется. Из пояснений его представителя следует, что для осуществления своей деятельности, оплаты работ и приобретения материалов ИП ФИО2 занял денежные средства у своего знакомого ФИО4 Денежные средства возвращены не были.

В материалы дела имеется копия вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 17.10.2023 г. в котором указано, что ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 7000000 рублей, часть из которых в размере 500000 рублей возвратил 20.11.2022. Указанным решением с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскано 6500 000 рублей (л.д. 119-121).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений представителей сторон, а также из содержания указанного решения районного суда от 17.10.2023 года судом установлено, что ФИО1 05.04.2022 года получил у ФИО4 в долг 7000000 рублей, для осуществления предпринимательской деятельности, при этом не имея официального источника дохода. В ноябре 2022 года возвратил часть денежных средств и, спустя один год, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя сроком 2 месяца, заключил договоры на общую сумму 6250000 рублей, которая соответствовала сумме оставшегося долга - замороженных на счете денежных средств в банке, в дальнейшем через два месяца, прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, при этом не выполняя работы самостоятельно, а нанимая субподрядчиков на Авито, расплачиваясь с ними наличными денежными средствами, при этом контактов с данными лицами у него не сохранилось, телефон поврежден.

Принимая во внимание период предпринимательской деятельности с момента ее начала и окончания, учитывая характер проводимых по счету операций, а также отсутствие документов, подтверждающих источники происхождения денежных средств и их расходование, отсутствие каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договора, конкретизирующих его предмет, в том числе отсутствие сведений о приобретении комплектующих, их объем, осуществлении доставки до места монтажа, отсутствие документов, подтверждающих наем и оплату труда субподрядчиков (наемных работников), суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо фактических договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Этар-Чаз».

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что деятельность ИП ФИО1 носила формальный характер, сделка заключалась и в целях создания видимости законности и реальности осуществляемой экономической деятельности, то есть совершалась для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях перевода безналичных денежных средств в теневой наличный оборот, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заключенная ответчиками сделка является мнимой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 11.03.2024) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления. Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

К таким сделкам могут быть отнесены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 8 июня 2004 г. N 226-О указал, что статья 169 ГК РФ (в ранее действующей редакции) особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения статей 167 и 169 ГК РФ обуславливают возможность взыскания в доход государства суммы, полученной в результате совершения соответствующих ничтожных сделок.

При этом для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход государства не является обязательным наличие приговора суда, поскольку противоправность сделки устанавливается в каждом конкретном случае отдельно независимо от наличия иных судебных постановлений.

Федеральным органом исполнительной власти, принимающим меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения в соответствии с настоящим Федеральным законом является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), полномочия которой определены Положением о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 (далее Положение).

Положением к полномочиям Росфинмониторинга отнесены, в том числе, проверка информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма; выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

В целях применения норм Закона N 115-ФЗ признаки, указывающие на необычный характер сделки приведены в приложении к Положению Банка России от 02 марта 2012 года N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

К таким признакам, в частности, отнесены запутанный или необычный характер операции (сделки), не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, либо несоответствие операции (сделки) целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, а также несоответствие характера операции (сделки) клиента заявленной при приеме на обслуживание и (или) в ходе обслуживания деятельности и операции по списанию со счета клиента денежных средств на основании исполнительных документов о взыскании денежных средств, характер которой дает основания полагать, что данная операция направлена на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем.

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с принятием мер противодействия незаконным операциям" (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020) в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ, а также валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Согласно п. 6 указанного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Учитывая отсутствие доказательств наличия официальных доходов ИП ФИО1 до осуществления им предпринимательской деятельности, факт поступления денежных средств от «Этар-Чаз», сведения, предоставленные в налоговый орган, мнимость договора, направленность действий сторон договора, в том числе на перевод денежных средств, с целью последующего их обналичивания, неоднократность действий одной из сторон – ИП ФИО1 по заключению аналогичных договоров с различными контрагентами на значительную сумму, суд приходит к выводу, что указанная сделка посягает на публичные интересы, причиняет вред непосредственно Российской Федерации, заведомо и очевидно для участников гражданского оборота, противоречат основам правопорядка и нравственности, что влечет признание ее ничтожной сделкой и не порождающей никаких правовых последствий, с обращением денежных средств, полученных по такой сделки ИП ФИО1 на свой расчетный счет, в доход государства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, следует, что поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора, удовлетворены, с ИП ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городского округа город Воронеж на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2954 рубля 03 копейки за рассмотрение требований имущественного характера (91801 – 20000 = 71801 х 3% = 2154,03 + 800 = 2954,03).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным договор возмездного оказания услуг № 2/07-2023 от 04.07.2023 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Этар-Чаз».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 91801 (девяносто одна тысяча восемьсот один) рубль.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2954 рубля 03 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Воронежа.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решения суда в окончательной форме принято 13.06.2024 года.