Решение № 2-1-496/2025 от 29 декабря 2025 г. по делу № 2-1-496/2025

УИД 73RS0002-01-2025-006075-69

Дело № 2-1-496/2025


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Мартьяновой Т.А.

с участием представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель НАО Профессиональный коллекторской организации «Первое клиентское бюро» - по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита и акцепта банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Банком были выполнены условия договора. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка (Т01/15 от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенно ПАО «Лето Банк». ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера Банка (01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Почта Банк», сокращённо ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО2 перед истцом составляет 116 407,83 руб., в том числе, сумма задолженности по основному долгу - 40 207,79 руб.; сумма задолженности по основному долгу - 40 207,79 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 67 455,04 руб.; сумма задолженности по комиссии – 8 745 руб. Истец исключил из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2 отменен на основании возражений должника.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 207,79 руб., проценты за пользование кредитным средствами в размере 67 455,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 230 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Почта Банк».

Определением Засвияжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Сенгилеевский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца просил рассмотреть дело без его участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – по доверенности ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований; доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, поддержал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику банком был выдан кредит с лимитом в размере 50 000 руб.; процентная ставка – 49,90% годовых; плановый срок погашения кредита – 10 месяцев; дата первого платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ; сумма платежа по кредиту – 3 000 руб.

С Условиями предоставления физическим лицам кредита и Тарифами банка ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и анкетой от ДД.ММ.ГГГГ.

Для зачисления и списания денежных средств по кредиту на имя ответчика банком был открыт счет № в рублях.

Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка (Т01/15 от ДД.ММ.ГГГГ) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Лето Банк».

ДД.ММ.ГГГГ решением единого акционера банка (01/16 от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Лето Банк» было преобразовано в ПАО «Почта Банк».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании договора цессии № У77-18/0758 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по указанному выше кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Суд, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а также выписки из лицевого счета, открытого на имя ответчика, следует, что последний платеж по кредитному договору ответчик должен был внести ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к настоящему делу в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности началось с даты, когда банк установил факт нарушения своего права и принял решение о защите этого права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о выдаче судебного приказа истца поступило на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ; с настоящим иском в районный суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание то, что заявление о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, суд приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по иску без уважительных причин.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований отказано, то и требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 30 декабря 2025 года.

Судья М.С. Кузнецова