Решение № 2А-1598/2017 2А-1598/2017~М-617/2017 М-617/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2А-1598/2017

Решение

Именем Российской федерации

09 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Порядина М.В.

при секретаре Климовой Т.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер>а-1598 по административному иску ФИО4 к старшему судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, заинтересованному лицу ПАО «Банк Уралсиб» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

У с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском, которым просит признать незаконным постановление старшего судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата><номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>- ИП.

В обоснование иска ссылается на то, что оспариваемым возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного листа серия ФС <номер> от <дата>, выданного Раменским городским судом <адрес> по делу <номер>. Предмет исполнения в соответствии с указанным Постановлением: обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок. Постановлением установлено, что оно подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента его получения должником. Вышеуказанное Постановление Административного ответчика получено Административным истцом <дата> Данное Постановление является незаконным, нарушает ее права, т.к. решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> обращено взыскание на имущество Административного истца в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> на основании решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>. Апелляционным определением Московского областного суда от <дата><номер> по делу <номер> установлено, что исполнительное производство <номер> от <дата> по исполнению решения Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер> до настоящего времени не окончено. Так же указанным апелляционным определением установлено, что имущество Административного ответчика не является заложенным. Письмом от <дата> судебный пристав-исполнитель <...> ФИО1 сообщила Заявителю об обращении взыскания на имущество Заявителя в рамках исполнительного производства <номер> от <дата> на основании решение Раменского городского суда <адрес> от <дата> по делу <номер>. Поскольку взыскание на имущество Административного истца было обращено в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, Административный ответчик не имеет права на возбуждение нового исполнительного производства. Кроме того, в оспариваемом Постановлении не конкретизирован земельный участок, что не позволяет установить на какое имущество Административного истца обращается взыскание и проверить соответствие содержание Постановления решению суда. Указание Административного ответчика на то, что Постановление подлежит немедленному исполнению - в течении суток с момента его получения должником не соответствует требованиям пункта 12 статьи 30 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что так же нарушает права Административного истца. Таким образом, оспариваемое Постановление является незаконным и нарушает право собственности Административного истца на недвижимое имущество, в том числе создавая основания для обращения взыскания на любой земельный участок Административного истца по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании административный истец ФИО4 отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом. Ее представитель на основании доверенности и ордера адвокат Порядин М.В. (л.д.21-22) поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Административный ответчик – представитель Раменского РОСП УФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5 (л.д.23) возражал в иске.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк «Уралсиб» - представитель по доверенности ФИО6 (л.д.24) возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.14-26,64-66).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно статье 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Статья 31 названного Федерального закона предусматривает случаи отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Уралсиб» к ФИО4 об обращении взыскания <номер> 50:23:0100334:0041, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 346кв.м, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> жилого дома площадью 241,2кв.м, лит.А-А1, расположенного по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость указанного имущества в размере 16484000 руб., в том числе, стоимость земельных участков <...>. Определен порядок продажи имущества путем проведения публичных торгов. С ФИО4 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскано <...>. в счет расходов по оплате госпошлины, <...>. в счет расходов по производству оценки, а всего 16000руб. (л.д.83-86).

Апелляционным определением Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> отменено в части определения порядка продажи имущества и установления первоначальной продажной стоимости имущества и в этой части в иске отказано (л.д.87-91).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Раменским городским судом и поступившим в <адрес> отдел СП УФССП России по <адрес><дата>, постановлением от <дата><номер> было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении ФИО4, предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – земельный участок в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» (л.д.32-36).

Суд не соглашается с доводами представителя административного истца о том, что взыскание на имущество административного истца было уже обращено в рамках исполнительного производства <номер> от <дата>, поэтому административный ответчик не имел права на возбуждение нового исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Раменского городского суда от <дата> в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб. и судебные расходы. Обращено взыскание на заложенное имущество – жилой <адрес> и земельные участки <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи на публичных торгах (л.д.67-69).

Впоследствии решением Раменского городского суда от <дата> установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <номер> на основании принятого к исполнению исполнительного листа, выданного Раменским городским судом. <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи) имущества: жилого дома, общей площадью 241,2 кв.м расположенного по адресу. <адрес>, земельного участка, общая площадь 1126 кв.м., г неположенного по адресу: <адрес>., земельного участка, общая площадь 346 кв.м расположенного по адресу: <адрес>. <дата>. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного заложенного имущества на торги N <номер>. Согласно протокола <номер> от <дата> об объявлении повторных торгов по реализации заложенного недвижимого имущества несостоявшимися, следует, что повторные торги не состоялись. <дата> представителю ОАО Банк «Уралсиб» вручено предложение от <дата><номер> об оставлении предмета залога по цене на 25 % ниже его стоимости в счет погашения долга. <дата>. взыскателем подано заявление об отказе принять предмет залога по цене на 25 % ниже его стоимости в счет погашения долга. В ходе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что ипотека прекратилась, но у должника вышеуказанное имущество является не единственным жильем, поэтому им были предприняты меры для оценки арестованного имущества. Оценка арестованного имущества произведена оценочной компанией ООО «<...>» (отчет <номер> от <дата>) и составила <...><дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. Согласно протоколу <номер> от <дата>, торги признаны несостоявшимися. <дата> судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. Согласно протокола <номер> от <дата>, вторичные торги признаны несостоявшимися. В последующем судебным приставом-исполнителем ОАО Банк «Уралсиб» было вручено предложение об оставлении арестованного имущества по цене на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника. <дата> представителем ОАО Банк «Уралсиб» подано заявление об оставлении за собой нереализованного имущества. <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Поскольку после признания вторичных торгов несостоявшимися, <дата>. взыскателем было подано заявление об отказе принять предмет залога по цене на 25 % ниже его стоимости в счет погашения долга, следовательно, в силу указанных положений закона ипотека прекращена. Суд пришел к выводу о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, передавшего взыскателю имущество должника с нарушением порядка обращения взыскания на имущество должника и удовлетворил требования ФИО4 о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> о возбуждении исполнительного производства N <номер> (л.д.70-73).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения. При этом судебная коллегия отметила, что в нарушение требований закона <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги при отсутствии судебного решения об обращении взыскания на земельные участки (л.д.74-78).

В соответствии со ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как указывается в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Воспользовавшись своим правом, взыскатель – ПАО «Банк Уралсиб» обратился с иском к ФИО4 об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество. Как указывалось выше, исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» были удовлетворены. При предъявлении исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Раменского городского суда от <дата>, начальник отдела – старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 возбудил исполнительное производство. При этом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", не имелось. Обратное противоречило бы задачам и принципам исполнительного производства, закрепленным в ст. 2, ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом законно и обоснованно.

Доводы представителя административного истца о том, что в постановлении не конкретизирован земельный участок, что не позволяет установить на какое имущество административного истца обращается взыскание, и о том, что в постановлении неверно указан срок исполнения, судом также не принимаются. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Таким образом, ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривается возможность внесения изменения в вынесенное ранее постановление в виде исправления описок.

Из представленного административным ответчиком постановления от <дата> (т.е. до обращения ФИО4 в суд с настоящим административным иском) усматривается, что начальник отдела – старший судебный пристав Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 внес исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> от <дата> в части конкретизации имущества, на которое обращено взыскание в соответствии с исполнительным листом, и в части указания срока для добровольного исполнения в количестве 5 дней (л.д.37).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата><номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>- ИП с учетом внесенных в него изменений не нарушает прав административного истца. Поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании незаконным постановления старшего судебного пристава - исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3 от <дата><номер> о возбуждении исполнительного производства <номер>- ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в месячный срок с момента принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья