Решение № 7-62/2026 от 4 марта 2026 г. по делу № 7-62/2026

Судья Станкина Е.В. Дело № 7-62/2026


РЕШЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» ФИО1 на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.01.2026 об оставлении без рассмотрения жалобы директора ООО «Комплектация» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.10.2024 № 10677481240385585320 ООО «Комплектация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.11.2025 №10677481240385585320СП постановлено принять меры принудительного исполнения в отношении должника ООО «Комплектация» о взыскании административного штрафа, наложенного постановлением от 28.10.2024.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, директор ООО «Комплектация» ФИО1 обратилась с жалобой в Советский районный суд г. Томска, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.11.2025 №10677481240385585320СП.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 12.01.2026 указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Томский областной суд, директор ООО «Комплектация» ФИО1 просит указанное определение отменить, дело направить на рассмотрение в Советский районный суд г. Томска. В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 30.2. и ст. 30.4. КоАП РФ указывает, что судья, приходя к выводу о неподсудности дела Советскому районному суду г. Томска должна была принять меры к установлению надлежащей подсудности и передаче дела, а не отказывать в правосудии. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что к жалобе не была приложена копия постановления, поскольку к жалобе была приложена копия постановления № 10677481240385585320СП от 17.11.2025. Полагает, что отсутствие в приложении материалов административного дела являлось устранимым недостатком, суд имел процессуальную возможность направить запрос в МТУ Ростанснадзора по ЦФО для получения копии материалов административного дела и установления места установки специального технического средства (места совершения правонарушения). Указывает, что действующее законодательство об административном правонарушениях не предусматривает возможности оставления жалобы без рассмотрения на стадии подготовки в связи с сомнениями в подсудности. Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ, в случае подачи жалобы, не соответствующей требованиям закона (например, отсутствие необходимых документов), и невозможности восполнения этих недостатков судом, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков. Оставление жалобы без рассмотрения без ее возвращения создает правовую неопределенность и фактически лишает заявителя права на повторное обращение в установленные сроки, нарушая конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ). Ссылается на то, что суд в обжалуемом определении исказил смысл Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 51-П, поскольку смысл данного Постановления заключается в недопустимости споров о подсудности и необходимости обеспечения рассмотрения жалоб граждан судами. Действия суда первой инстанции, отказавшегося рассматривать дело и отказавшегося передавать его по подсудности, прямо противоречат данному Постановлению. По мнению заявителя, указание суда на то, что жалоба оставляется без рассмотрения «в целях неотвратимости наказания», является юридически ошибочным. Целью судебного контроля на стадии обжалования является проверка законности постановления, а не обеспечение исполнения наказания. Отказ в правосудии под предлогом карательной нецелесообразности недопустим в правовом государстве.

Законный представитель ООО «Комплектация» ФИО1, защитники Власов Е.С., Шлык З.В., государственный инспектор МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, судья определил рассмотреть дело по жалобе в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу нижеследующему.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлении (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

В силу статьи 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо: выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из содержания текста жалобы и ее резолютивной части следует, что предметом оспаривания является постановление №10677481240385585320СП от 17.11.2025, то есть исполнительный документ должностного лица Центрального МУГАДН, направленный судебному приставу-исполнителю, и послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства, возможность обжалования которого гл. 30 КоАП РФ, не предусмотрена.

Оставляя жалобу директора ООО «Комплектация» ФИО1 без рассмотрения, судья Советского районного суда г. Томска пришла к выводу о том, что указанная жалоба не подсудна Советскому районному суду г. Томска.

При этом, обосновывая свой вывод, судья указала, что, исходя из содержания поступившей в суд жалобы и приложенных к ней материалов, в которых отсутствует обжалуемое постановление, которым ООО «Комплектация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей, сделать вывод о ее подсудности не представляется возможным. Кроме того, судья районного суда указала, что согласно ответу начальника департамента дорожной деятельности от 10.12.2025, а также ответу врио начальника Управления Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 04.12.2025, на территории Советского районного суда г. Томска автоматический пункт весового и габаритного контроля, фиксирующий нарушения правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, являющиеся основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств по ст. 12.21.1 КоАП РФ, отсутствует.

Не подлежит отмене по существу правильное определение судьи, даже если оно не совсем верно мотивировано.

При разрешении вопроса в порядке ст. 30.4 КоАП РФ о принятии жалобы ООО «Комплектация» к производству установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению жалобы по существу, в связи с чем жалоба была правомерно оставлена без рассмотрения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену судебного определения, судьей районного суда допущено не было.

Доводы автора жалобы о том, что судья районного суда, приходя к выводу о неподсудности дела Советскому районному суду г. Томска должна была принять меры к установлению надлежащей подсудности и передаче дела, что противоречит Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2024 № 51-П, а также судья должна была направить запрос в МТУ Ростанснадзора по ЦФО для получения копии материалов административного дела и установления места установки специального технического средства (места совершения правонарушения) отклоняются, поскольку оспариваемое постановление является исполнительным документом должностного лица Центрального МУГАДН, возможность обжалования которого гл. 30 КоАП РФ, не предусмотрена.

Доводов о несогласии с постановлением должностного лица от 28.10.2024 № 10677481240385585320 и требования о его отмене жалоба не содержит.

Более того, указанное постановление либо его надлежащим образом заверенная копия в материалах настоящего дела также отсутствуют, что не позволяет определить подведомственность рассмотрения жалобы.

Утверждение в жалобе о том, что к жалобе была приложена копия постановления № 10677481240385585320СП от 17.11.2025 и дело подлежало рассмотрению основано на неверном толковании норм права в виду следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа определен ст. 32.2 КоАП РФ.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ определено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в ч. 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном ч. 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В связи с неуплатой ООО «Комплектация» в добровольном порядке административного штрафа государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО, руководствуясь ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, 17.11.2025 изготовил экземпляр постановления №10677481240385585320СП от 17.11.2025.

Таким образом, постановление №10677481240385585320СП от 17.11.2025, имеющееся в материалах дела (л.д. 4), является исполнительным документом и самостоятельному обжалованию не подлежит.

Вопреки доводам жалобы оставление жалобы без рассмотрения право лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование постановления по делу не нарушает, поскольку не препятствует подаче жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.10.2024 № 10677481240385585320 и ходатайства о восстановлении срока на его обжалование в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ.

Указание в обжалуемом определении на срок давности привлечения к административной ответственности и неотвратимость наказания не влияет на наличие законных оснований для вынесения определения об оставлении жалобы без рассмотрения по существу.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены оспариваемого судебного акта не усматривается, а потому жалоба директора ООО «Комплектация» ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12.01.2026 об оставлении без рассмотрения жалобы директора ООО «Комплектация» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 17.11.2025 №10677481240385585320СП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1. КоАП РФ, в отношении ООО «Комплектация», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Комплектация» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров